Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. G., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui G. Butkui,

teismo posėdyje išnagrinėjo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-21 Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Joniškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad G. G. 2014-03-11, 15.49 val., paskambino bendrojo pagalbos centro Šiaulių skyriui ir, žinomai melagingai pranešdama apie tai, kad (duomenys neskelbtini), iš dūmtraukio dūmai veržiasi į butą, iškvietė Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Joniškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnus, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

ATPK 186 straipsnis atsakomybę inter alia užtraukia už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos tarnybos iškvietimą. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, o dispozicijoje įtvirtintas terminas “žinomai melagingas” atskleidžia būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį, t. y. tokia veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Iš teismui pateikto pokalbio su bendrojo pagalbos centro darbuotoja įrašo matyti, jog G. G. pranešė telefonu bendrajam pagalbos centrui apie tai, jog „eina smarvė iš kamino“, jai pasidarė bloga, kaimynės kaminas yra netvarkingas. Iš pateiktos pažymos apie G. G. sveikatos būklę matyti, jog pastaroji 2014-03-11, 17.44 val., buvo atvežta į VšĮ „Joniškio ligoninė“ Priėmimo skubios pagalbos skyrių, skundėsi silpnumu, svaigo galva, pykino, dusino, jai nustatyta diagnozė – galvos smegenų kraujotakos sutrikimas. Iš medicininio pažymėjimo matyti, jog G. G. nuo 2014-03-13 iki 2014-03-24 gydėsi ambulatoriškai. Nors liudytojai posėdžio metu parodė, jog dūmams G. G. bute atsirasti nebuvo objektyvios priežasties, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei pačios G. G. paaiškinimų matyti, jog įvykio metu ji pasijuto blogai, išsigando, todėl galėjo sąžiningai klysti, išgąsčio įtakoje padaryti klaidingas išvadas apie jos blogą savijautą sukeliančius veiksnius. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog G. G., 2014-03-11 iškviesdama priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnus, nesuprato priešingo teisei savo veikimo pobūdžio ir nenumatė žalingų jo pasekmių, todėl jos veiksmuose nėra žinomai melagingo iškvietimo požymio, numatyto ATPK 186 straipsnio dispozicijoje, t. y. tyčios.

Motyvuojamoji dalis

Dėl išdėstytų motyvų G. G. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.