Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr. A-7278-801-2011(Proceso Nr. 4-05-3-07318-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija:45.4.4.; 45.4.5.; 39.2.; 52.3. (S)

2011 m.lapkričio 30 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Gintarei Žemaitytei, dalyvaujant J. D., išnagrinėjo J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-08, 10.53 val., Kaune, K.Petrausko g.-Parodos g. sankryžoje, J. D., vairuodama transporto priemonę „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, apgadino kitą transporto priemonę bei nepranešusi apie įvykį policijai iš įvykio vietos nuvažiavo.

Tokiu būdu J. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231.1, 231.2 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

J. D. posėdžio metu parodė, kad buvo labai pavargusi viską naktį mokėsi. Sustojo mikroautobusas prieš ją, norėjo apvažiuoti iš kairės, neapskaičiavo atstumo. Pagalvojo, kad užsilenkė tik veidrodėlis ir nuvažiavo. O aikštelėje pamatė, kad nubrauktas automobilio šonas . Iš karto paskambino savininkui tos firmos. Pasakė, kad reikia užpildyti deklaraciją ir viskas. Nuvažiavau, prisistatė pareigūnams, nes ten vairuotojas jau laukė. Jai liepė rašyti paaiškinimą, o su vairuotoju nebendravo, nes pareigūnai nepasakė, kad tai tas žmogus, o paskui jis išėjo. Ji firmos savininko duomenis turi. Kad sugadino automobilį, pripažįsta. Bet manė, kad žala tik jai. O pamačius puolė ieškoti pati autobusiuko vairuotojo, skambino į firmą, kad viską išsiaiškinti ir susitvarkyti, nes atsakomybes dėl tokio įvykio nevengia.

Liudytojas N. V. apklausos metu parodė, kad įvykio metu nukentėjo , jo įmonės automobilis. Apie tai jis sužinojo iš vairuotojo, kuris pasakė, kad automobilis kliudė ir nuvažiavo. Jis pasakė kviesti policiją. Kol vairuotojas buvo policijoje, jam paskambino mergina, kuri kliudė automobilį. Jis pasakė, kad ši važiuotu į policiją, nes ten yra vairuotojas. Jis apžiūrėjo automobilį, buvo smulkus sugadinimai. Automobilio vairuotojas buvo V. M.. Kaltininkė netrukus po įvykio pati paskambino.

Liudytojas V. M. apklausos metu parodė, kad važiavo mikroautobusiuku. Sustojo Sporto g., nes stabdė keleivis. Bilietuojant keleivį pajautė lyg brūkštelėjimą prie jo automobilio. Išlipo pažiūrėti, pastebėjo, kad buvo kliudytas automobilis, nes nukritęs purvasargis ir bamperio kampas. Apie tai pranešė firmos vadovui, kuris pasakė kviesti policiją. Kai pajautė prisilietimą, kuris buvo labai nestiprus, pasižymėjo automobilio, kuris pralenkė numerius. Viską pranešė policijai ir dar jam būnant policijoje, atvažiavo mergina, kuri paaiškėjo tada vairavo tą automobilį , kuris jį stovintį aplenkė it brūkštelėjo. Prisilietimas buvo labai silpnas, to automobilio vairuotoja galėjo jo ir nepajausti darydama manevrą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę patvirtino bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l.5), nuotraukos (b.l. 3-4), pažeidimą užfiksavusio policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 5), mikroautobuso vairuotojo V. M. paaiškinimas, kuri nurodė, kad 2011-11-08, apie 10.45 val. vairavo maršrutinį mikroautobusą, „Sporto“ sustojime jį stabdė keleivis, o kai jis sustojo, į mikroautobusą atsitrenkė baltos spalvos a/m, kuris iš įvykio vietos nuvažiavo (b.l.6), pačios pažeidėjos paaiškinimas (b.l.7), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 8).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Sprendžiama, jog surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad J. D. neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes automobilį vairavo blaivi ir turėdama teisę vairuoti transporto priemones, automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kaip pati paaiškino, važiuodama ir darydama manevrą, tai yra apsilenkiant mikroautobusą pajautė , kad lietė jį, tačiau tik užlenkė savo veidrodėlį, todėl to stipriai nesureikšmino. Tačiau sustojus ir pastebėjus, kad sugadinimai didesni, norėdama įsitikinti dėl mikro autobuso sugadinimai pati skambinosi firmos savininkui ir ėmėsi iniciatyvos ištaisyti savo poelgio pasekmes. Tai, kad ji galėjo nesuprasti, kad kliudė kitą automobilį, patvirtina fotolentelės (b.l. 4, 5), kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai yra labai nežymūs. Be to mikroautobuso vairuotojas taip pat patvirtino, kad prisilietimas buvo labai silpnas, vis juntamas. Pasišalinimas iš įvykio vietos gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra nėra subjektyviosios pusės, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl byla dėl ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nėra. J. D. savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, atitinkanti ATPK 127 str. 2 d., sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos minimumą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas

nutaria:

J. D., už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 131 kab.).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.