Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkei B. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50³ str., nedalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė

J. J. 2015-09-22, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) namo trečioje laiptinėje, tyčia sugadino išdažytus laiptus, juos išmindžiodamas, tuo padarydamas 100 Eur turtinę žalą.

J. J. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuotas pasirašytinai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1, 2). Apie neatvykimo priežastis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. J. J. į 2015-10-29 teismo posėdį neatvykus, teismas bylos nagrinėjimą atidėjo, bei į teismo posėdį iškvietė B. S. bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Tačiau J. J. siųstų teismo procesinių dokumentų įteikti nepavyko, jie grąžinti su žyma „neatsiėmė pašte“. J. J. nedirba, gyvenamąją vietą deklaravęs protokole nurodytu gyv. vietos adresu (b. l. 1), t. y. kitais adresais procesinių dokumentų jam įteikti neįmanoma. Kadangi ATPK nenumato, kad bylose dėl šio pažeidimo būtų privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, bei J. J. esant informuotam apie pirmą teismo posėdį ir į jį neatvykus, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant- ATPK 272 str.

J. J. kaltu padaręs pažeidimą prisipažino iš dalies, paaiškinime nurodė, kad ne jis vienas per tuos laiptus vaikšto, gal kažkur ir yra užlipęs, bet jų neišmindžiojo (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant laiptinės durų yra priklijuoti aiškiai matomi užrašai apie dažomas sienas ir grindis, juose nurodyta „nelipti“ ir „nesiramstyti“. Fotonuotraukose matyti, kad laiptinės grindys ir viena pusė laiptų yra dažyta, kita pusė – ne. Dažytų laiptų pusė ir grindys yra pažeistos, dažytuose paviršiuose yra likę batų padų įspaudai (b. l. 10-15).

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ str. traukiama už tyčinį turto sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos (nuo pačios mažiausios iki 3 MGL), o už didesnės vertės (nuo 3 MGL) tyčinį turto sugadinimą, kyla baudžiamoji atsakomybė. Akivaizdu, kad lipant ant neišdžiūvusių dažytų laiptų, jų paviršius- dažų struktūra pasikeičia, t. y. jie būna išmindžiojami. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (B. S. pareiškimas ir paaiškinimas, įvykio suvestinė, fotonuotraukos, laiptinės apžiūros aktas, sąskaita- faktūra) ir B. S. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu neabejotinai patvirtina, kad J. J. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, t. y. 2015-09-22, apie 12.00 val. tyčia sugadino išdažytus (duomenys neskelbtini) namo trečios laiptinės laiptus, juos išmindžiodamas. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant pažeidimo padarymo datą, ši aplinkybė tikslintina, nurodant pažeidimo datą 2015-09-22. Teismas neturi pagrindo netikėti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkės B. S. paaiškinimais apie šį įvykį, jie yra nuoseklūs, atitinka jos pareiškime ir paaiškinime nurodytas aplinkybes. Tai, kad J. J. ne vienas vaikščiojo per dažytus laiptus, nepaneigia jo atsakomybės. Taigi J. J. kaltė, padarius inkriminuojamą pažeidimą įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Be to, kad jis galėjo užlipti ant laiptų, patvirtina ir paties J. J. rašytinis paaiškinimas (b. l. 1), dėl ko nudažyti laiptai, būdami neišdžiuvę, ir buvo išmindžioti, t. y. tokiu būdu buvo sugadinti.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. J. J. nedirba, yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją ir valdymo tvarką (paskutinį kartą 2015-10-15 už pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 3 d.. b. l. 10- 14). Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 50³ str. sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis- bauda.

Byloje esantis laiptinės apžiūros aktas ir PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad bendrijai dėl išdažytos laiptinės sugadinimo padarytas 100,20 turtinis nuostolis (80,20 Eur kainavo dažai vienai laiptinei ir 20 Eur laiptinės perdažymas), dėl ko iš J. J. priteistinas nukentėjusiosios P. Lukšio 2 namo savininkų bendrijos pirmininkės prašomas priteisti 100,00 Eur turtinis nuostolis, jį sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos (ATPK 37 str., 286 str. 3 d., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286 str., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria

J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir jį už tai nubausti 40 Eur (keturiasdešimt eurų) bauda.

Priteisti iš J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) turtinį nuostolį (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, į. k. 302810326, sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo J. J. įteikimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį (ROIK kodą) ir įmokos kodą.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių (Valstybinę mokesčių inspekciją) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.