- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-14
- Bylos Nr.
- 2S-2085-392/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- UAB „AC invest“
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „AC invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „AC invest“ kreipėsi į teismą su dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-17 nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „AC invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, su atskiruoju skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą. Vilniaus apygardos teismas 2016-06-15 nutartimi nustatė 14 dienų terminą sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-22 nutartimi pareiškėjo UAB „AC invest“ skundą laikė nepaduotu. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-06-15 nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas 14 dienų terminas sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį už 2016-03-24 atskirąjį skundą. Per teismo nustatytą terminą pareiškėjas žyminio mokesčio nesumokėjo, duomenų apie galimai sumokėtą žyminį mokestį nepateikė. Kadangi nustatytu laiku pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, tai 2016-03-24 skundas buvo laikomas nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas (apeliantas) UAB „AC invest“ atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutartį ir priimti apelianto skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei taikyti laikinąsias apsaugos priemonės (pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones sutarties turtui automobiliui Toyota Corolla, valst. numeris (duomenys neskelbtini) identif. Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal CPK 145 str. 1 d. 3 p., 6 p., 10 p., 12 p. nuostatas ir sustabdyti vykdymo veiksmus, bei bet kokius tolesnius banko veiksmus (uždrausti bankui sutarties turtu disponuoti ir sumažinti sutarties turto vertę, nuomuoti ar parduoti sutarties turtą) iki bus išnagrinėtas ieškovo atskirasis skundas šioje ginčo šalių byloje). Taip pat apeliantas prašo teismo atleisti pastarąjį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad apeliantas 2016-03-18 pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kol kas negavo jokio atsakymo ar sprendimo, todėl apeliantas negalėjo sumokėti žyminio mokesčio bei pašalinti skundo trūkumų. Apeliantas pažymi, kad pastarojo prašymuose ir skunduose buvo prašoma analogiškų dalykų toje pačioje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas kreipėsi į teismą su prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pastarasis teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones sutarties turtui (automobiliui Toyota Corolla, valst. numeris (duomenys neskelbtini) identif. Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal CPK 145 str. 1 d. 3 p., 6 p., 10 p., 12 p. nuostatas ir sustabdyti vykdymo veiksmus, bei bet kokius tolesnius banko veiksmus (uždrausti bankui sutarties turtu disponuoti ir sumažinti sutarties turto vertę, nuomuoti ar parduoti sutarties turtą) iki bus išnagrinėtas ieškovo atskirasis skundas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-17 nutartimi nutarė atsisakyti priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodydamas, kad minėtas prašymas gali būti paduodamas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismui, kurio žinioje yra byla dėl ginčo esmės.
Apeliantas, nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, 2016-03-24 pateikė atskirąjį skundą.
Vilniaus m. apylinkės teismas 2015-03-25 nutartimi įpareigojo skundą apmokėti žyminiu mokesčiu.
Apeliantas, nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, 2016-03-30 pateikė atskirąjį skundą.
Vilniaus apygardos teismas 2016-06-15 nutartimi, Vilniaus apylinkės teismo 2016-03-05 nutartį paliko nepakeistą, nustatė 14 dienų terminą sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį.
Apeliantui, nepašalinus skundo trūkumų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-22 nutartimi apelianto skundą laikė nepaduotu.
Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su minėta teismo nutartimi. Nurodo, kad apeliantas 2016-03-18 pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kol kas negavo jokio atsakymo ar sprendimo, todėl apeliantas negalėjo sumokėti žyminio mokesčio bei pašalinti skundo trūkumų. Apeliantas pažymi, kad pastarojo prašymuose ir skunduose buvo prašoma analogiškų dalykų toje pačioje byloje. Minėti apelianto argumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra laikytini nepagrįstais, todėl atmestini. Paminėtina, kad CPK 115 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė apelianto skundą nepaduotu, kadangi pastarasis nepašalino skundo trūkumų, t. y. per Vilniaus apygardos teismo nustatytą 14 dienų terminą nesumokėjo reikiamo dydžio žyminio mokesčio.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, apelianto skundą laikydamas nepaduotu, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,
nutaria:
UAB „AC invest“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.