- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2009-07-16
- Bylos Nr.
- 2-780/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Egidijus Žironas, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Innovation Computer Group“
- Atsakovas
- Lietuvos Nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Innovation Computer Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atmestas minėto ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-3911-553/09 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Innovation Computer Group“ ieškinį atsakovui Lietuvos Nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai dėl viešojo pirkimo atviro konkurso būdu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Innovation Computer Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai (toliau – LNMM biblioteka), prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo LNMM bibliotekos Viešojo pirkimo komisijos sprendimą netenkinti ieškovo 2009 m. balandžio 9 d. pretenzijos; 2) įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovą į viešąjį pirkimą – atvirą konkursą „Projekto „Bibliotekos pažangai“ kompiuterinės įrangos viešajai interneto prieigai kaimiškose vietovėse ir jos įdiegimo pirkimas“ ir suteikti ieškovui protingą terminą pasiūlymo trūkumams pašalinti – pateikti tinkamai įformintą pasiūlymo užtikrinimo laidavimo raštą ir draudimo polisą (b. l. 1-5). Be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti viešąjį pirkimą - atvirą konkursą „Projekto „Bibliotekos pažangai“ kompiuterinės įrangos viešajai interneto prieigai kaimiškose vietovėse ir jos įdiegimo pirkimas“, pirkimo Nr. 73325 (CPK 145 str. 1 d., Viešųjų pirkimų įstatymo 95 str. 3 d.). Ieškovo nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius atviro konkurso procedūrų, teismo sprendimo įvykdymas būtų labai apsunkintas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 26-27). Teismas nurodė, kad pagal teismų praktiką laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, visų pirma, turi užtikrinti viešo intereso apsaugą, ir tik po to kreditoriaus interesus, todėl, jeigu byloje taikytinos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalą visuomenei, jos daliai, neigiamai paveikti žmonių gerovę, teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nespręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimo. Teismo teigimu, LNMM biblioteka yra valstybės biudžetinė įstaiga, kurios iš biudžeto lėšų finansuojamos viešojo pirkimo procedūros yra susijusios su viešuoju interesu - tam tikros visuomenės dalies poreikiais, aprūpinat ją kompiuterine interneto įranga kaimo vietovėse. Todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones - sustabdžius konkursą, perkančiosios organizacijos vykdomos pirkimo procedūros užsitęstų, dėl ko nukentėtų minėtos visuomenės dalies interesai, be to, toks viešojo konkurso sustabdymas gali turėti neigiamos įtakos ir valstybės biudžeto lėšų panaudojimui.
Teismas pažymėjo, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 96, 123 straipsnius, jeigu išnagrinėjus bylą iš esmės, bus nustatyta, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, vykdydama pirkimo procedūras, pažeidė įstatymus, ieškovas turės teisę, reikalauti iš atsakovo žalos atlyginimo, kas laikytina tinkama ir pakankama ieškovo interesų apsauga.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Innovation Computer Group“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti viešąjį pirkimą – atvirą konkursą ,,Projekto ,,Bibliotekos pažangai“ kompiuterinės įrangos viešajai interneto prieigai kaimiškose vietovėse ir jos įdiegimo pirkimas“, pirkimo Nr. 73325, o teismui nusprendus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui, įpareigoti atsakovą į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti 60 000 Lt galimų ieškovo nuostolių užtikrinimui (b. l. 33-36). Savo skundą apeliantas motyvuoja šiais argumentais:
1. Teismas, byloje nesant duomenų, kad viešasis pirkimas yra pasibaigęs, teisiškai nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – pirkimo procedūrų sustabdymą. Nesustabdžius pirkimo procedūrų, atsakovas investuos į būsimos pirkimo sutarties vykdymą: sudarys sutartis su kitomis bendrovėmis bei atliks kitus veiksmus, dėl kurių, patenkinus ieškinį, tikėtina patirs nuostolių, nes įsigis brangesnes ar reikalavimų neatitinkančias prekes ir paslaugas. Be to, teismas nepagrįstai nurodė, kad vykdomas viešasis konkursas yra susijęs su viešuoju interesu. Atsakovas kaip perkančioji organizacija, siekdama sėkmingai atlikti pirkimą, privalėjo įvertinti jo vykdymo terminus, įskaitant ir galimą ginčų dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų trukmę.
2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – nesustabdžius viešojo pirkimo, ieškinio patenkinimo atveju ieškovas patirtų 60 000 Lt, todėl atsakovas įpareigotinas į teismo specialiąją sąskaitą įmokėti šią sumą, skirtą užtikrinti galimų ieškovo nuostolių atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas LNMM biblioteka prašo palikti Vilniaus apygardos teismo nutartį nepakeistą (b. l. 48-50), motyvuodamas šiais argumentais:
1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo vykdomas viešasis pirkimas yra susijęs su viešuoju interesu. Be to, pirkimas yra iš dalies finansuojamas tarptautinio donoro Bilo ir Melindos Geitsų fondo lėšomis, todėl pirkimo sustabdymas keltų riziką parrasti šio fondo skiriamas lėšas Lietuvos bibliotekų modernizavimui.
2. Atsakovas jau sudarė pirkimo sutartį, todėl pasibaigus pirkimo procedūroms, jų sustabdymas jau nebeturi prasmės ir nėra įmanomas.
3. Nepagrįstas įrodymais ieškovo prašymas įpareigoti atsakovą sumokėti į teismo specialiąją sąskaitą 60 000 Lt galimų ieškovo nuostolių užtikrinimui (CPK 178 str.). Ieškovas neieškinėje nereiškia reikalavimų dėl žalos atlyginimo, todėl jo prašomas nuotolių atlyginimo užtikrinimas nesusijęs su ieškinio reikalavimais ir prieštarauja CPK 145 straipsnio pirmajai daliai, juolab kad ieškovo pasiūlyta kaina nebuvo mažiausia ir jis nebūtų laimėjęs konkurso. Be to, skundžiama nutartimi teismas nesprendė klausimo dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, todėl pastarasis reikalavimas peržengia apeliacijos ribas, o atskirasis skundas šioje dalyje nenagrinėtinas (CPK 306 str. 2 d., 312 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad teismas gali uždrausti atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Nors įstatymų leidėjas siekė nustatyti pakankamai griežtą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką, tačiau šalių lygiateisiškumo užtikrinimo principas reikalauja, kad atsakovo interesai taip pat nebūtų ignoruojami (CPK 17 str.). Kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą, mastą gali nulemti ir priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu.
Taikant laikinąsias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti ir į tai, ar jų taikymas nepažeis kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, ar neprieštaraus viešajam interesui. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tokių priemonių taikymas pažeistų arba pažeidžia viešąjį interesą. Viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. Viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalą visuomenei, jos daliai, daryti neigiamą įtaką žmonių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – viešojo pirkimo - atviro konkurso „Projekto „Bibliotekos pažangai“ kompiuterinės įrangos viešajai interneto prieigai kaimiškose vietovėse ir jos įdiegimo pirkimas“, pirkimo Nr. 73325 sustabdymas yra susijęs su visuomenės poreikiu būti aprūpintai kompiuterine interneto įranga kaimo vietovėse, t. y. su viešuoju interesu, o į šios sąvokos turinį nagrinėjamuoju atveju taip pat patenka ir atsakovo LNMM bibliotekos kaip valstybės biudžetinės įstaigos statuso ir jos finansavimo ypatumai. Todėl, sustabdžius nurodytą viešąjį pirkimą, nukentėtų visuomenės ar jos didelės dalies teisėti interesai.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas LNMM biblioteka ir UAB ,,Atea“ 2009 m. gegužės 18 d. jau sudarė viešojo pirkimo sutartį ir pradėjo ją vykdyti (b. l. 52-71). Todėl sudarius viešojo pirkimo sutartį ir pasibaigus pirkimo procedūrai, nėra galimas ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas – viešojo pirkimo procedūros sustabdymas (VPĮ 7 str. 2 d., 95 str. 3 d.).
Dėl nurodytų motyvų apygardos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovo teisės gali būti apgintos VPĮ 96 straipsnyje nustatyta tvarka. Šis straipsnis numato, kad jeigu perkančioji organizacija ar tiekėjas neįvykdo šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų arba jas vykdo netinkamai, arba atlieka veiksmus, kuriuos draudžia atlikti šis įstatymas, nukentėjusioji šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Tad jeigu išnagrinėjus bylą iš esmės būtų nustatyta, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, vykdydamas pirkimo procedūras, pažeidė įstatymus, ieškovas įgis teisę į žalos, atsiradusios dėl tokių pažeidimų, atlyginimą.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė teisingai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, todėl paliktina nepakeista skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartis (CPK 338 str., 329 str.).
Teisėjų kolegija nepasisako dėl atsakovo atskirajame skunde išdėstyto prašymo taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, nes toks prašymas nebuvo spręstas pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, dėl ko apelianto argumentai dėl šio prašymo nepatenka į atskirojo skundo nagrinėjimo ribas (301 str., 306 str. 2 d., 312 str., 320 str. 1 d., 338 str.). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal CPK 147 straipsnio pirmąją dalį teisę teikti teismui prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo paprastai turi atsakovas, o toks prašymas gali būti tenkinamas tik tuo atveju, jei teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių gali kilti nuostoliai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartį.