Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Renatos Čepkauskės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruojanti gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti individualioje J. R. D. įmonėje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. P. 2024 m. rugpjūčio 13 d. apie 18.20 val., adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, prie parduotuvės „Sportland“, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliais veiksmais, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, metė batą į A. K. pataikydama jį į viršutinę jos kūno dalį, po ko savo dešine ranka paėmė A. K. už plaukų ir pradėjo tempti, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą ir įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais veiksmais N. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, N. P. 2025 m. vasario 21 d. apie 22.31 val. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, Skubiosios pagalbos skyriuje, esančiame adresu Šiltnamių g. 29, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžeidinėjo darbuotojus, fiziškai priekabiavo prie pacientų ir juos lydinčių asmenų tampydama juos už rūbų, bandydama apkabinti vieną iš gulimoje padėtyje transportuojamų pacientų, kartu su juo bandė užeiti į gydytojo kabinetą, po ko griebė laukiamajame stovinčią kėdę ir metė ją į bendrosios praktikos slaugytojos E. G. bei paramediko A. R. pusę, bei pataikydama E. G. į rankas ir kojas, nukentėjusiajai keturiais trauminiais poveikiais padarė odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje ir abiejose žastuose, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukeldama fizinį skausmą, tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

Tokiais veiksmais N. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl 2024 m. rugpjūčio 13 d. įvykio prekybos ir pramogų centre „Akropolis“

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 12 d. įtariamąja apklausta N. P. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. apie 13 val., buvo susitikusi su drauge J., su kuria vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų, brendį, draugė alkoholio vartojo mažai, daugiau vartojo ji. Alkoholį vartojo Vilniaus centre parkelyje. Vakare apie 18 val., išsikvietė taksi ir nusprendė važiuoti į Akropolį apsipirkti, draugė tuo tarpu išvažiavo namo. Taigi ji atvyko į Akropolį, prisiminė, kad buvo labai neblaivi, kad vaikštinėjo po Akropolį, tačiau kuriose parduotuvėse buvo, nelabai atsiminė. Kad tarp jos ir kažkokios moters įvyko konfliktas nelabai prisiminė, tačiau neneigė, kad užsipuolė moterį ir sutiko su visomis aplinkybėmis paminėtomis įtarime. Kadangi buvo stipriai neblaivi ir neprisiminė kaip viskas vyko ir kokia šio konflikto priežastis, todėl smulkiai papasakoti negalėjo. Tačiau kaltę pripažino pilnai ir sutiko su įtarime minimomis aplinkybėmis, nes kartais padauginusi alkoholio pridaro nesąmonių, todėl jau beveik tris mėnesius nevartojo alkoholio. Jautė labai didelę gėdą dėl to kas įvyko, ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, norėjo tos moters atsiprašyti ir jeigu reikia atlyginti jai žalą. Nebuvo blogas žmogus, nebuvo teista ir tikrai po šio įvykio padarys išvadas. Daugiau nieko papasakoti negalėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 13 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji A. K. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesų veiksmų atlikimo protokole parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. apie 17.00 val. kartu su savo draugu A. L. gim. (duomenys neskelbtini) atvyko į PC „AKROPOLIS“ adresu Vilnius, Ozo g. 25. Atvykę į prekybos centrą tuo metu kartu vaikščiojo, apsipirko, užkando ir apie 18.20 val. einant pro parduotuvę „Sportland“ kartu su draugu į ją be jokios priežasties nepažįstama moteris matant kitiems asmenims kartu ir draugui A. L. metė batą, kurį pataikė į kūno viršutinę dalį. Tuo metu kartu su savo draugu priėjo prie minėtos moters, moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, apie 1,65 m. ūgio, vilkėjo tamsų sportinį kostiumą, tamsius sportinius batelius ir pradėjo jos klausti „včiom dėla? pačemų na menia kinula batinak?“ ji tuo metu atsakė „nu šo šo?“. Tuo pačiu metu minėta moteris pradėjo artėti prie jos, pradėjo stumdyti ji gindamasi ją pastūmė atgal, kad ši nutoltų. Po kelių akimirkų moteris pradėjo vėl artėti link jos su tikslu sužaloti, tačiau tuo pat metu įsikišo jos draugas ir pradėjo išskirti, kad nesužaloti viena kitos, draugui beskiriant minėtai moteriai pavyko savo dešine ranka paimti jai už plaukų. Paėmusi jai už plaukų minėta moteris pradėjo temti ir bandė pargriauti ir tuo metu jai sakė „panajiehalį, Ukrainski tut kakyjeta svaje pravėla“, ji tuo metu sustingo ir niekaip negalėjo pasipriešinti. Visų laimė, kad tuo metu pribėgo „EUROCASH“ apsaugos darbuotojai, kurių pagalba pavyko ją išlaisvinti. Po konflikto „EUROCASH“ apsaugos darbuotojai sulaikė minėtą moterį ir iškvietė policija. Įvykio vietoje buvo prekybos centro lankytojai ir vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykį. Po tokių nepažįstamos moters veiksmų patyrė fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais iš 10-ties.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 14 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji A. K. parodė, kad po įvykio, kai į ją metė batą, ir patempė už plaukų jai nepažįstama moteris, ji į medikus nesikreipė, nes sužalojimų jokių ant jos kūno nesimatė, ir tai buvo trumpalaikis fizinis skausmas, be jokių liekamųjų reiškinių ar padarinių. Taip pat norėjo pasakyti, kad civilinio ieškinio neteiks, nes jai nepadaryta jokia turtinė ar neturtinė žala. Taip pat norėjo pridurti, kad neprieštaravo susitaikyti su įtariamąja.

Iš 2024 m. rugpjūčio 13 d. A. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. apie 18.20 val. adresu Vilnius, Ozo g. 25 prekybos centre „AKROPOLIS“ prie parduotuvės „Sportland“, jai nepažįstama moteris matant kitiems asmenims, be jokios priežasties į ją metė batą, kuris pataikė į jos kūno viršutinę dalį, taip pat be jokios priežasties moteris savo dešine ranka paėmė jai už plaukų ir pradėjo ją tempti. Po tokių nepažįstamos moters veiksmų, ji patyrė fizinį skausmą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad N. P.2024 m. rugpjūčio 13 apie 18.20 val., Ozo g. 25 Vilnius, prekybos centre „Akropolis“, prie parduotuvės „Sportland“, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties metė batą į A. K. pataikydama į jos viršutinę kūno dalį, po ko savo dešine ranka paėmė A. K. už plaukų ir pradėjo tempti, tokiu būdų sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą ir sutrikdydama viešąją rimtį.

Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Vilnius, Ozo g. 25, prekybos centras „Akropolis“. Matomas prekybos centras su užrašu „Akropolis“, į jo vidų patenkama pro stiklines automatiškai atsidarančias duris. Patekus pro minėtas duris į prekybos centro pirmą aukštą ir paėjus koridoriumi apie 250 metrų, kairėje koridoriaus pusėje matoma parduotuvė „DEICHMANN“, o dešinėje koridoriaus pusėje matoma parduotuvė „SPORTLAND“. Koridoriaus viduryje matomas stendas su užrašu „Akropolis“, šalia stendo stovi du oranžinės spalvos foteliai. Šalia minėtų fotelių per vidurį stovi kavos staliukas, šalia staliuko kitoje pusėje stovi du geltonos spalvos foteliai. Taip pat įvykio vietoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri įrengta koridoriaus kairėje pusėje netoliese esančio tualeto, kryptimi į parduotuvę „DEICHMANN“. Apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo kaip priedas pridedama Fotolentelė Nr. 1 su 7 fotonuotraukomis iš įvykio vietos, esančios adresu Ozo g. 25, Vilnius.

Iš 2024 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė saugos tarnyba ,,EuroCash1".

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,Timeline-2024-08-14 10.49.33.730 (2).ave", kairėje viršuje matome datą 2024 m. rugpjūčio 13 d. ir laiką 18:05:01 val., matyti prekybos centro alėja. Laiku 18:14:49 val., matome prekybos centro alėjos salelę, į kurią ateina mergina tamsių ilgų surištų plaukų, dėvinti akinius, apsirengusi raudonos spalvos švarkelį, dėvinti tamsios spalvos kelnes bei mūvinti baltos spalvos batus. Mergina ant kairio peties turi užsidėjusi tamsios spalvos kuprinę, kairėje rankoje laiko daiktus. Tik merginai priėjus prie salelės, kurioje matome šviečiančią reklamą, iškart prasideda stumdymasis. Prie minėtos merginos, raudonai apsirengusios, prieina vaikinas, mėlynų tamsių trumpai kirptų plaukų, apsirengęs ryškiai geltonos – violetinės spalvos striukę, dėvintis tamsios spalvos kelnes su skylėmis bei avintis tamsios spalvos batus. Vaizdo įraše matome, kaip minėta mergina, apsirengusi raudonos spalvos švarkeliu, kalbasi. Laiku 18:15:13 val., matome, kaip minėta mergina atsitraukia, o mergina, tamsių ilgų plaukų, apsirengusi tamsios spalvos maikute, dėvinti mėlynos spalvos džinsus, mūvinti baltos spalvos kojinėmis, spiria į kairės kojos kelią merginai su raudonu švarkeliu. Šalia stovintis minėtas vaikinas apkabina rankomis merginą raudonu švarkeliu ir atitraukia nuo merginos, kuri spyrė jai į koją. Vaikinui atitraukus merginą, jis gauna spyrį į galinę dalį. Mergina apsirengusi tamsios spalvos maikute, pradeda tampyti merginą su raudonos spalvos švarkeliu už plaukų ir numeta merginos akinius ant grindų. Toliau vyksta grumtynės. Laiku 18:15:31 val., matome, kaip prie vykstančio konflikto prieina vyras, trumpų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos maikę, dėvintis mėlynos spalvos džinsus. Vyras, priėjęs prie merginų, bando jas išskirti, tačiau mergina toliau agresyviai elgiasi ir trenkia minėtai merginai į galvos sritį. Laiku 18:15:49 val., matome, kaip atbėga apsaugos darbuotojas ir uždeda antrankius merginai, kuri agresyviai elgėsi ir smūgiais daužė merginą, apsirengusią raudonu švarkeliu. Laiku 18:17:56 val., matome, kad į vietą pribėga dar dvi apsaugos darbuotojos. Mergina su raudonu švarkeliu, užsideda akinius. Laiku 18:18:29 val., matome, kaip apsaugos darbuotojai išveda merginą su antrankiais. Minėta mergina su raudonu švarkeliu ir vaikinu eina iš paskos apsaugos darbuotojų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašas baigiasi.

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2 -ojo veiklos skyriaus 2024 m. lapkričio 19 d. taro nukentėjusiosios A. K. ir įtariamosios N. P. pasirašytas susitaikymo protokolas, kuriame užfiksuota, jog įtariamoji N. P., A. K. atsiprašė, nukentėjusioji A. K. atleido, pretenzijų neturėjo, nukentėjusioji ir įtariamoji laisva valia susitaikė ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Įtariamoji N. P. buvo įspėta, kad jeigu būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės S. Čaplikaitės 2024 m. lapkričio 21 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajai N. P. susitaikius su nukentėjusiąja A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 38 straipsnio 1 dalimi.

Dėl 2025 m. vasario 21 d. įvykio VšĮ Respublikinėje Vilniaus universiteto ligoninėje

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. kovo 18 d. specialisto išvadoje Nr. G 856/2025 (01) nurodyta, jog remiantis E. G., gim. (duomenys neskelbtini) apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: E. G. padaryta odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje ir abiejose žastuose, keturiais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais (kurių identifikuoti negalima), esant tiriamajai bet kokioje padėtyje ir kitam asmeniui, ar asmenims suduodat smūgius nukentėjusiajai, galimai jai ginantis rankomis nuo smūgių. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi sužalojimams padaromiems asmeniui nugriuvus ar nukritus. Tai yra nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis ir tiriamosios patikslintomis aplinkybėmis ir laiku (2025 m. vasario 21 d.). Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą.

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato tyrėja R. J. 2025 m. birželio 11 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo“ nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą 01-1-08020-25, patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą apie įtariamąją N. P., nustatyta kad įtariamosios atžvilgiu 2024 m. rugpjūčio 21 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32494-24 pagal BK 284 straipsnį. 2024 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra priėmė sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BPK 212 straipsnio, 5 punktu, BK 38 straipsnio 1 dalimi. Nutarimas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kai nuo jo nutraukimo dar nepraėjo vieneri metai ir įtariamoji 2025 m. kovo 6 d. padarė naują nesunkų nusikaltimą, todėl tikslinga atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32494-24 ir prijungti jį prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08020-25.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1 – ojo skyriaus prokurorė E. Pudžmytė 2025 m. birželio 20 d. priėmė nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32494-24, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, BPK 217 straipsnio 4 dalimi.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Miglės Suchankienė 2025 m. birželio 23 d. prokurorės nutarimą atnaujinti ikiteisminį tyrimą, patvirtino.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo išvados ir kiti klausimai

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, dėl ko turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Įžūlus elgesys, kaip vienas iš alternatyvių viešosios tvarkos pažeidimo būdų, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (2017 m. gruodžio 5 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-942/2017).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios N. P. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu N. P. savo kaltę dėl dviejų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Dėl įvykio, kuris įvyko 2024 m. rugpjūčio 13 d., paaiškino, kad minėtą dieną buvo susitikus su drauge, vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus vartojo Vilniaus centre. Vakare nusprendė važiuoti į prekybos centrą „Akropolis“ apsipirkti. Važiavo viena be drauges, prisimena, kad buvo labai neblaivi. Kokiuose parduotuvėse lankėsi nepamena. Apie tai, kad įvyko tarp jos ir kitos moters konfliktas, nelabai prisimena, bet kaltės neneigia. Pažymėjo, kad padauginusi alkoholinių gėrimų pridaro nesąmonių. Dėl antro įvykio, kuris įvyko 2025 m. vasario 21 d. kaltinamoji savo kaltę pripažįsta pilnai, nurodė, kad buvo labai sunkus laikotarpis, skyrėsi su vyru. Viskas susikaupė, jei gerai prisimena, išgėrinėjo visą savaitę iki įvykio, tačiau penktadienį (vasario 21 d.) primaišė daug įvairių alkoholių, buvo tikrai daug išgėrusi, todėl savo veiksmų, kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Kadangi buvo visiškai girta, ji neatsimena kaip ir kodėl atsidūrė Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, Skubiosios pagalbos skyriuje, esančiame Šiltnamių g. 29, Vilnius, neprisimena nieko apie šį įvykį. Nei kaip kabinėjosi prie ten esančių pacientų, tampė juos už rūbų, nei kaip griebė ir metė kėdę, to tikrai nuoširdžiai nepamena. Narkotinių medžiagų nevartojo niekada, buvo tik išgėrusi. Nežino, kaip sugebėjo tai padaryti, nes būdama blaiva niekada taip nesielgia, viskas per alkoholį. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Minėtus kaltinamosios parodymus patvirtina nukentėjusiųjų A. K. ir E. G. parodymai, liudytojų A. P. ir A. R. parodymai, A. K. pareiškimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, taip pat VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės direktoriaus pavaduotojos pareiškimo, įvykių vietų apžiūrų protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo įrodymais pripažinti duomenys, kurie tarpusavyje sutampa ir vienas kitą papildo, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamoji N. P. 2024 m. rugpjūčio 13 d. apie 18.20 val., adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, prie parduotuvės „Sportland“, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliais veiksmais, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, metė batą į A. K. pataikydama jį į viršutinę jos kūno dalį, po ko savo dešine ranka paėmė A. K. už plaukų ir pradėjo tempti, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą ir įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, N. P. 2025 m. vasario 21 d. apie 22.31 val. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, Skubiosios pagalbos skyriuje, esančiame adresu Šiltnamių g. 29, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžeidinėjo darbuotojus, fiziškai priekabiavo prie pacientų ir juos lydinčių asmenų tampydama juos už rūbų, bandydama apkabinti vieną iš gulimoje padėtyje transportuojamų pacientų, kartu su juo bandė užeiti į gydytojo kabinetą, po ko griebė laukiamajame stovinčią kėdę ir metė ją į bendrosios praktikos slaugytojos E. G. bei paramediko A. R. pusę, bei pataikydama E. G. į rankas ir kojas, nukentėjusiajai keturiais trauminiais poveikiais padarė odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje ir abiejose žastuose, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukeldama fizinį skausmą, tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Taigi tokios N. P. veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti BK 284 straipsnyje.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui. 2025 m. rugpjūčio 11 d. pranešta nukentėjusiosioms E. G. ir A. K. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę N. P. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę N. P., atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – N. P. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas viešajai tvarkai, priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Abiem atvejais buvo naudojamas fizinis smurtas, sukeltas fizinis skausmas ir/ar sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismas atsižvelgia ir į viešos vietos specifiką, o būtent, kad viena nusikalstama veika įvykdyta prekybos centre, o kita - sveikatos priežiūros įstaigoje.

Teismas vertina, jog yra kaltinamosios N. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajai N. P. 2024 m. rugpjūčio 13 d. buvo nustatytas 2,39 promilių neblaivumas (pirma veika pagal kaltinimą). Liudytojai nurodo, kad 2025 m. vasario 21 d. N. P. taip pat buvo apsvaigusi nuo alkoholio, buvo nukreipta toksikologo konsultacijai. Pati kaltinamoji duodama parodymus, paaiškino, kad būdama blaiva niekada taip nesielgia, viskas per alkoholį.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją N. P. – jauno, darbingo amžiaus, Sodros duomenimis dirbanti individualioje J. R. D. įmonėje. Praeityje nebuvo teista. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl nusikalstamos veikos padarytos 2024 m. rugpjūčio 13 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius, pasirašius 2024 m. lapkričio 19 d. susitaikymo protokolą, kurį 2024 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja patvirtino. Susitaikymo protokole kaltinamoji N. P. buvo įspėta, jog jeigu būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės nutarimu buvo atnaujintas minėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi kaltinamoji N. P. 2025 m. vasario 21 d. padarė naują nusikalstamą veiką. Dėl šių dviejų nusikalstamų veikų 2025 m. birželio 26 d. priimtas prokuroro nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-32494-24 ir 01-1-08020-25.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per vienerių metų laikotarpį bausta už viešosios tvarkos sutrikdymą, bei už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, dalis paskirtų baudų apmokėta.

Prokurorės pareiškime pasiūlė kaltinamajai skirti: už nusikalstamą veiką, padarytą 2024 m. rugpjūčio 13 d., – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, už nusikalstamą veiką, padarytą 2025 m. vasario 21 d., – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra nurodžiusi tik viena įpareigojimą, t. y. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Teismas sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi, tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį bei aplinkybes, nusikalstamų veikų sistemingumą ir kartotinumą, į tai, kad nusikalstamos veikos sunkėjo (2024 m. rugpjūčio 13 d. įvykio metu nukentėjusiosios atžvilgiu naudotas smurtas, sukeltas fizinis skausmas, 2023 m. rugpjūčio 5 d. įvykio metu – nukentėjusiosios atžvilgiu naudotas intensyvus smurtas, pasitelkiant papildomus įrankius (kėdę) bei sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir nežymus sveikatos sutrikdymas), skiria ilgesnio termino laisvės apribojimo bausmę ir papildomus įpareigojimus bei draudimus. Už nusikalstamą veiką, padarytą 2024 m. rugpjūčio 13 d., skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Už nusikalstamą veiką, padarytą 2025 m. vasario 21 d., skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Įpareigojant kaltinamąją nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti, tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant viso bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų – alkoholį, o taip pat visą bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi (BK 48 str. 4 d. 1, 4 p., 5 d. 4 p).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su minėtais įpareigojimais ir draudimais.

Kadangi kaltinamoji dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai N. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės su minėtais įpareigojimais ir draudimais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajai N. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Biudžetinė įstaiga (toliau – ir BĮ) Valstybinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu yra pareiškusi 27,05 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi po įvykio, kurio metu buvo sužalota E. G., nukentėjusiosios sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų. Prašė priteisti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. Pripažintina, jog šiuo atveju yra įvykdyta BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, jog teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, taip pat įvertinęs tai, kad kaltinamoji N. P. atlygino turtinę žalą, todėl procesas dėl minėto civilinio ieškinio nutraukiamas, be to 2025 m. rugpjūčio 18 d. gautas raštas BĮ Valstybinės ligonių kasos, kuriuo atsisako civilinio ieškinio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2024 m. rugpjūčio 13 d. įvykis), ir skirti jai 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

N. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2025 m. vasario 21 d. įvykis), ir skirti jai 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu N. P. skirti galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį įpareigojant nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją pabaigti, tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant viso bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų – alkoholį, taip pat visą bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškovo Biudžetinės įstaigos Valstybinės ligonių kasos 27,05 Eur (dvidešimt septynių eurų penkių centų) turtinei žalai atlyginimo nutraukti.

Išaiškinti N. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai:

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Rytų Lietuvos tarnybos, Kareivių g. 1, tel. 0 672 88 430, 0 672 94 080, Kaune – Vidurio Lietuvos tarnyba, Kęstučio g. 37).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti N. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.