Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 31 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam P. F. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Probacijos pabaiga 2024 m. liepos 11 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis P. F. nurodė, kad jau du mėnesius dirba (duomenys neskelbtini), darbas jam patinka. Paaiškino, kad jam nesisėdi namuose, mėgsta pavaikščioti. Supranta, kad jis yra nuteistasis ir turi laikytis numatytų probacijos sąlygų, pasižada ateityje jų laikytis. Priteistas piniginės išmokas planuoja gražinti; iš jo gaunamų pajamų antstoliai atskaito po 150 Eur.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas Šarūnas Vadeikis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis įsidarbino, antstoliai nuo jo atskaičiuoja pinigus civiliniam ieškovui padarytos žalos padengimui. Nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, galimai dėl to nesupranta savo padėties ir atsakomybės už savo padarytus pažeidimus.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlo teikimo netenkinti. Mano, kad nuteistasis suprato ir ateityje laikysis įsipareigojimų; taip pat, naujų administracinių pažeidimų ir naujų ikiteisminių tyrimų nėra padaryta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuteistajam P. F. buvo sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 45-58). Probuojamuoju laikotarpiu IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų P. F. atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 59-62), administracinių nusižengimų registro duomenimis administracinių nusižengimų nepadarė (asmens b. l. 63-64). Įpareigojimo tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 66). Sodros duomenimis asmuo nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. dirba MB „(Duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 67). Su A. P. ir V. V. M. nebendrauja (asmens b. l. 57).

Tačiau asmens bylos duomenimis nustatyta, kad priežiūros metu probuojamasis netinkamai vykdė paskirtą įpareigojimą – būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, o būtent: 2022 m. rugsėjo 29 d, iš Vilniaus AVPK buvo gautas į pranešimas, kad 2022 m. rugsėjo 29 d., 00.27 val. patikrinimo metu P. F. nebuvo namuose (asmens b. l. 69). Nuteistasis P. F. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. leido laiką su draugais ir dėl to vėlai grįžo namo (asmens b. l. 70). Kadangi nuteistasis pateisinamų priežasčių nepateikė, jam buvo primintos teisinės pasekmės už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Tačiau išvadų nepadarė ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, t. y. 2022 m. spalio 17 d., 22.07 val. patikrinimo metu vėl nebuvo namuose (asmens b. l. 58). Nuteistasis pateiktame paaiškinime nurodė, kad 2022 m. spalio 17 d. buvo picerijoje, todėl laiku negrįžo namo, dėl padaryto pažeidimo gailisi (asmens b. l. 71).

Nors P. F. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcingas ir per ankstyvas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Pagrindinis klausimas, susijęs su pateiktu Probacijos tarnybos teikimu, yra dėl teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, nevykdymas. Visapusiškai įvertinus P. F. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir dėl to jam būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis vykdo kitus jam paskirtus teismo įpareigojimus. Nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų bei asmuo nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų; probacijos laikotarpiu nebendrauja su asmenimis, su kuriais jam uždrausta bendrauti. Teismo posėdžio metu nuteistasis P. F. nurodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jam dirbti patinka, iš jo gaunamų pajamų antstoliai išskaičiuoja lėšas atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą, o užfiksuotus probacijos sąlygų pažeidimus padarė dėl to, kad jam sunku būti namuose, norisi išeiti pasivaikščioti. Teismo vertinimu, užfiksuoti pažeidimai yra susiję su nuteistojo (duomenys neskelbtini) amžiumi ir negebėjimu suvokti gręsiančių teisinių pasekmių dėl užfiksuotu pažeidimų, todėl manytina, šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Pabrėžtina, kad teisme duoti P. F. paaiškinimai ir pirmiau nustatytos aplinkybės rodo, kad P. F. supranta savo netinkamą elgesį ir siekia pasitaisyti. Šių aplinkybių visuma rodo, kad asmuo stengiasi taisytis, o jo padaryti pažeidimai yra vienkartinio pobūdžio ir daugiau nepasikartos.

Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas, nubraukiant visus resocializacijos pasiektus tikslus, asmens pastangas taisytis ir tai būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui. Tokiu būdu, siekiant, kad nuteistojo pastangos keisti savo gyvenimą teisėtais būdais ir priemonėmis nebūtų trumpalaikės, turi būti suteikta galimybė Probacijos tarnybai toliau dirbti su nuteistuoju.

Nors P. F. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau matyti, kad jis deda pastangas vykdyti paskirtus įpareigojimus. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos teikimo nepalaikė ir valstybinis kaltintojas. Esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiuo metu netenkinamas.

Visgi, atkreiptinas P. F. dėmesys, kad nevykdant teismo pareigų, probacijos sąlygų, nebendradarbiaujant su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnais, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba privalės pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam P. F. (P. F.) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.