Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorams Žanai Sokolovskai, Gediminui Vilučiui,

nukentėjusiajai S. L. Š.. Š.

kaltinamajai T. D.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),L. Š. Respublikos pilietė, netekėjusi, pensininkė, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal L. Š. Respublikos BK 140 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą S. L. Š.. Š., o būtent: ji, 2022-04-23 apie 09.10 val. daugiabučio gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su S. L. Š.. Š.metu, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą rankomis pastūmė nukentėjusiąją S. L. Š.. Š., dėl ko ji atsitrenkusi į namo sieną, ir šalia namo sienos stovinčią metalinę statinę, susitrenkė dešinį šoną ir dešinėje pusėje galvos sritį, šiais veiksmais padarydama nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą dešiniame šone, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko austiniu kilimėliu sudavė nukentėjusiajai S. L. Š.. Š. vieną kartą į kairės pusės kaklo sritį, vieną kartą į kairės pusės veido sritį ir vieną kartą į kairės pusės pakaušio sritį, taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais T. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą L. Š. Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamoji T. D. teisiamajame posėdyje kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino iš dalies nurodydama, kad tikrai su kaimyne S. L. Š.. Š. nurodyta kaltinime dieną ir valandą įvyko konfliktas. Ji (T. D.) ėjo pakeisti austinį kilimėlį. Jos yra kaimynės, tame name, kur gyvena jos draugas. Su draugu kartu gyvena 24 metus ir jis tame name turi butą. Ji gi ( T. D.) tame bute lankosi. Butams priklauso sandėliukai. Tuose sandėliukuose buvo sudėtos jos kiliminės dangos. Ji iš buto ėjo į sandėliuką pakeisti kilimėlių. Tuo metu kai ji praėjo, S.L. Š.. Š. iš statinių į statines pernešinėjo vandenį. Prieš tai prie jų (T. D. ir jos sugyventinio) buto sienos turėjo statines. 9 metus ji naudojosi jų buto siena kur prie sienos stovėjo statinės. Kai jos statinė prisipila pilna tai tas vanduo plaukdavo po pamatais ir grindimis – būdavo dažnai drėgna namuose, dėl ko nuo drėgmės namuose pradėjo kilti laminato kraštai. Tada ji S.L. Š.. Š. pasakė, kad pasitrauktų savo statinę į kitą vietą. S.L. Š.. Š. pasakė, kad nė už ką ir niekada gyvenime nepatrauks, kadangi visą gyvenimą ten stovėjo, ten yra jos latakas. O latakas tai tikrai ne jos. Kada buvo perkamas tas butas, šeimininkas pasakė, kad nespėjo pakabinti tų latakų. Buvo susitarta iki kol dokumentus paruoš notarui, šeimininkas sutvarkys ir tą lataką. Taip ir buvo. Jis pakabino latakus, padarė lietvamzdžio nuleidimą. 2022-04-23 apie 09:00 val. ji ėjo takeliu į savo sandėliuką, kuris yra prie pat daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Prie namo kampo Nr. 15 kaip jau minėjo yra statinė, į kurią iš lietvamzdžio bėga vanduo, šalia kurios ji pastebėjo stovinčią kaimynę S. L. Š.. Š., kuri iš ten sėmė vandenį. Ji jai pasakė, kad pirmadienį atvažiuos televizijos laida. Jau ne pirmus metus tarp jos ir S. L. Š.. Š. vyksta konfliktai dėl gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), namo išorinės dalies, t. y. lauko namo sienų ir lietvamzdžio virš buto Nr. 2 langų, kadangi S.L. Š.. Š. iki šiol teigia, kad visa šita dalis priklauso jai, nors ši nuosavybė priklauso jos (T. D.) sugyventiniui V. S. ir tikslu tą S. L. Š.. Š. išaiškinti ji nurodė, kad iškvies televizijos laidą. S. L. Š.. Š. iškarto pradėjo vartoti jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Tuo metu du kartus užsimojo savo sausu medžiaginiu kilimėliu, su tikslu pagąsdinti S.L. Š.. Š., tačiau jai netrenkė. Po pirmo užsimojimo kilimėliu S. L. Š.. Š. dešinėje rankoje laikydama savo išmanųjį telefoną sudavė jai vieną kartą į kairės pusės veido sritį, t. y. po akimi, dėl ko jai ilgą laiką po kaire akim buvo paraudimas ir smūgio metu jautė fizinį skausmą. Tada S. L. Š.. Š. paėmusi nuo žemės delno dydžio akmenį, jį metė į ją. Akmuo praslydo palei pilvo sritį. Tada ji (T. D.) supykusi užsimojusi kilimėliu kokius du tris kartus sudavė S.L. Š.. Š. per kairės pusės petį. Taip pat po smūgio kilimėliu, tiksliai neprisimena, bet galimai dviem rankomis ją stovinčią kairiu šonu nuo savęs nustūmė, dėl ko ji atsitraukė ir būdama prie tvoros atsirėmė palinkusi priekine kūno dalimi ant neaukštos tvoros, tačiau galvos ir kitų kūno vietų neturėjo susižeisti, bei susižeidimų neišreiškė ir to neparodė. Nežino ar dėl suduoto smūgio kilimėliu S. L. Š.. Š. galėjo justi fizinį skausmą. Po smūgio S. L. Š.. Š. jos atžvilgiu vėl pradėjo vartoti įvairaus pobūdžio, įžeidžiančius necenzūrinius žodžius. Ji S. L. Š.. Š. atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Matydama, kad geruoju viskas nesibaigs ji pasišalino namo nekreipdama dėmesio į S. L. Š.. Š.. Eidama į namus dar vis girdėjo S. L. Š.. Š. vartojamus jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Įvykio metu pro langą žiūrėjo R. R. ir visą įvykį matė ir girdėjo D. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Atėjusi namo per langą ji matė, kaip dar S. L. Š.. Š. iš vienos statinės persipylė vandenį į kitą statinę, po ko išėjo, tačiau jai būnant lauke ji nepastebėjo, kad ji skambino policijai. Su kaltinimu, kad jai vieną kartą sudavė kilimėliu per petį sukeldama jai fizinį skausmą sutinka, tačiau nesutinka, kad pastūmė ją ir ji atsitrenkė į namo sieną su galva. Ji ją tik pastūmė, S. L. Š.. Š. palinkusi atsirėmė į tvorą. Ankščiau kylant konfliktams, tiek ji ir jos sugyventinis nusileisdavo ir nekonfliktuodavo su kaimyne S. L. Š.. Š.. Mano, kad čia S.L. Š.. Š. surengė keršto planą, tačiau gerai, kad buvo liudininkai ir viską matė.

Nukentėjusioji S. L. Š.. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą rytą t.y. 2022-04-23 apie 9.00 val ji nuėjo laistyti šiltnamio. Viena iš jos statinių buvo išversta, o kitos dvi pastatytos prie kitos sienos, ne prie sienos kur gyvena T. D.. Ji (S.L. Š.. Š.) vaikščiojo pirmyn atgal pasisemti vandens. O T. D. kokius tris keturis kartus ėjo ir kiekvieną kartą kabinosi prie jos. Ne keiksmažodžiais, tačiau, tai tą pasakys, tai tą pasakys. Po kurio laiko ji ir pradėjo ir žodis po žodžio ir įvyko konfliktas. Buvo daug žodžių, bet keiksmažodžių tai nebuvo. Kad „staravierka“ tai tikrai kaltinamosios atžvilgiu pasakė. Konflikto metu kilimėlis pas ją buvo ant peties. Iš pradžių stūmė ji pastūmė į sieną, o paskui kilimėliu sudavė per veidą, po to dar kliuvo per galvą teko ir per kaklą. Yra policijos nufotografuota jos mėlynas veidas. Ji (S.L. Š.. Š.) policijos nekvietė, o policiją iškvietė kaimynė. Viskas vyko prie kaimynės lango. Viską matė kaimynė R. R..

L. Š. R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-04-23 apie 9.10 val., jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo darže konfliktą. Atitraukus užuolaidas pamatė, kad darže prie jos metalinės statinės, kur laiko lietaus vandenį daržui laistyti, kad T. D. medžiaginiu austu durų kilimėliu užsimojusi daužo jos kaimynei iš 4 buto S. L. Š.. Š., gim. 1950 m., per galvą. Matė, kai jos kaimynė nuo smūgių atsitrenkė su galva į namo sieną. Ji norėdama viską užfiksuoti, paėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir pribėgo prie lango filmuoti. Tai pamačiusi T. D. pabėgo link namų adresu (duomenys neskelbtini). Ji nufilmuoti nespėjo. Tada paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė greitąją pagalbą, kadangi kaip pasakė S.L. Š.. Š. blogai tuo metu jautėsi bei iškvietė policiją. Ankščiau jos su kaimyne S. L. Š.. Š. palaikė gerus santykius su T. D., bet 2022-04-22 T. D. dėl neaiškios priežasties iškoliojo jos vyrą. S. L. Š.. Š. atėjo pas ją ir minėjo, kad labai blogai jaučiasi, skundėsi galvos skausmais. Visas įvykis vyko po jos langais, todėl viską ji gerai matė, tačiau gal ne viską, kadangi buvo atsitraukusi nuo lango pasiimti mobilaus telefono tikslu nufilmuoti šį konfliktą, tačiau nespėjo, kadangi kaip jau minėjo, T. D. nustojo agresyviai elgtis pamačiusi, kad bus filmuojama.

L. Š. D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-04-23 apie 10:00 val. jai būnant namuose vonios kambaryje ji išgirdo didžiulį triukšmą lauke. Nuėjo į virtuvę ir pagalvojo, kad šalimais esančiame bare vėl triukšmauja išgėrę asmenys. Tada nuėjo į svetainės kambarį kadangi jos šuo pradėjo loti, ir priėjo prie lango. Pro jos buto langą matosi namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėjo kaip takeliu priešais namą eina jos kaimynė T. ir šalimais su kibiru lakstė rėkaudama kaimynė S.. S. rėkė necenzūriniais žodžiais įžeidinėdama T.. Ką kalbėjo T. ji negirdėjo, kadangi ji tylesniu balsu šnekėjo. Žiūrėdama per langą matė, kaip bevartodama S. necenzūrinius žodžius, sėmė iš bačkos vandenį, pasiėmė akmenį ir metė jį į T., tačiau ar pataikė ar ne ji nematė. Kokio dydžio akmuo buvo ji nepastebėjo. Iš karto po to S. dar paėmė nuo žemės daiktą, kuris buvo nedidelis, tačiau jai iškrito iš rankų. S. tuo metu buvo pasilenkusi ir prie jos pribėgusi T., laikydama rankoje galimai medžiaginį skudurą, sudavė jai apie du kartus su juo per nugarą. Jai pasirodė, kad pirmą kartą T. nepataikė, todėl sudavė ir antrą kartą su medžiaginiu skuduru jai per nugarą. Tada iškarto T. greitu žingsniu parėjo namo. O S. toliau pakeltu tonu vartojo necenzūrinius žodžius T. atžvilgiu. Įvykio nuo pat pradžių nematė ir dėl ko įvyko tarp jų konfliktas ji nežino. Taip pat nematė, kad įvykio dalyvės stumdėsi ar kad kažkuri iš jų trenkėsi į namo sieną ar tvorą.

L. Š. E. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022-04-23 apie 10:00 val. jai būnant namuose, virtuvėje, ji išgirdo triukšmą, kuris sklido iš lauko. Pro jos virtuvės langą matosi kiemas ir namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ji pažiūrėjo per langą, tačiau jai užstoja vaizdą medis. Kieme stovinti kaimynė S. garsiai šaukė necenzūriniais žodžiais kitos kaimynės T. atžvilgiu. T. kažką atsikirtinėjo, tačiau tiksliai negirdėjo ką. Ji kaip suprato konfliktas įvyko dėl vandens vamzdžio. Tuo metu jos buvo arti ir buvo prie namo kampo ir ji lyg matė, kad S. puolė T., tačiau kaip ten įvyko konfliktas ji nematė. Ji visko negalėjo matyti, nes jai trukdė medis. Ji matė, kad įvyko susistumdymas, tačiau susistumdymo metu į sieną nei viena negalėjo atsitrenkti, kadangi ji buvo per toli ir ji to nematė, o į tvorą atsiremti galėjo, nes buvo visai netoli tvoros, tačiau to irgi nematė. Tada S. atsitraukusi buvo prie statinės, esančios prie namo kampo ir ji toliau vartojo necenzūrinius žodžius T. atžvilgiu. Tada T. prie jos priėjo ir sudavė vieną kartą medžiaginiu skuduru per S. viršutinę kūno dalį. Kur tiksliai pataikė, ji nematė. Su pačia S. nebendrauja ir jos nepažįsta. Su T. jos yra kaimynės, tačiau glaudžių ryšių nepalaiko, pasisveikina, pasikalba, kaip kaimynės. T. nėra konfliktiškas žmogus ir nekonfliktuoja su S., tačiau kaip jai atrodo, tai pati S. kabinėjasi ir nesutaria su T. dėl vamzdžių ir kitų reikalų.

L. Š. V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena kartu su savo sugyventine T. D.. Jam priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2022-04-23, tikslaus laiko nepamena, bet mano, jog ryte, jis buvo namuose, prausėsi, o T. išėjo į lauką. Po kurio laiko jis išgirdęs lauke triukšmą priėjo prie virtuvės lango, tačiau kas tiksliai rėkauja jis negalėjo suprasti. Tada per lango kampą jis matė, kad kaimynė R. (kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini)) per savo buto langą buvo paėmusi telefoną ir ar fotografavo ar kažką su juo darė, pats nematė ką ji ten su juo galėjo daryti. Tada jis matė kaip prie namo kampo stovėjo kaimynė S., o jo sugyventinė T. buvo kiek toliau, jos barėsi. Jokių veiksmų, kad jos viena prieš kitą naudotų fizinį smurtą jis nematė. Jis suprato, kad jos vėl pykstasi dėl statinės, kurioje S. vis kaupia vandenį nuo vamzdžio latako. S. daug metų statydavosi savo statinę prie jo buto išorinės dalies namo kampo, prie latako, kad jai bėgtų vanduo, kadangi ji turi laistyti daržus. Tačiau jie jai pasakė, kad ji patrauktų tą statinę, kadangi kai vanduo persipildavo, jis kaupdavosi po namo pamatu. Tada ji tą statinę patraukė ir jie pasistatė prie savo pusės tonos talpos statinę ir jis padarė vamzdį, kad jis subėgtų į tą talpą. Nuo to laiko ir prasidėjo nesutarimai su kaimyne S.. Šiuo metu jie iš viso nebendrauja su kaimyne S..

L. Š. I. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie tiriamą nusikalstamą veiką nori papasakoti, kad dirbdama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos pareigose, su kolega, vyriausiuoju patruliu S. V., gavo pranešimą iš budėtojo, kad Elektrėnų sav., Vievyje, Mokyklos gatvėje prie daugiabučio kieme vyksta konfliktas tarp moterų. Nuvažiavo, kieme kiek pamena jau nieko nebuvo, nuėjo pas pranešėją. Žino, kad nukentėjusioji buvo pavarde Š., ir iškvietė policijos pareigūnus jos kaimynė. Situacija buvo tokia, kad kaimynė pasakė, kad Š. sumušė su durų kilimėliu kita kaimynė iš gretimo namo, dėl to, kad ji paėmė kažkokį lietvamzdį nuo talpos, į kurią nuo stogo tuo lietvamzdžiu bėga vanduo lyjant. Ji pamena, kad Š. buvo savo bute, pas ją buvo ir kaimynė, jos pavardės neatsimena. Š. buvo paraudusiu veidu, ir sakė, kad jai su kilimėliu kaimynė sudavė per kaklą, veidą ir jai atrodo galvą. Moteris atrodė sumišusi, pasakojo, kad jai šokas, kad taip gali elgtis kaimynė, su kuria šiaip jokių reikalų neturi. Kiek atsimena, ta kita kaimynė, kuri buvo Š. namuose, pasakojo, kad ji per langą pamatė, kaip Š. mušė su kilimėliu ta kita kaimynė, ir norėjo viską nufilmuoti, bet nespėjo, nes smurtavusi moteris pasišalino. Smurtavusią moterį tuo metu apklausti nepavyko, kadangi reikėjo skubiai vykti į kitą iškvietimą. Pagal nukentėjusios išdėstytas aplinkybes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi vizualiai matėsi, kad moteriškė yra patyrusi fizinį skausmą, nes matėsi paraudimai veido srityje. Ji tuo metu apklausinėjo Š. ir rinko kitą medžiagą ikiteisminio tyrimo pradėjimui dėl Š. sužalojimo, nes moteris pageidavo rašyti pareiškimą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. V. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas ir buvo išvykęs pagal pranešimą į minėtą įvykį. Prisimena, kad buvo konfliktas tarp kaimynių, todėl teko forminti šį įvykį. Patį įvykį formino tyrėja, o jis tik buvo kartu. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, todėl prašo jais ir vadovautis, daugiau šiuo klausimu pasakyti nieko negali, nes detaliau aplinkybių nurodyti negali, kadangi neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-25 liudytojas S. V. parodė, kad apie tiriamą nusikalstamą veiką jis gali papasakoti nedaug, nes nelabai atsimena detalių, tačiau patį faktą atsimena. 2022 m. pavasarį, galimai balandžio mėnesį, dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato reagavimo skyriuje vyriausiuoju tyrėju, kai su kolege tyrėja I. P. gavo pranešimą, jog Vievyje, Elektrėnų sav. kokiu adresu dabar jau neprisimins, bet galimai Mokyklos gatvėje, moterys konfliktuoja. Kai atvažiavo kieme nieko nebuvo, bet susirado pranešėją ir su ja bendravo jos namuose. Jis pamena, kad moteris buvo susijaudinusi, jos pavardės negali dabar atsiminti, bet lyg ji buvo dar su savo kaimyne, kuri ir pasakojo, kas čia atsitiko. Nukentėjusioji sakė, kad užpuolė kaimynė iš kito namo, su durų kilimėliu sumušė. Jis nepamena į kurias kūno vietas ji buvo sužalota, daugiausiai su ja bendravo kolegė. Buvo kieme, kai prie jo atėjo moteris, kuri pardėjo pasakoti apie situaciją, ir jis suprato, kad tai galimai įtariamoji, kuri sumušė pranešėją. Jis neatsimena ką ji detaliai pasakojo, bet pamena, kad neigė ką mušusi ir sakė, kad pranešėja pati pirma ją puolė, jam atrodo, kad su telefonu, apie tai ar su akmeniu į ją metė, neatsimena ar pasakojo. Jam atrodo, kad gali būti tarnybinio automobilio kamerose užfiksuotas pokalbis, bet irgi nežino ar jau po tiek laiko jis bus išlikęs. Akivaizdžių sužalojimų jis nepamena, kad būtų matęs ant kurios nors moters, pranešėjos ir galimos įtariamosios. Daugiau kas liečia šį įvykį jis nelabai gali ką pasakyti, nes neatsimena. (t. 1, b. l. 144-147).

Kiti byloje ištirti įrodymai.

2022-04-23 S. L. Š.. Š. protokolo - pareiškimo duomenimis 2022-04-23 apie 9.10 val. jai išėjus į kiemą, prie jos daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), semiant vandenį iš metalinės statinės prie namo priėjo pažįstama T. D., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). T. D. pradėjo šaukti, kad ji neva numetė nuo jos metalinės statinės kabanti lietaus vamzdį. Koliojosi necenzūriniais žodžiais, visaip įžeidinėjo. T. D. pasakė, kad to vamzdžio nejudino ir kas galėjo ji numesti, nežino. Jai stovint prie namo, staiga pribėgo T. D. ir ją pastūmė, to pasėkoje atsitrenkė į namo sieną ir susitrenkė galvą kairėje srityje. Po to nuo savo peties nuėmusi austą drėgną medžiaginį durų kilimėlį T. D. juo tris kartus sudavė jai per galvą, veidą bei kaklą kairėje pusėje. L. Š. skaudėjo, susijaudino. Viską matė kaimynė R. R. iš pirmo buto. T. D. pamačiusi, kad kaimynė R. R. ketina filmuoti, pabėgo namų link. Kadangi T. D. sukėlė jai fizinį skausmą, prašo policijos pareigūnų nubausti ją įstatymų nustatyta tvarka. (t. 1, b. l. 11-14)

2022-04-23 nukentėjusioji S. L. Š.. Š. apklausos metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šalia gyvenamojo namo yra daržo plotas, kur bendru sutarimu su kaimynais ji pasodino daržą ir pasistatė šiltnamį. 2022-04-23 apie 9.10 val. išėjo į daržą palaistyti savo šiltnamį. Prie namo stovi kaimynei R. R. iš pirmo buto priklausanti metalinė statinė, kurioje kaupiamas lietaus vanduo. Darže yra ir daugiau statinių, bet jos dalinasi viena. Jai su laistytuvu semiant vandenį priėjo iš gretimo, (duomenys neskelbtini), namo pažįstama T. D.. Ji gyvena kartu su kaimynu V. S. iš 2 buto, jie čia prie daugiabučio namo irgi turi daržą. T. D. pradėjo šaukti ant jos, kad neva numetė nuo jos plastikinio 1 tonos konteinerio kabantį lietaus vamzdį. Koliojosi necenzūriniais žodžiais, visaip įžeidinėjo. Grasino, kad pirmadienį kažkas pas ją atvažiuos ir padarys tvarką. Jai pasakė, kad to vamzdžio nejudino ir kas galėjo ji numesti, nežino. Tada stovint prie namo T. D. staiga pribėgo ir ją pastūmė, to pasėkoje atsitrenkė į namo sieną ir susitrenkė galvą kairėje pusėje. Nuo skausmo atsirėmė į sieną. Po to T. D. nuo savo peties nuėmusi austą drėgną medžiaginį durų kilimėlį juo jai tris kartus sudavė per galvą, veidą bei kaklą kairėje pusėje. L. Š. skaudėjo, susijaudino. Viską matė kaimynė R. R., iš pirmo buto. T. D. pamačiusi, kad kaimynė R. R. ketina filmuoti, pabėgo namų link. Dėl šio įvykio labai išsigando, pablogėjo sveikata, todėl atvykę policijos pareigūnai iškvietė skubią medicinos pagalbą. Atvykusi greitoji medicinos pagalba felčerė nustatė, kad jai stipriai pakilęs kraujospūdis. Daugiau papasakoti nieko negali. (t. 1, b. l. 69-72)

2022-05-04 nukentėjusioji S. L. Š.. Š. papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildyti, kad civilinio ieškinio ji neteiks. Taip pat ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. (t. 1, b. l. 75-77)

2022-06-01 nukentėjusioji S. L. Š.. Š. papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildyti savo 2022-04-23 liudytojo apklausą, kadangi galimai dėl streso savo pirminėje liudytojo apklausoje buvo nurodžiusi, kad susitrenkė galvą kairėje pusėje, tačiau iš tikrųjų susitrenkė galvą dešinėje pusėje, kaip ir buvo nurodžiusi parodymų patikrinimo vietoje ir kai buvo nuvykusi pas ekspertus. Dar patikslina, kad kaimynė T. ją pastūmė vieną kartą su rankomis į namo sieną, kur ji susitrenkė galvos sritį, t. y. pakaušį dešinėje pusėje, tada ji iškarto paėmusi nuo savo peties austinį sunkų kilimėlį ir juo jai sudavė vieną kartą į galvos sritį, t. y. pakaušį kairėje pusėje ir du kartus į kairės pusės veido ir kaklo sritį. Dėl šio įvykio ji pajuto fizinį skausmą. Ji tiksliai negali prisiminti ar kai T. D. ją pastūmė ji atsirėmė su dešinės pusės šonu į metalinę statinę ar į sieną. T. atgal ji nei vieno smūgio nesudavė. Šiuo metu jų santykiai su T. nėra geri, jos nebendrauja, nesisveikina ir viena į kitą net nežiūri. Ji dabar retai kada ateina pas jas į kiemą. Su T. nesiruošia taikytis ir nori, kad ji būtų nubausta įstatymų numatyta tvarka. Civilinio ieškinio neteiks, turtinė žala jai nepadaryta. (t. 1, b. l. 80-83).

2022-09-16 nukentėjusioji S. L. Š.. Š. papildomos apklausos metu parodė, kad ji pasilieka prie visų savo anksčiau duotų parodymų, juos tvirtina, nori pasakyti papildomai, kad ji pirmą kartą duodama parodymus dėl savo sužalojimo, ne tiksliai įvardino sumuštą vietą, vietoje dešinės pusės sužalojimo, pasakė, kad sužalojo jai kairės pusės šoną, galvos kairę pusę, bet sekančios papildomos apklausos metu, šį netikslumą pataisė, nes kaip ir minėjo, buvo šoke, stresinėje būsenoje, jai buvo sukilęs kraujospūdis. Ją kaimynė T. pastūmė ir ji atsitrenkė į namo sieną dešiniuoju šonu ir susitrenkė dešinės pusės galvos sritį, o po to T. D. ją mušė su medžiaginiu kilimėliu ir sudavė iš viso tris kartus pataikydama po vieną kartą į galvos sritį, kaklo sritį, veido sritį. Ji nori pasakyti dar kartą, kad civilinio ieškinio nereiškia, tačiau taikytis ikiteisminiame tyrime nesutinka, nes kaimynė, su kuria turėjo konfliktą, ją ir toliau apkalba, žmonėms pasakoja visokius negražius nebūtus dalykus. Ji su ja dėl to nesiaiškina, nenori turėti jokių reikalų. Sutinka, jog tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau pasakyti neturi ką. (t. 1, b. l. 85-88).

2022-10-10 nukentėjusioji S. L. Š.. Š. papildomos apklausos protokolas ji pasilieka ir tvirtina savo ankstesnius parodymus, papildomai atsakydama į klausimą: "ar prieš konfliktą su kaimyne T. turėjo mėlynę dešiniajame šone ar kitose kūno vietose?", nori pasakyti, kad ji mėlynių neturėjo. Dešiniajame šone mėlynė atsirado po to, kai kaimynė ją stūmė ir ji atsitrenkė į namo sieną. Nors buvo su striuke, bet ji nėra stora, ji minkšta, o stūmimas buvo stiprus ir jai netikėtas, tai ji ir pasidavė inercijai ir atsitrenkė dešiniu šonu į sieną. Dar patikslina, kad T. jai su austiniu kilimėliu sudavė į kairės pusės veido, kairės pusės kaklo ir kairės pusės galvos sritis. Patvirtina, kad pasilieka prie pozicijos dėl civilinio ieškinio ir nenori su ja susitaikyti. Daugiau papildomai pasakyti neturi ką. (t. 1, b. l. 91-93).

2022-06-23 akistatos tarp nukentėjusiosios S. L. Š.. Š. ir kaltinamosios T. D. metu, nukentėjusioji S. L. Š.. Š. parodė, kad 2022-04-23 ryte (tikslaus laiko nebeprisimena) tarp jos ir T. D. kilo žodinis konfliktas dėl vamzdžių, tačiau tikslios priežasties kodėl D. prie jos prisikabino ji iki šiol tiksliai nežino. Žodinio konflikto iniciatorius buvo T. D.. Žodinio konflikto metu T. D. naudojo prieš ją fizinį smurtą, T. D. priėjusi prie jos ją pastūmė rankomis, po ko ji dešine kūno puse atsitrenkė į namo sieną ir prie vandens statinės, kur susitrenkė dešinį šoną ir dešinėje pusėje galvos sritį. Tada T. nusiėmė nuo savo peties austinį kilimėlį ir juo sudavė jai tris kartus į kairės pusės veido sritį (t. y. vieną kartą pataikė į kaklo sritį kairėje pusėje, vieną kartą pataikė į veido sritį kairėje pusėje ir vieną kartą į pakaušio sritį kairėje pusėje). 2022-04-23 konflikto metu dalyvavo jos kaimynė R. R., kuri buvo namuose ir stebėjo per langą viską. R. pasiėmė telefoną ir norėjo pafilmuoti, tačiau nespėjo, nes T. pabėgo. Kaltinamoji T. D. nesutiko su nukentėjusiosios parodymais ir parodė, kad 2022-04-23 08:15 val. tarp jos ir S. žodinis konfliktas įvyko, nes ji tiesiog S. pasakė, kad iškvies televizijos laidą ir išsiaiškins kas čia teisus. S. tada pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Žodinio konflikto iniciatorius buvo S.. Žodinio konflikto metu jos buvo prie namo kampo, prie vandens statinės ir tvoros, kur S. stovėjo arčiau statinės, tačiau ne prie pačio namo. Iš pradžių S. su išmaniuoju telefonu sudavė vieną kartą jai į kairės pusės veido sritį, kadangi ji išvertė jos vandens statinę. Tada ji užsimojo su kilimėliu, o S. prie statinės radusi akmenį jį metė į ją ir pataikė į pilvo sritį, po ko ji užsimojusi kilimėliu ir sudavė vieną kartą jai per kairės pusės petį, galimai pataikė ir į galvos sritį, tada ji ją pastūmė ir S. L. Š.. Š. atsirėmusi rankomis pasviro ant tvoros. Ji pareiškimo nerašė ir nerašys ant S. L. Š.. Š., kadangi ji ją padavinės į teismą, kai gaus raštišką įrodymą kad yra nubausta. Konflikto metu buvo pašaliniai asmenys, t. y. buvo kaimynė R. R., kuri buvo namuose ir stebėjo viską per langą, taip pat ji jų konfliktą filmavo mobiliojo ryšio priemonę, kur vėliau rodė filmuotą medžiagą kitiems asmenims, kurių ji negali nurodyti. Taip pat matė jos kaimynai, bet ji jų neminės. (t. 1., b. l. 194-198).

2022-05-04 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusiajai S. L. Š.. Š. pasiūlius parodyti įvykio aplinkybes įvykusias 2022-04-23, S. L. Š.. Š. sutikus, atsižvelgiant į nukentėjusiosios ankstesnės apklausos metu duotus parodymus atkuriant įvykio aplinkybes, buvo nuvykta į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji nurodė vietą, kur ji 2022-04-23 sėmė vandenį iš statinės ir nešė prie šiltnamio (nuotrauka Nr. 1 ir Nr. 2), taip pat nurodė vietą, kur tuo metu nuo garažo link baltos spalvos statinės vaikščiojo ir įžeidinėjo ją įtariamoji T. D. (nuotrauka Nr. 3). Nukentėjusioji S. L. Š.. Š. nurodė vietą prie namo, kurioje ji stovėjo įvykio metu (nuotrauka Nr. 4), tada parodė vietą, iš kur pribėgo įtariamoji link jos (nuotrauka Nr. 5) ir nurodė, kad įtariamoji atsistojo priešais ją (nuotrauka Nr. 6). Nukentėjusioji parodė vietą, kur įtariamoji pastūmė ją ir ji susitrenkė galvos pakaušį dešinėje pusėje ir iškarto toje pačioje vietoje įtariamoji nuėmusi nuo savo peties medžiaginį durų kilimėlį sudavė nukentėjusiajai tris smūgius, kuriais pataikė į kairės pusės galvos sritį, veidą ir kaklą (nuotrauka Nr. 7 ir Nr. 8). Iš karto po to nurodė į kurią pusę pasišalino įtariamoji (nuotrauka Nr. 9). (t. 1, b. l. 96-105).

2022-04-23 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie mūrinio namo esančiame galiniame kieme prie pat metalinės tvoros. Įvykio vietoje yra metalinė statinė su nuleistu lietvamzdžiu nuo stogo. Įvykio vieta nefilmuojama. Apžiūrėjus įvykio vietą daiktų, pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta, nieko nepaimta. (t.1, b. l. 22-27).

PRIR įvykio ROIK 0122000234450, suvestinės duomenimis pranešėja Roma, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefonu (skambučio laikas 09.30 val.) pranešė, kad ką tik matė, kaip 4-to buto gyventoja kieme puolė mušti kitą kaimynę, kuri gyvena 2-ame bute. GMP nereikalinga. Įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini) kiemas. (t. 1, b. l. 29-32).

2022-04-29 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros objektas yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnų BODY kamera Nr. B0F1EC5ED3B8 (trumpinys Nr. 28-03) 2022-04-23 užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai Nr. 2022_0423_094659_001, vaizdo ir garso įrašo trukmė 5 min 2 s., Nr. 2022_0423_095200_002, vaizdo ir garso įrašo trukmė 5 min 00 s., Nr. 2022_0423_095659_003, vaizdo ir garso įrašo trukmė 4 min 52 s. Vaizdo įrašuose fiksuojama kaip pareigūnai kalbasi su R. R. ir nukentėjusiąja S. L. Š.. Š.. Pokalbio metu nukentėjusioji S. L. Š.. Š. verkia, susijaudinusi, ji policijos pareigūnams paaiškina, kad ją primušė T. D., kad jos kaklas visas ir veidas raudonas. Su skuduru tokiu, grindų kilimėlis, storas, šlapias, trenkė jai per veidą. Į pareigūno klausimą dėl ko kilo konfliktas, S. L. Š.. Š. atsako, kad dėl bačkos, vandens, vandenio per mažai. R. R. paaiškina, kad matė per langą kaip mušė S. L. Š.. Š., kad viskas vyko kieme po jos langu, kad būdama savo namuose, girdėjo kaip dėjo į sieną. S. L. Š.. Š. patikslina, kad ją į sieną ir su tuo kilimėliu per veidą ir visą kaklą. į Šios S. L. Š.. Š. žodžius R. R. pasako jai: "Tu su galva i sieną dėjai, net girdėjau aš, suskambėjo siena man būnant name. Aš prie lango stovėjau". Po to R. R. policijos pareigūnams pasako: "Ir kaip ją puolė, aš viską per langą mačiau, tą bačkelė stovėjo ir į tą bačkelę kai stūmė žinokit, tai nu." Toliau R. R. pasakoja, kad ruošėsi telefonu filmuoti bet nespėjo, nes T. D. pabėgo. S. L. Š.. Š. dar kartą paaiškina, kad ją pastūmė, ji atsitrenkė į namo sieną ir po to kilimėliu tokiu kur už durų, toks storas, ten su viena ranka jo neišlaikysi. T. D. nešėsi ant peties tą kilimėlį užsimetus, ir tuo kilimėliu tris kartus jai sudavė per veidą. Į pareigūno klausimą patikslinti kuria vieta galva atsitrenkė, rodo į kairės pusės galvos pakaušio sritį ir pasako: "Čia aš šonu taip va galva, šonu daugiau". (t.1, b. l. 35-40).

2022-04-25 specialisto išvadoje Nr. G1273/2022 (01) konstatuota, kad remiantis S. L. Š.. Š. apžiūros duomenimis specialistas pateikia išvadą, kad S. L. Š.. Š. padaryta poodinė kraujosruva dešiniajame šone. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu prieš 1-3 paras iki apžiūros, ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. l. 46).

2022-05-13 teismo medicinos specialisto R. G. paaiškinimų protokole pateikiama papildoma informacija: Klausimas specialistui:" Nurodykite ar galėjo būti poodinė kraujosruva dešiniajame šone padaryta nukentėjusiosios S. L. Š.. Š. nurodytomis aplinkybėmis, t. y. ją pastūmus ir jai atsitrenkus dešine puse į namo sieną?" Atsakymas: "Poodinė kraujosruva S. L. Š.. Š. dešiniajame šone galėjo būti padaryta jai atsitrenkus dešiniuoju šonu į kietą, buką, ribotą paviršių, kuo neatmetama, kad galėjo būti specialisto išvadoje Nr. G1273/2022 (01) įvykio aplinkybėse pačios tiriamosios nurodyta metalinė vandens talpykla. (t. 1, b. l. 48).

2022-06-23 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis kaltinamoji T. D. pateikė policijos pareigūnams įvairių spalvų medžiaginį durų kilimėlį (t. 1, b. l. 49-51).

2022-07-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra austas, įvairų spalvų kilimas. Kilimas yra stačiakampio formos ir turi baltos, juodos, pilkos, rausvos, oranžinės, žalios, mėlynos, rudos ir kitų šviesesnių bei tamsesnių spalvų atspalvių. Kilimo ilgis - 80 cm, plotis - 50 cm. Kilimas matoma, kad yra jau dėvėtas, nešvarus. Kilimas yra austas galimai rankomis. Ant kilimo jokių objektų reikšmingų tyrimui daugiau nėra. (t. 1, b. l. 52-57).

2022-07-15 nukentėjusioji S. L. Š.. Š. iš jai pateiktų 4 durų kilimėlių atpažino durų kilimėlį pažymėtą Nr. 3 (kilimėlį N.3 2022-06-23 pateikė įtariamoji T. D.), su kuriuo jai įtariamoji T. D. buvo sudavusi vieną kartą pataikydama į kaklo sritį kairėje pusėje, vieną kartą pataikydama į veido sritį kairėje pusėje ir vieną kartą į pakaušio sritį kairėje pusėje. Šį durų kilimėlį atpažįsta dėl to, kad jo spalvos nebuvo tokios ryškios, jos buvo paprastos, tokios kaip durų kilimėlio Nr. 3, taip pat buvo atkreipusi dėmesį į jo raštą. (t. 1, b. l. 60-66).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (L. Š. Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (L. Š. Respublikos BPK 20 str.). L. Š. BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

L. Š. BK 140 str. 1 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus t.y. nukentėjusiosios, liudytojų parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, juos įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, nors kaltinamoji T. D. tik iš dalies prisipažino jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau teismas konstatuoja jog byloje esančiais ištirtais ir įvertintais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamoji T. D. įvykdė jai inkriminuojamą nusikaltimą ir jos nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal L. Š. Respublikos BK 140 straipsnio 1 d.

Nors kaltinamoji tik iš dalies pripažįsta savo kaltė dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo nurodydama, kad tik kelis kartus austiniu kilimėliu sudavė nukentėjusiajai ir jos nestūmė, o tik atsistūmė ją nuo savęs, todėl kūno sužalojimai t.y. poodinės kraujosruvos dešiniajame šone atsirasti negalėjo - teismas išanalizavęs byloje esančius įrodymus t.y. 2022-04-25 d. specialisto išvadą Nr. G1273/2022 (01), bei 2022-05-13 teismo medicinos specialisto paaiškinimuose pateiktą papildomą informaciją, įvertinęs nukentėjusiosios parodymus ir nustatytų sužalojimų lokalizaciją mano, kad kalinamosios T. D. parodymai dėl konflikto eigos ir kaltinamosios neteisėtų veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Taigi teismas konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad T. D. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą S. L. Š.. Š., o būtent: ji, 2022-04-23 apie 09.10 val. daugiabučio gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su S. L. Š.. Š. metu, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą rankomis pastūmė nukentėjusiąją S. L. Š.. Š., dėl ko ji atsitrenkusi į namo sieną, ir šalia namo sienos stovinčią metalinę statinę, susitrenkė dešinį šoną ir dešinėje pusėje galvos sritį, šiais veiksmais padarydama nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą dešiniame šone, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko austiniu kilimėliu sudavė nukentėjusiajai S. L. Š.. Š. vieną kartą į kairės pusės kaklo sritį, vieną kartą į kairės pusės veido sritį ir vieną kartą į kairės pusės pakaušio sritį, taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais T. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą L. Š. Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (L. Š. BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios T. D. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamosios T. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ši nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (L. Š. BK 11 str. 3 d.). Kaltinamoji ankščiau yra neteista, yra pensininkė, administracine tvarka yra bausta vieną kartą, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašyta.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus, kriterijus bei nusikalstamos veikos padarinius mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai T. D. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę vietoje intensyvios priežiūros bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonė – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą - toks bausmės paskyrimas bus adekvatus nusikalstamos veikos padariniams.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis L. Š. Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 2 d. 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. D. a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą L. Š. Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 str. 1, 4 d. vietoje intensyvios priežiūros bausmės atlikimo laikotarpiu T. D. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 3 d., 71 str., T. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 L. Š. (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą - ją atliekant per 10 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.