- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-26
- Bylos Nr.
- 2S-227-210/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- V. J., G. G.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (Kauno apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-28663-962/2017 išnagrinėjus V. J. prašymus civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė R. G., S. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo žinioje yra civilinė byla pagal pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. G., S. D..
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas V. J. 2017 m. gruodžio 4 d., 2017 m. gruodžio 11 d. pateikė teismui prašymus, kuriais prašo antstolę R. G. įpareigoti: V. J. į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukti trečiuoju asmeniu; teisės aktų nustatyta tvarka leisti susipažinti su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) originalo ar antstolės padarytos kopijos medžiaga, daryti ir (ar) gauti jos kopijas, išrašus, nuorašus, nuotraukas, garso įrašus; V. J. jo el. pašto adresais atsiųsti antstolės R. G. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) el. pašto adresais atsiųsti antstolės R. G. informaciją, ar ji iki 2017-10-31 vadovaujantis CPK 675 straipsnio 2 dalimi panaikino vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančiam statiniui uždėtą areštą; raštišką atsakymą į 2017-10-31 prašymą V. J. į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukti trečiuoju asmeniu pasirašyti asmeniškai antstolei R. G.; raštu teisiškai pagrįstai pranešti, ar antstolė R. G. atlygins dėl jos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. kilusią neturtinę 1000 Eur žalą; raštu pranešti, ar antstolė R. G. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Kauno apylinkės teismui, pranešti civilinės bylos numerį Kauno apylinkės teisme; raštu pranešti, ar antstolė R. G. turi lėšų V. J. dėl jos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patirtai neturtinei žalai atlyginti; jei neturi – kada turės ir V. J. atlygins žalą; nufotografuoti G. G. statomą pastatą (duomenys neskelbtini), nuotraukas pridėti prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos – siekiant objektyviai nustatyti, ar antstolės R. G. veiksmais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra ar bus padaryta žala statiniui, asmenims, tarp jų ir pareiškėjui V. J.. Taip pat prašo teismo nutartimi: nutartimi įtraukti V. J. į civilinę bylą po vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo teismui nepatenkinus G. G. skundo į susijusią civilinę bylą įtraukti trečiuoju asmeniu; naujai užvestoje civilinėje byloje po vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo teismui nepatenkinus G. G. skundo V. J. teisės aktų nustatyta tvarka leisti susipažinti su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) originalo ar antstolės padarytos kopijos medžiaga ir su civilinės bylos originalo medžiaga, daryti ir (ar) gauti jos kopijas, išrašus, nuorašus, nuotraukas, garso įrašus; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iš antstolės R. G. perduoti kitam antstoliui, nes V. J. iš antstolės R. G. reikalaus atlyginti dėl jos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. kilusią neturtinę 1000 Eur žalą, todėl R. G. negali būti nešališka ir nepriklausoma, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis – antstolė R. G. objektyviai negali savo iniciatyva padėti pareiškėjui kaip suinteresuotajam asmeniui aktyviai padėti ginti jo teises bei įstatymų saugomus interesus, nes pati R. G. vykdymo procese ir jo metu yra tapusi suinteresuotu asmeniu; raštu pranešti, kada antstolė R. G. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Kauno apylinkės teismui, ar ji priėmė, nagrinėjo ir išsprendė ir (ar) ir perdavė teismui V. J. 2017-10-27 prašymą (priedas Nr. 2) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pranešti susijusios civilinės bylos numerį Kauno apylinkės teisme; nutarti į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei susijusią civilinę bylą priimti įrodymus – V. J. 2017-10-27 prašymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-25 preliminariąją sutartį tarp G. G. ir V. J..
3. Pareiškėjas taip pat prašo V. J. nevilkinant įtraukti į civilinę bylą Nr. 2YT-28663-962/2017 ir į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotuoju asmeniu; nevilkinant V. J. atlyginti Kauno apylinkės teismo teisėjos I. P. 2017-11-10 pasirašyta nepagrįsta bei neteisėta nutartimi padarytą turtinę 1000 Eur žalą pervedant į V. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini) kredito unijoje: (duomenys neskelbtini); panaikinti teisėjos I. P. 2017-11-10 pasirašytą nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-28663-962/2017 kaip nepagrįstą bei neteisėtą. Nurodė, kad teisėja I. P. 2017-11-10 pasirašė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį, V. J. ir G. G. kartu su R. G. padarė bei tyčia daro turtinę bei neturtinę žalą, teisėja nepagrįstai bei neteisėtai V. J. neįtraukė į civilinę bylą Nr. 2YT-28663-962/2017 ir į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu, nepagrįstai ir neteisėtai areštuotam (bei hipoteka įkeistam) turtui taikė CK 4.211 straipsnį.
4. Pareiškėjas nurodė, kad šių prašymų tikslas – pareiškėjo interesų, teisių ir pareigų gynyba. antstolės R. G. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi įtakos V. J. teisėms ir pareigoms, nes 2017-09-25 buvo sudaryta preliminarioji sutartis tarp G. G. ir V. J., sutarties teisinės pasekmės ir vykdymo veiksmai sukelia ir gali sukelti teisines pasekmes V. J., todėl V. J. vykdymo procese laikytinas suinteresuotu asmeniu. Teigė, kad vadovaudamasi CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis antstolė R. G. privalo savo iniciatyva padėti pareiškėjui, kaip suinteresuotajam asmeniui, aktyviai padėti ginti jo teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolė R. G. privalo savo iniciatyva rūpintis, kad G. G. ir antstolė R. G. atlygintų V. J. padarytą neturtinę žalą dėl antstolės R. G. CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. G. lėšų neturtinės žalos atlyginimui V. J. neturi.
5. Teikdamas 2017-12-04, 2017-12-11 prašymus įtraukti jį į civilinę bylą ir vykdomąją bylą trečiuoju asmeniu, pareiškėjas nurodė, kad Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notaras M. L. 2017-11-21 elektroniniu laišku į V. J. ir G. G. prašymus paskesniu įkeitimu įkeisti hipoteka apsunkintą ir antstolės R. G. areštuotą turtą (duomenys neskelbtini), pranešimu apie būsimą įkeitimą hipotekos turėtojui atsakė, kad areštas tokia apimtimi, kokia yra taikomas, yra kliūtis sudaryti hipotekos sandorį, hipoteką būtų galima atlikti, jei antstolė priimtų patvarkymą, ir detalizuotų, jog turtą galima įkeisti atitinkamomis sąlygomis, taip pat reikia pirminio kreditoriaus sutikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi netenkino V. J. prašymo įtraukti pareiškėją suinteresuotu asmeniu į civilinę bylą pagal pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolio veiksmų.
6. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis teismas nustatė, kad antstolės R. G. kontoroje yra vykdomas Kauno miesto 23-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. G. išieškotojo S. D. naudai. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė areštavo G. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą, tarp jų ir turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2017-10-24 skolininkas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti vykdomojoje byloje 2017-07-12 priimtą patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo antstolės iniciatyva, panaikinti areštus turtui, kuris nurodytas 2017-06-23 Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini), eil. Nr. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 ir 11. Antstolė 2017-10-30 patvarkymu netenkino skundo ir su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui. Teismas akcentavo, kad prašymą įtraukti V. J. į civilinę bylą, taip pat į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas motyvuoja iš esmės ta pačia aplinkybe, dėl kurios teismas jau yra pasisakęs 2017-11-10 nutartyje. Pažymėjo, kad nors pareiškėjas nurodo, kad 2017-11-10 nutartimi neįtraukdamas pareiškėjo į bylą suinteresuotuoju asmeniu, nepagrįstai ir neteisėtai areštuotam (bei hipoteka įkeistam) turtui taikė CK 4.211 straipsnį, teismas spręsdamas pareiškėjo prašymą įtraukti pareiškėją į civilinę bylą, taip pat į vykdomąją bylą, minėtos įstatymo normos netaikė, o tik išaiškino minėtos normos turinį. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos akivaizdu, kad V. J. nėra įtrauktas į vykdomąją bylą, priešingų įrodymų pareiškėjas nepateikė, todėl pareiškėjo prašymas įtraukti pareiškėją suinteresuotu asmeniu į civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų netenkinamas. Netenkinus prašymo įtraukti V. J. į civilinę bylą suinteresuotu asmeniu, teismas netenkino kitų pareiškėjo pareikštų prašymų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
7.1. Teismas nenurodė, kokiomis CK ir CPK nuostatomis grindžia 2017-12-14 ir 2017-11-10 priimtas nutartis. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kam reikalingas CK 4. 211 straipsnio „išaiškinimas“. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo 2017-12-08 prašymas motyvuojamas „ta pačia aplinkybe“, kaip ir 2017-11-01, 2017-12-03 prašymai. Apeliantas įsitikinęs, kad 2017-12-08 pateikto prašymo pagrindas ir dalykas iš esmės skiriasi nuo ankstesnių prašymų. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl kitų 2017-12-08 prašymo reikalavimų, todėl formaliai atmetė apelianto prašymą. Taip teismas tik eikvoja apelianto laiko išteklius ir trukdo ginti savo teises kitose civilinėse bylose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas įtraukti jį į procesą suinteresuotu asmeniu.
9. Remiantis CPK 442 straipsnio 6 punktu, bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Pagal 443 straipsnio 1 dalį, ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal šio kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Tokiose bylose suinteresuotu asmeniu yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla; jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Taigi šioje teisės normoje nustatyta, kad teismas šaukia asmenį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį, kai paaiškėja, jog byla susijusi su atitinkamomis to asmens teisėmis ir pareigomis.
10. Minėta, kad pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Vadinasi, kaip ir šaliai ieškinio teisenoje, taip ir suinteresuotam asmeniui ypatingojoje teisenoje būdingas ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo paaiškinama CPK 42 straipsnio 4 dalies nuostata, kad suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Be to, pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį suinteresuoti asmenys turi teisę šiose bylose pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais.
11. Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms. Tuo atveju, jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos atitinkamo asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms, toks asmuo, net kai yra pareiškėjo ar paties atitinkamo asmens prašymas jį įtraukti, neįtraukiamas dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje.
12. Byloje nustatyta, kad antstolės R. G. kontoroje yra vykdomas Kauno miesto 23-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. G. išieškotojo S. D. naudai. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė areštavo G. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą, tarp jų ir turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Skolininkas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti vykdomojoje byloje 2017-07-12 priimtą patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo antstolės iniciatyva, panaikinti areštus turtui, kuris nurodytas 2017-06-23 Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini), eilės Nr. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 ir 11.
13. Apeliantas prašo įtraukti jį į civilinės bylos Nr. 2YT-28663-962/2017 ir į vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) procesą suinteresuotuoju asmeniu, nes antstolės R. G. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi įtakos V. J. teisėms ir pareigoms. Nurodo, kad 2017-09-25 buvo sudaryta preliminarioji sutartis tarp G. G. ir V. J., sutarties teisinės pasekmės ir vykdymo veiksmai sukelia ir gali sukelti teisines pasekmes V. J., todėl apeliantas vykdymo procese laikytinas suinteresuotu asmeniu. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė 2017-05-25 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo iki 2017-06-25 vekselio davėjas G. G. įsipareigoja V. J. besąlygiškai sumokėti 20 000 Eur.
14. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017-09-25 preliminarioji paskolos sutartis šiuo atveju nesukelia šalims teisinių pasekmių, o byloje nepateikta duomenų apie tai, kad 2017-05-25 neprotestuotinas vekselis apelianto buvo pateiktas apmokėti, ar pagal jį yra vykdomas išieškojimas. Šiuo konkrečiu atveju apeliantas V. J. neįrodė, kad jo naudai yra vykdomas išieškojimas iš skolininko G. G., kuomet išieškotojas pagal CPK 759 straipsnį galėtų prisijungti prie išieškojimo, todėl nėra pagrindo pripažinti apeliantą suinteresuotu asmeniu byloje, kurioje sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumas vykdant skolos išieškojimą iš skolininko G. G. išieškotojo S. D. naudai. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 443 straipsnio 3 dalies nuostatų, o teismo priimtas procesinis sprendimas neturės įtakos apelianto teisinei padėčiai ar padariniams. Netenkinus apelianto prašymo įtraukti jį į procesą suinteresuotu asmeniu, teismas pagrįstai netenkino su tuo susijusių kitų pareiškėjo prašymų.
15. Apeliacinis teismas taip pat nepasisako ir dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kadangi jie neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstos ir teisėtos nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.