Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1972-02-28 Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis vadybininku UAB „Dakotas“, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. D. 2013 m. liepos 10 d. apie 03.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kaune, nuo (duomenys neskelbtini) vežamas policijos tarnybiniame automobilyje, siekdamas pažeminti policijos pareigūnų garbę bei orumą, vartojo įvairius įžeidžiančius žodžius, išplūdo necenzūriniais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulius M. K., T. K., bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), prie Kauno m. Santakos PK komisariato, vartojo įvairius įžeidžiančius žodžius, išplūdo necenzūriniais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulius M. K., T. K., M. M. ir T. D., t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 290 str..

Be to, jis 2013 m. liepos 10 d. apie 03.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), prie Kauno m. Santakos PK komisariato, nepaklusęs teisėtam reikalavimui nusiraminti, pasipriešino valstybės tarnautojams panaudodamas fizinį smurtą, t. y. rankos kumščiu du kartus smūgiavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliui M. K. į veido sritį, tačiau jis smūgių išvengė atsitraukdamas, bei rankos kumščiu vieną kartą smūgiavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliui M. M. į veido sritį, tačiau jis smūgio išvengė atsitraukdamas, tokiu būdu pasipriešino savo funkcijas atliekantiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliams M. K. bei M. M., t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 286 str..

K. Š. D. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo parodymų, kuriais jis savo kaltę pripažįsta visiškai (b. l. 28, 33), taip pat įrodo: nukentėjusiųjų M. K., T. K., M. M. ir T. D. parodymai, kad Š. D. 2013 m. liepos 10 d. apie 03.55 val., (duomenys neskelbtini) vežamas policijos tarnybiniame automobilyje bei (duomenys neskelbtini), prie Kauno m. Santakos PK komisariato plūdosi, įžeidinėjo pareigūnus vadindamas įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais bei prie Kauno m. Santakos PK komisariato, rankos kumščiu du kartus smūgiavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliui M. K. į veido sritį, tačiau jis smūgių išvengė atsitraukdamas, bei rankos kumščiu vieną kartą smūgiavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliui M. M. į veido sritį, tačiau jis smūgio išvengė atsitraukdamas (b. l. 11, 13, 15, 17), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 9-10).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad Š. D. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 290 str., 286 str..

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Š. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 23, 24), kuri baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Š. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-07-10 03.47 val. iki 2013-07-10 16.55 val. (viena diena) (b. l. 20, 22).

Motyvuojamoji dalis

K. Š. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės šios veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Š. D. 2013-07-10 05.20 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas (b. l. 19).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Š. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b. l. 50).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.). K. Š. D. praeityje neteistas (b. l. 39), administracine tvarka baustas (b. l. 40-41), dirba, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centre, psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 45,48).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Tikėtina jog pats faktas – pripažinimas kaltu ir skyrimas piniginės baudos gali pasiekti paskirtos bausmės tikslus ir asmuo ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas LR BK 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

Š. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str., 290 str. ir nuteisti:

pagal LR BK 290 str. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes sudėti iš dalies ir paskirti 15 MGL (1950 Lt (vieno tūkstančio penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Š. D. paskirti 10 MGL (1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną, prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 MGL ir laikyti neatlikta bausmės dalimi 8 MGL (1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų)) dydžio bauda.

Į. Š. D. baudą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėjus baudą, jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Š. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

I. Š. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.