Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui M. S. , atsakovės atstovui advokatui V. I. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Teo Lt“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovas akcinė bendrovė „Teo Lt“ ir atsakovė I. K. sudarė balso telefonijos ir interneto prieigos su belaidžiu ryšiui sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovės užsakymu įrengė balso telefonijos paslaugą pagal ieškovo nustatytą mokėjimo planą „Neribotas“ ir interneto prieigos paslaugą su belaidžiu ryšiu pagal mokėjimo planą „Premium“, kuris klientės papildomo užsakymo pagrindu pakeistas į mokėjimo planą „Premium plius“, taikant papildomas nuolaidas pagal ieškovo nurodytas sąlygas, t. y. numatant, kad nuolaidos taikomos su sąlyga, jog klientas užsakytomis paslaugomis naudosis ne trumpiau kaip iki 2011 m. gegužės 6 d. Atsakovė nuo 2010 m. rugsėjo 23 d. nemokėjo už ieškovo teikiamas paslaugas, ieškovas dėl šios priežastis 2011 m. kovo 22 d. nutraukė 2011 m. kovo 22 d. interneto prieigos paslaugų teikimą. Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo minimalus sutartyje nustatytas terminas buvo pasibaigęs. Atsakovė nurodo, kad interneto paslaugų teikimas buvo nutrauktas anksčiau, nei nurodo ieškovas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikta. Kadangi atsakovė per visą sutarties galiojimo laikotarpį nereiškė ieškovui pretenzijų dėl paslaugų teikimo, taip pat nepateikė kitokių įrodymų, paneigiančių ieškovo rašte nurodytą paslaugų nutraukimo terminą, teismas laiko, kad interneto paslaugų teikimas atsakovei nutrauktas 2011 m. kovo 22 d.

Interneto paslaugų užsakymu Nr. 4715020 atsakovė įsipareigojo naudotis ieškovo teikiama interneto prieigos paslauga ne trumpiau kaip iki 2011 m. gegužės 6 d. Minėto užsakymo 6 p. patvirtina, jog atsakovei buvo suteikta 100 proc. nuolaida migravimo mokesčiui, 100 proc. nuolaida belaidžio modemo mokesčiui ir 12 mėnesių 15 proc. nuolaida ZEBRA paslaugos plano mėnesiniam mokesčiui.

Minėtos sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiai atitinka atlygintinų paslaugų sutarties požymius: ieškovas įsipareigojo pagal kitos sutarties šalies – atsakovės užsakymą suteikti atsakovei tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, t. y. telefonijos ir interneto prieigos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyto dydžio mokestį sutartyje nustatyta tvarka (LR CK 6.716 str. 1 d.).

Balso telefonijos ir interneto paslaugų teikimo sutartį atsakovė sudarė su verslininku prisijungimo būdu su savo profesija ar verslu nesusijusiu tikslu, t. y. asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl minėta sutartis laikytina vartojimo sutartimi (LR CK 1.39 str. 1 d.; Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d., 15 d.). Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas.

Aiškinant vartojimo sutartis, turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 str. - 6.195 str., bet ir specialios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 str. 4 d., 6.188 str. 6 d. numatytos sutarties sąlygos aiškinimo taisyklės: kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Vartojimo sutarties sąlygos turi būti išdėstytos taip, kad jos būtų aiškios ir suprantamos vartotojui, verslininkas privalo pateikti vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją. Neskaidrios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sąlygų ar neturi visos apsispręsti reikšmingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo.

Šalių sutarties 6 p. numatyta sąlyga, kad abonentas, atsisakęs 3.8 p. nurodytų paslaugų nepasibaigus 4.1 p. nurodytam trumpiausiam naudojimosi paslaugas terminui, sutartyje nustatyta tvarka turi grąžinti 3.9 p. nurodytas nuolaidas, suteiktas pagal akcijos sąlygas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės atsisakymą naudotis pagal sutartį ieškovo teikiamomis paslaugomis. Ieškovo vienašališkas sutarties nutraukimas ir atsisakymas teikti paslaugas dėl susidariusios skolos negali būti prilyginamas abonento atsisakymui naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis, nes toks plečiamasis minėtos sutarties sąlygos aiškinimas neatitinka aukščiau paminėtų teisės normų pateikiamo vartojimo sutarčių sąlygų aiškinimo taisyklių ir jomis užtikrinamos vartotojo teisių apsaugos. Ieškovas yra verslininkas, jis kaip paslaugų teikėjas nagrinėjamu atveju vienašališkai priėmė sprendimą nutraukti su atsakove sudarytą sutartį, nepasibaigus jos terminui. Atlikdamas tokius veiksmus, ieškovas turėjo galimybę įvertinti tokio veiksmo ekonominį naudingumą, t.y. nuspręsti, ar atsakovei nemokant už ieškovo teikiamas paslaugas tęsti sutartinius santykius ir paslaugas teikti skolon, ar šiuos santykius nutraukti. Taigi nagrinėjamu atveju sutartinių santykių nutraukimas prieš terminą yra vienašališkas ieškovo sprendimas, priimtas paties ieškovo interesais, todėl toks sutarties pasibaigimas prieš terminą nesuponuoja sutarties 6 p. numatyto pagrindo ieškovui reikalauti atsakovės kompensuoti atsakovei suteiktas nuolaidas.

Ieškovas neturi teisės reikalauti atsakovės kompensuoti jai suteiktas nuolaidas taip pat ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.720 str. 6 d., 6.721 str. 1 d., numatančiomis paslaugų tiekėjo teisę tik į tiesioginių nuostolių, atsiradusių dėl sutarties nutraukimo prieš terminą, atlyginimą. Taigi ieškovui, kaip paslaugų tiekėjui, neturi būti atlyginamos dėl sutarties nutraukimo prieš terminą negautos pajamos. Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė, jog nutraukus sutartį priešų terminą, atsakovei suteiktos nuolaidos sąlygojo ieškovui tiesioginius nuostolius. Taigi atsakovė, kaip vartotojas, privalo sumokėti ieškovui tik ieškovo realiai suteiktų paslaugų kainą, numatytą sutartyje. Iš ieškovo pateiktos skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelės bei PVM sąskaitų – faktūrų matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 1 d. iki sutarties nutraukimo 2011 m. kovo 22 d. atsakovei buvo suteikta šių paslaugų: 407,64 Lt „Neriboto“ mokėjimo plano mokestis, 55,00 Lt pokalbių, 453,57 Lt interneto mėnesinis mokestis, 65,94 Lt „Zebra belaidis internetas“ mėnesinis mokestis, viso paslaugų su PVM už 2158,53 Lt. Atskaičius iš minėtos sumos ieškovo suteiktas nuolaidas, atsakovės skola ieškovui sudaro 856,78 Lt. Kadangi atsakovė skolos už jai suteiktas paslaugas geruoju nesumoka, š suma priteisiama iš atsakovės ieškovo naudai sutarties ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 str. 1 d. pagrindu, kuri numato paslaugų gavėjo pareigą sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytą kainą.

Atsakovės atsikirtimas, jog ji faktiškai ieškovo teikiamomis paslaugomis nesinaudojo, nieko apie jas nežinojo, sutarčių nepasirašė, negaudavo sąskaitų ir pan. neįrodyti ir neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti už ieškovo suteiktas paslaugas. Atsakovė ginčija savo parašo tikrumą 2008-06-26 paslaugų užsakyme Nr. 25983405 dėl interneto prieigos paslaugos teikimo pagal mokėjimo planą „Premium“, tačiau pripažino sudariusi kitas sutartis su ieškovu, pagal kurias buvo įrengta interneto prieigos paslauga atsakovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Nei galiojantys teisės aktai, nei sutartis nedraudžia susitarti dėl atitinkamų paslaugų teikimo kitu, nei kliento gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė taip pat pripažino, jog naudojosi ieškovo teikiamomis balso telefonijos paslaugomis. Atsakovė nurodė, jog ginčijamą užsakymą jos vardu pasirašė sūnus advokatas N. K. . Atsakovė neginčijo, jog su advokatu N. K. 2008-03-03 sudarė atstovavimo sutartį dėl atstovavimo atsakovei, sudarant sutartis su viešais ar privačiais juridiniais asmenimis, pasirašyti už atsakovę. Atsakovė neginčijo tokios sutarties galiojimo, taip pat jos vardu su ieškovu sudarytų sutarčių, pripažino, jog jai žinomas faktas, kad jos sūnus advokatas K. atsakovės vardu su ieškovu sudarė interneto prieigos paslaugų sutartį dėl atitinkamų paslaugų teikimo advokato kontoros adresu, atsakovė tam neprieštaravo, neprašė įtraukti į bylos nagrinėjimą jos vardu pasirašiusio sutartį asmens ir jokių pretenzijų šiam asmeniui nereiškė. Tokie atsakovės veiksmai ir jos giminystės ryšys su sutartį atsakovės vardu pasirašiusiu asmeniu liudija, jog atsakovė tokiems šio asmens veiksmams, o tuo pačiu ir sutartinių santykių su ieškovu sukūrimui dėl interneto prieigos paslaugų teikimo pritarė. Tokių sutartinių santykių nereikalavo perkelti faktiškai paslaugas gavusiam asmeniui, todėl atsakovė ir laikytina sutarties šalimi bei jai tenka pareiga atsakyti pagal sutartines prievoles.

Iš ieškovo pateiktos atsakovės skolos apskaičiavimo lentelės matyti, jog į prašomą priteisti sumą yra įskaičiuota 5,00 Lt skolos administravimo išlaidų ir 20,94 Lt delspinigių. Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių ir skolos administravimo mokesčio priteisimo atmetamas, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovo patirtas skolos administravimo išlaidas, o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo apskritai ieškinyje nebuvo reiškiamas ir nenurodyta, kokiu pagrindu ir kokio dydžio delspinigiai atsakovei buvo skaičiuojami. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos gali būti nustatomos įstatymų, sutarties ar teismo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.72 str. numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Ieškovas nenurodė atsakovės prievolės sumokėti netesybas pagrindo ir nepagrindė reikalaujamų netesybų dydžio. Todėl pagrindo priteisti iš atsakovės delspinigius už prievolės įvykdymo termino praleidimą nėra.

Ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.

Atsakovė prašė ieškinio tenkinimo atveju išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Prašymas tenkinamas. Iš duomenų apie atsakovės pajamas matyti, kad atsakovė yra nedarbinga dėl amžiaus, jos pajamas sudaro 788,25 Lt per mėnesį gaunama senatvės pensija. Ieškovas yra verslininkas, jo turtinė padėtis gera, duomenų apie ieškovo kreditorinius įsiskolinimus nepateikta. Taigi šalių turtinės padėties santykis, taip pat aplinkybė, jog atsakovės turtinė padėtis neleidžia įvykdyti teismo sprendimo iš karto, sudaro pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Atsižvelgiant į atsakovės pajamų ir priteistos sumos santykį, teismo sprendimo vykdymas išdėstomas šešiems mėnesiams.

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 71,00 Lt žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos iš atsakovės ieškovo naudai proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo pateiktus dokumentus, advokato teisinių paslaugų išlaidos sudaro 250,00 Lt plius 21 proc. PVM. Toks išlaidų dydis nurodytas pateituose atstovavimo sutarties išrašuose: 250,00 Lt ir 21 proc. PVM už ieškinio ir kitų procesinių dokumentų parengimą, užmokestis ir jo dydis už kitas teisines paslaugas nenumatytas, o pateiktoje PVM sąskaitoje – faktūroje nenurodyta, kad šioje civilinėje byloje buvo suteikta kitos teisinės paslaugos, už kurias turi būti mokama. Taigi ieškovo patirtos advokato teisinių paslaugų išlaidos šioje byloje sudaro 302,50 Lt. Patenkinta ieškovo reikalavimų dalis sudaro 64 proc., tai atlyginama 64 proc. ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 2 d.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje nesiekia dešimties litų, todėl tarp šalių nepaskirstomos (LR CPK 92 str.).

Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovo valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. K. ieškovo akcinės bendrovės „Teo Lt“ naudai 856,78 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt šešis litus, septyniasdešimt aštuonis centus) skolos.

Priteisti iš atsakovės I. K. ieškovo akcinės bendrovės „Teo Lt“ naudai 5 (penkis) proc. metinių palūkanų už priteistą 856,78 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės I. K. ieškovo akcinės bendrovės „Teo Lt“ naudai 239,04 Lt (du šimtus trisdešimt devynis litus, keturis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams, mokant lygiomis dalimis kiekvioeną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.