Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-13N-96094303-17 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. SAVAD-13N-96094303-17 pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 57 EUR bauda. N. K. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 10 d., 13.20 val., Vilniuje, Pylimo g. 2 paliko stovėti automobilį „BMV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) draudžiamoje vietoje, pažymėtoje kelio ženklu „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele „Neįgalieji“, šiais veiksmais jis pažeidė KET 8 punktą, 1 priedo 528 ir 846 punktus.

Teismo posėdyje N. K. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad jam 2016 m. lapkričio 10 d. ryte pasistačius automobilį adresu Pylimo g. 2, kelio ženklas „10 metrų“ dar buvo, tačiau SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pažeidimo užfiksavimo metu, tą pačią dieną, jis jau buvo dingęs. Teigė, kad Pylimo g. 2 savo transporto priemonę stato jau du metus ir visą tą laiką kelio ženklas „10 metrų“ būdavo.

Skundą padavusiam asmeniui parodžius fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas pažeidimas (b. l. 12), N. K. nurodė, kad jo automobilis stovėjo antras nuo kelio ženklo. Teigė, kad toje vietoje gali stovėti du neįgaliųjų automobiliai arba vienas jiems priklausantis autobusiukas. Kiti vairuotojai yra pažymėję 10 m. atstumą nuo ženklo brūkšniu ir šio atstumo nepažeidžia. Pasak N. K., jo automobilis stovėjo 10 m. atstumu nuo ženklo.

Teismo posėdyje institucijos priėmusios nutarimą atstovas nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Administracinio teisės pažeidimo protokole N. K. padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK įtvirtintų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje už šį KET pažeidimą numatyta tokia pati atsakomybė kaip ir ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, todėl N. K. veiksmai neperkvalifikuojami.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu N. K. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį „BMV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko jį stovėti KET draudžiamoje vietoje: kelio ženklų „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele „Neįgalieji“ galiojimo zonoje ir šiais veiksmais pažeidė KET 8 punktą, 1 priedo 528, 846 punktus (b. l. 9-10).

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Minėta ATPK norma siejama su KET 8 punkto pažeidimu, kuriame nurodoma, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede. KET 1 priedo 528 punkte nurodytas kelio ženklas „Stovėjimo vieta“, kuris nustato transporto priemonių stovėjimo vietą, KET 1 priedo 846 punkte nurodytas kelio ženklas „Neįgalieji“, nurodo, kad stovėjimo vieta skirta tik KET nustatytą skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms. Vadovaujantis KET 11 punktu, kartu su kelio ženklais gali būti ir papildomos lentelės, patikslinančios arba apribojančios kelio ženklų, su kuriais jos naudojamos, galiojimą.

Nutarime užfiksuota, kad N. K. teisės pažeidimo nagrinėjimo metu su pažeidimu nesutiko, teigė, kad parkuojant automobilį, po ženklu „Neįgalieji“ buvo ir kelio ženklas „10 metrų“, kurį vėliau pavogė. Analogiškus paaiškinimus N. K. nurodė ir teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus atsakymą į 2017 m. gegužės 16 d. teismo paklausimą (b. l. 34), papildoma lentelė, žyminti „Galiojimo zoną į priekį“ (10 m) kartu su kelio ženklais Nr. 528 „Stovėjimo vieta“, Nr. 846 „ Neįgalieji“ bei Nr. 832 „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“ Pylimo g. 2, Vilniuje buvo įrengta 2013 m., duomenų, ar 2016 m. lapkričio 10 d. lentelė „Galiojimo zoną į priekį“ nurodytoje vietoje buvo, Vilniaus miesto savivaldybė neturėjo, tačiau pažymėjo, kad 2016 m. lapkričio 15 d. buvo gauta informacija, kad papildoma lentelė „Galiojimo zoną į priekį“ (10 m), buvusi adresu Pylimo g. 2, Vilniuje, yra dingusi. Sutvarkymo darbai buvo atlikti per kelias dienas. Tai patvirtina ir N. K. 2017 m. balandžio 20 d. pateikta kelio ženklų su papildoma lentele „Galiojimo zoną į priekį“ (10 m) nuotrauka. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių Pylimo g. 2 ženklus apribojančios lentelės nebuvo 2016 m. lapkričio 10 d. pažeidimo užfiksavimo metu, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog 2016 m. lapkričio 10 d. ryte, kuomet N. K. Pylimo g. 2 parkavo savo automobilį, ši lentelė buvo, tačiau aplinkybė, kad lentelė „Galiojimo zoną į priekį“ (10 m) po pažeidimo konstatavimo buvo vėl pakabinta, patvirtina, jog iš esmės nuo pat 2013 m. šios lentelės galiojimas nurodytoje vietoje nebuvo nutrūkęs. N. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jau ne vienerius metus, atvykęs į darbą, savo automobilį stato Pylimo g. 2, kur šalia kelio ženklų „Stovėjimo vieta“ ir „Neįgalieji“, būdavo lentelė, žyminti ir nurodytų ženklų taikymo ribas (10 m.). Pažymėjo, jog ši lentelė 2016 m. jau du kartus buvo dingusi. Išdėstytų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad net ir automobilio parkavimo metu (2016 m. lapkričio 10 d.) nesant kelio ženklų galiojimo zoną nurodančios papildomos lentelės, N. K. galėjo pagrįstai preziumuoti, jog kelio ženklai „Stovėjimo vieta“ ir „Neįgalieji“ vis dar galioja 10 m. į priekį.

Kita vertus, iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas pažeidimas, matyti, jog N. K. automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi antras nuo stovėjimą žyminčių kelio ženklų (b. l. 14, 18), tiesiai po ženklu, maždaug metro atstumu stovi kitas lengvasis automobilis, todėl įvertinus pastarojo lengvojo automobilio ilgį, atstumą tarp šio automobilio ir kelio ženklų bei N. K. automobilio, matyti, jog N. K. automobilis bet kuriuo atveju stovi arčiau nei 10 m. nuo kelio ženklų. Teismo vertinimu, N. K. teiginys, jog automobilis stovėjo toliau nei 10 m. nuo kelio ženklų yra paremtas jo subjektyvia nuomone, kuri neatitinka fotonuotraukose užfiksuotos realios situacijos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog N. K. automobilis 2016 m. lapkričio 10 d. adresu Pylimo g. 2, Vilniuje stovėjo arčiau nei 10 m. nuo stovėjimo zoną žyminčių kelio ženklų ir pateko į neįgaliųjų transporto priemonėms skirtą stovėjimo ribą, todėl darytina išvada, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. SAVAD-13N-96094303-17 buvo pagrįstai konstatuota, jog N. K. paliko savo automobilį pagal KET draudžiamoje stovėti vietoje ir padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį.

Skundžiamu nutarimu N. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jam paskirta nuobauda – 57 EUR bauda, atitinka sankcijos vidurkį, todėl yra pagrįsta, neprieštarauja teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams, administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėms. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 20 d. nutarimas Nr. SAVAD-13N-96094303-17 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas ir N. K. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. K. skundo netenkinti, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. SAVAD-13N-96094303-17 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.