Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­my­bėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui V. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos pi­liečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, (duomenys neskelbtini), gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio tei­sės pažei­di­­mo bylą, kurioje jam surašytas admi­­nis­tra­ci­­nio teisės pažei­dimo protokolas pagal Lietuvos Respub­li­kos admi­nis­tracinių teisės pažei­di­mų kodek­­so (toliau – ATPK) 41³ straips­nio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, būdamas darbdaviu – (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. gegužės 18 d. statybos objekte (duomenys neskelbtini), kur pagal statybos subrangos sutartis (duomenys neskelbtini) buvo įsipa­rei­gojusi atlikti nurodytus darbus, leido nelegaliai dirbti statybininkų (apdailininkų) darbą Ukrainos pilie­čiams V. R. ir A. K. bei Vengrijos piliečiui S. K., nesu­da­ręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdy­­bos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4 punktų, 99 straipsnio rei­ka­lavimus bei trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo tvarką.

Nelegalaus darbo ty­ri­mo akte nurodyta, kad 2016 m. gegužės 18 d. patikrinta daugia­­bučio namo statybvietė (namo renovacija), esanti (duomenys neskelbtini). Patik­­­rinimo metu ant statybinių pastolių rasti dirbantys (duomenys neskelbtini) darbuotojai, neįdarbinti įmonėje: Ukrainos piliečiai V. R. (V. R.) bei A. K. ir Vengrijos pilietis S. (S.) K. (b. l. 5,6). Iš pareiškimų apie ketinimą įdarbinti Armėnijos Respublikos, Baltarusijos Respublikos, Gruzijos Respublikos, Moldovos Respublikos, Rusijos Federacijos arba Ukrainos pilietį matyti, kad ribotos atsakomybės įmonė EKO BUD pagal Lenkijos veiklos rūšių klasifikatoriaus skyrių: kitų statybos įrangos įrengimas, pareiškia, kad ketina įdarbinti užsieniečius V. R., laikotarpiui 2016-04-11 iki 2016-06-10; S. S., laikotarpiui nuo 2016-04-15 iki 2016-06-17; M. C., laikotarpiui nuo 2016-04-11 iki 2016-06-10; L. C., laikotarpiui nuo 2016-04-18 iki 2016-06-17; A. Z., laikotarpiui nuo 2016-03-29 iki 2016-05-27; N. S., laikotarpiui nuo 2016-04-15 iki 2016-06-17 (b. l. 11,12, 41-46, 96-107). Pažymėjimas ir leidimas, paskyra-leidimas patvirtina, kad Ukrainos piliečiui O. K. leista dirbti (duomenys neskelbtini)darbų vadovu iki 2016 m. balandžio 23 d., objekte (duomenys neskelbtini), dirbo šie darbuotojai: V. R., S. S., M. C., L. C., A. Z., N. S. (b. l. 47,48). Iš (duomenys neskelbtini)direktoriaus 2016 m. balandžio 14 d. įsakymo Dėl darbo išeiginėmis ir šventinėmis dienomis objekte, daugiabutis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas), pagal sutartį Nr. SR2016/04/11-02 matyti, kad siekiant užtikrinti gamybos techninių procesų tęstinumą, (duomenys neskelbtini) direktorius D. K. įsakė dirbti šeštadieniais iki 14 val. ir švenčių dienomis (b. l. 17). Iš 2016 m. balandžio 11 d. statybos subrangos sutarčių Nr. SR2016/04/11-01 ir Nr. SR2016/04/11-02 matyti, kad pagal šias sutartis rangovas (duomenys neskelbtini)pavedė subrangovui (duomenys neskelbtini) atlikti projekte nurodytus darbus statybos objektuose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-29). 2016 m. balandžio 12 d. subrangos sutartimi (duomenys neskelbtini) pavedė darbus statybos objekte (duomenys neskelbtini) atlikti Lenkijos ribotos atsakomybės bendrovei EKO BUD (b. l. 55-59). 2016 m. balandžio 15 d. įsakymu Lenkijos įmonė EKO BUD komandiravo darbuotojus V. R., S. S., M. C., L. C., A. Z., N. S. dirbti į (duomenys neskelbtini) (b. l. 94,95). Iš VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2016 m. gegužės 18 d. V. R., A. K. ir S. K. nebuvo įtraukti į (duomenys neskelbtini) darbuo­to­jų sąrašą (b. l. 30). Iš fotonuotraukų matyti, kad statybos darbų objekto rangovas UAB „Nimetus“; fotonuotraukoje matyti žmonės su šviesą atspindinčiomis liemenėmis bei šalmais, viena iš jų moteris, užsidėjusi šalmą su įrašu (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-34). Išrašas patvirtina, kad D. K. yra (duomenys neskelbtini) direktorius (b. l. 37,38).

Iš A. K. paaiškinimo matyti, kad nuo 2016 m. balandžio 13 d. su (duomenys neskelbtini) direk­toriumi D. K. susitarė, kad dirbs ventiliavimo fasadų (renovacija) montavimo darbus mokant 11 Eur už kv. m, be balkonų ir palangių, pagal ilginius metrus ir nurodant sąmatoje. Prieš pradėdama darbą darbo sutarties nepasirašė. Buvo įsitikinu­si, kad leidimą dirbti turi. Kiek žino, nei vienas iš jos draugų, taip pat vyras, tokios sutarties nepa­si­ra­šė. Jiems žadėjo jas atvežti, bet taip ir neatvežė. Apie gegužės 5-6 d. jiems suteikė kažkokį leidimą dirbti bei pasakė, kad jie dirba legaliai. Gegužės 18 d. su ja dirbo vyras K. S. P. ir R. V.. Avanso ir darbo užmokesčio nėra gavusi. Kiti darbininkai gavo po 50 Eur (b. l. 7,8).

Iš B. V. paaiškinimo matyti, kad prie jų namo, esančio Veisiejų m. Radvilų g. 15 renovacijos darbų grupė užsieniečių (ukrainiečių ir vengrų) pradėjo dirbti 2016 m. balandžio 26 d. Brigada buvo iš aštuonių žmonių. Darbuotoja Aliona jam pasa­­ko­­jo, kad prieš tai, maždaug nuo 2016 m. balandžio vidurio jų brigada dirbo Lazdijuose, prie kažko­kio namo renovacijos, tačiau už tą objektą pinigų neatgavo. Padirbę darbuotojai po kelių savai­čių kalbėjo, kad jiems darbda­vys nemoka algų, jie nežino ką daryti, kur kreiptis. Žino, kad gegužės 14 d., šeštadienį, penki darbuo­­tojai ukrainiečiai išvažiavo į namus, pasakė, kad visiškai neturi pini­gų, nes darbdavys nemo­­­ka. Gegužės 18 d. atvykus Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbuo­tojams objek­­­­te dirbo tik trys darbuo­to­jai: A., jos vyras S., vengras, ir dar vienas vyras vardu V.. Po pareigūnų apsi­lan­kymo šie darbuotojai daugiau nedirbo. Ar jie dirbo lega­liai ar ne, neži­­no. Į darbą darbuotojai atvažiuodavo iš Lazdijų su savo automobiliu MB. Jie gyveno kažko­kia­me name (b. l. 9, 109,110).

Iš V. S. paaiškinimo matyti, kad jis dirba UAB „Nimetus“ statybos vado­vu. Jų įmonė, kaip statybos rangovas, vykdė renovacijos–modernizavimo darbus (duomenys neskelbtini) ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovaciją. Jie, kaip šių objek­­tų rangovas, pagal subrangos sutartis samdė atlikti statybos darbus (duomenys neskelbtini) Lazdijų objek­­te, (duomenys neskelbtini) darbus atliko laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio vidurio maždaug iki balandžio 25 d., vėliau – (duomenys neskelbtini). Tiek viename, tiek kitame objekte, kiek žino, dirbo Ukrainos piliečiai, jis darbovietėje teiravosi dėl užsieniečių galimybių dirbti, jam buvo pasakyta, kad jų darbas teisėtas. Pripažįsta, kad buvo tinkamai neatlikti darbai tiek objekte Lazdijų m., tiek – Veisiejų m. Asmenį vardu A. matė tik paskutiniuoju metu. (b. l. 10,110).

Liudytojas A. N. R. patvirtino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dirbo Lenkijos subrangovinė organizacija, kurioje buvo įdarbinti Ukrainos ir Vengrijos piliečiai, jie nebuvo aukštos kvalifikacijos, todėl projekto įgyvendinimas užtruko. (b. l. 110).

Liudytoja K. S. patvirtino, kad dirba (duomenys neskelbtini) personalo vadove, žino, kad (duomenys neskelbtini) objekte dirbo Lenkijos firmos darbuotojai, kuriuos pagal susitarimą jie buvo apgyvendinę, sutarties projektą su Lenkijos firma paruošė ji pagal sutuoktinių K. pateiktus rekvizitus, projektą atidavė jiems, o po kiek laiko jie atvežė šios firmos direktoriaus pasirašytą sutartį. Žino, kad tarp jų ir įmonės direktoriaus D. K. buvo kilęs nesutarimas dėl apmokėjimo už darbą (b. l. 110,111).

Darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nele­ga­lų dar­bą numato ATPK 41³ straipsnio 1 dalis. ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra blanke­ti­­nė, kaip objektyviai reiškiasi nelegalaus darbo požymiai įtvirtinta DK. Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį nelegalus darbas gali pasireikšti alternaty­vio­mis veikomis: darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nusta­tytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirba­mas nesudarius rašytinės darbo sutar­ties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numa­tytos darbo pradžios nėra pranešęs Valsty­bi­nio socialinio draudimo fondo administravimo įstai­gai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsie­nio valstybių piliečiai ar asmenys be pilie­ty­bės, įdarbinti nesi­lai­kant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečio­sios šalies pilie­čiai, įdarbinti nesilaikant DK 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nusta­tytų reika­la­vi­mų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsa­ko įstatymų nustatyta tvarka.

Šio teisinio reguliavimo kontekste dėl V. R. nelegalaus darbo pažymėtina, kad pagal 2016 m. balandžio 12 d. subrangos sutartį, sudarytą tarp (duomenys neskelbtini) ir Lenkijos ribotos atsakomybės įmonės EKO BUD, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado sienų šiltinimo darbai pavesti atlikti įmonei EKO BUD, toks susitarimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1,2 dalyje nustatytam teisiniam reguliavimui ir pagal subrangos sutartį objekte dirbantiems subrangovo darbuotojams netaikomos DK nuostatos dėl jų įdarbinimo. Pažymėtina ir tai, kad remiantis 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje nuostatomis, toks komandiravimas bendrijos teritorijoje įsisteigusioms įmonėms yra galimas, šios Direktyvos nuostatos suderintos su DK nuostatomis, todėl nėra pagrindo spręsti, kad V. R. dirbo (duomenys neskelbtini).

Sprendžiant dėl A. K. bei S. K. nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini) pažymėtina, kad iš D. K., K. S. parodymų matyti, kad šie asmenys derino 2016 m. balandžio 12 d. subrangos sutarties nuostatas tarp (duomenys neskelbtini) ir Lenkijos ribotos atsakomybės įmonės EKO BUD, atvežė pasirašytą sutartį, prisistatė kaip jos savininkai, derėjosi dėl pinigų mokėjimo už šios įmonės atliktus darbus. Iš B. V., A. K., V. S. parodymų matyti, kad A. K. bei S. K. matė dirbančius objekte, A. K. nurodo vežiojosi kitus darbininkus į objektą. Iš A. K. paaiškinimų matyti ir tai, kad ji mano dirbanti legaliai, yra sutarta mokėti už darbą 11 Eur už kv. m. Iš B. V. parodymų matyti ir tai, kad darbininkai patys atvažiuodavo ryte į darbą, dirbdavo ilgai, vakare patys išvažiuodavo. Šie visi parodymai vertinti 2016 m. balandžio 12 d. subrangos sutarties kontekste, iš kurios matyti, kad sutarties 2 punkte sutarta darbų kaina – 11 Eur už 1 kv. m, tai atitinka A. K. parodymus apie sutartą kainą, tačiau A. K. apklausta neišsamiai, V. R. ir S. K. visiškai nepaklausti, todėl nedetalizuotos aplinkybės apie civilinę subrangos sutartį, kokias funkcijas jie vykdė objekte, kieno nurodymu ar savo valia, ar juos asmeniškai su (duomenys neskelbtini) sieja darbiniai santykiai. Bylos nagrinėjimo metu šie asmenys neapklausti, nes, pasibaigus jų vizoms jie išvyko, o jų gyvenamosios vietos Ukrainoje ir Vengrijoje nenustatytos, todėl jų apklausti ir išsamiai nustatyti šias aplinkybes nėra galimybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia žinojęs apie tai, kad A. K. bei S. K. dirba objekte, o tai patvirtinančių įrodymų nėra, nes vien faktas, kad šie žmonės dirbo objekte nepaneigia, kad jie vykdė 2016 m. balandžio 12 d. subrangos sutarties nuostatas. Nėra įrodymų apie tai, kad (duomenys neskelbtini) mokėjo jiems darbo užmokestį, kad su šiais fiziniais asmenimis susitarė dėl atlygio ir esminių darbo sąlygų, kad šie asmenys dirbo ne EKO BUD, o (duomenys neskelbtini) naudai, kad šie asmenys pakluso (duomenys neskelbtini) nustatytai darbo organizavimo tvarka, nes į objektą vyko savo transportu ir savo nuožiūra. Nors byloje pridėtas D. K. įsakymas dėl (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo poilsio ir švenčių dienomis, tačiau nėra įrodymų, kad su šiuo įsakymu šie darbuotojai buvo supažindinti, kad jie vykdė jo reikalavimus, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad šis įsakymas buvo skirtas jo darbuotojui projektų vadovui A. N. R., nepaneigtas, šis įsakymas skirtas darbams objekte (duomenys neskelbtini). Tai, kad (duomenys neskelbtini) rūpinosi gyvenamuoju plotu atvykusiems komandiruotiems darbuotojams taip pat nėra pakankamas pagrindas pripažinti šiuos asmenis dirbusius (duomenys neskelbtini), nes pagal subrangos sutarties 3.3.7 punktą, gyvenamosios patalpos nuomos išlaidos ir kompensavimo užsakovui tvarka yra aptarta. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus nustatytų faktinių aplinkybių kontekste pripažintina, kad surinkti įrodymai nepakankami pripažinti, kad A. K. bei S. K. dirbo (duomenys neskelbtini).

Įvertinus aukščiau aptartus argumentus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1.-294-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00257-2016-9) teiseną D. K. atžvilgiu nutraukti neesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.