Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Swedish transport technics“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15-717/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Swedish transport technics“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Kauno energija“, uždarajai akcinei bendrovei „Art deco“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Filtrita“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu, nuosavybės teisės pripažinimo ir daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme 2014 m. liepos 12 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-15-717/2016 pagal ieškovės UAB „Swedish transports technics“ ieškinį atsakovams UAB „Art deco“, AB „Kauno energija“, trečiajam asmeniui UAB „Filtrita“, kuriuo ieškovė prašo: 1) pripažinti negaliojančiu atsakovų AB „Kauno energija“ ir UAB „Art deco“ 2013 m. lapkričio 18 d. sudarytą Šilumos punkto perdavimo sandorio dalį dėl 51/100 dalies šilumos punkto nuosavybės teisės dalies perdavimo atsakovei UAB „Art deco“; 2) pripažinti ieškovei UAB „Swedish transports technics“ 51/100 dalį šilumos punkto nuosavybės dalį, o atsakovei UAB „Art deco“ nuosavybės teise paliekant 49/100 dalis šilumos punkto. 2016 m. gegužės 24 d. teisme gautas ieškovės UAB „Swedish transports technics“ patikslintas ieškinys atsakovams UAB „Art deco“, AB „Kauno energija“, UAB „Terama“, trečiasis asmuo UAB „Filtrita“, kuriuo ieškovė prašo: pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovų AB „Kauno energija“ ir UAB „Art deco“ 2013 m. lapkričio 18 d. sudarytą Šilumos punkto perdavimo sandorio dalį dėl 51/100 šilumos punkto, aprašyto 2013 m. lapkričio 18 d. šilumos punkto įrenginio perdavimo-priėmimo akte, nuosavybės teisės dalies perdavimo UAB „Art deco“; pripažinti ieškovei UAB „Swedish transport technics“ 51/100 šilumos punkto, aprašyto 2013 m. lapkričio 18 d. šilumos punkto įrenginio perdavimo-priėmimo akte, nuosavybės dalį, o atsakovei UAB „Art deco“ paliekant 49/100 šilumos punkto nuosavybės dalis; šilumos punktą, aprašytą 2013 m. lapkričio 18 d. šilumos punkto įrenginio perdavimo-priėmimo akte, esantį Pramonės pr. 11, Kaunas, pripažinti bendro naudojimo objektu; išreikalauti 51/100 dalį šilumos punkto, aprašyto 2013 m. lapkričio 18 d. šilumos punkto įrenginio perdavimo-priėmimo akte, iš uždarosios akcinės bendrovės „Terama“ neteisėto valdymo ieškovės UAB „Swedish transport technics“ naudai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintą ieškinį. Teismas nurodė, kad pateiktu ieškiniu yra keičiamas ieškinio dalykas ir pagrindas, kas iš esmės reiškia bylos nagrinėjimo ribų praplėtimą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad byloje paskirtas jau šeštas teismo posėdis, prieš tai šalims suteikus galimybę ginčą baigti taikiu būdu, pasirengimo bylos nagrinėjimui stadija yra baigta. Remiantis nurodytu, teismas konstatavo, kad priėmus patikslintą ieškinį, nepagrįstai bus vilkinamas bylos nagrinėjimas, pažeisti proceso koncentruotum bei ekonomiškumo principai. Teismas ieškovei išaiškino, kad atsisakymas priimti patikslintą ieškinį neužkerta jai kelio ginti savo pažeistas teises pareiškiant savarankišką ieškinį.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Swedish transport teechnics“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį ir perduoti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.Apeliantė nurodo, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl to, 1) ar šilumos tiekėjas galėjo teisėtai parduoti šilumos punktą (įrenginį) tik vienam iš pastato bendrasavininkių – atsakovei UAB „Art deco“, ar turėjo parduoti šilumos punktą abiems pastato bendrasavininkams – ieškovei ir atsakovei UAB „Art deco“; 2) ar egzistuoja pagrindai šilumos punktą (įrenginį) pripažinti bendrojo naudojimo objektu. Atsakovė UAB „Art deco“ į bylą pateikė duomenis, kad UAB „Art deco“ taikos sutarties, patvirtintos teismo nutartimi, pagrindu, perleido UAB „Terama“ 49/100 dalis Pastato nuosavybės teisių. 2016 m. gegužės 6 d. pastato 49/100 dalių nuosavybės perleidimo faktas buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre.Vadovaujantis CK 4.14 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kartu su pastato dalimi (pagrindinio daikto dalimi) UAB „Terama“ buvo perleista ir antraeiliai daiktai, tame tarpe ir šilumos punktas. Todėl pirmos instancijos teismui galimai ieškinį tenkinus ir nustačius, kad šilumos punkto 51/100 dalies bendrasavininkiu turi būti ir ieškovė, bei, kad šilumos punktas yra išties bendrojo naudojimo objektas, turėtų būti taikoma CK 4.82 straipsnio 2 dalies nuostatos ir laikoma, kad 2016 m. kovo 9 d. kartu su pastato dalimi UAB „Terama“ buvo perleistas iš šilumos punktas. Tokiu būdu, UAB „Terama“ nesant atsakovei nagrinėjamoje byloje susiklostytų situacija, kad teismo sprendimu būtų tiesiogiai išspręsta dėl UAB „Terama“ teisių ir pareigų šilumos punkto atžvilgiu, kurias bendrovė įgijo 2016 m. kovo 9 d. į pagrindinio daikto dalį ir antraeilius daiktus, kas laikytina absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. Todėl ieškinio patikslinimas – ieškinio materialiojo reikalavimo papildymas išreikalauti iš galimai UAB „Terama“ neteisėto valdymo šilumos punktą – ir šiuo pagrindu įtraukiant į bylą atsakovu UAB „Terama“, turi būti priimtas ir išnagrinėtas šioje civilinėje byloje. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, kuriuo buvo išplėstos reikalavimų ribos, kartu pasikeitė ieškinio dalykas ir pagrindas.Ieškinio dalyko pakeitimo tvarką detalizuoja CPK 141 straipsnis, kuriuo pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nagrinėdamas ieškovės prašymą dėl patikslinto ieškinio priėmimo. Teismo nutarties, kuria išspręstas procesinio dokumento dėl ieškinio dalyko ar pagrindo keitimo klausimas, apskundimo galimybė nenumatyta (CPK 141 straipsnio 4 dalis), t. y. teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, nustatęs, jog tokio pobūdžio nutartis yra neskundžiama, yra įvertinęs ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę, kad tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos (proceso) eigai. Be to, galimybė tolesnei bylos eigai užkertama tik tuomet, kai procesas dėl nutarties priėmimo apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba kai jos priėmimas užkerta galimybę dalyvauti procese konkrečiam asmeniui, ir jis negali savo interesų ginti, pareikšdamas savarankišką ieškinį (reikalavimą). Pastebėtina, kad atsisakymas priimti patikslintą ieškinio pareiškimą, kuriuo keičiamas ieškinio dalykas arba ieškinio pagrindas, neatima galimybės vykti bylos nagrinėjimui pagal pradinį ieškinį, o kai keičiamas ir ieškinio pagrindas, ir dalykas, iškelti atskirą bylą. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, jog nagrinėjamoje byloje atsisakius priimti ieškovės patikslintą ieškinį, bylos nagrinėjimas pagal pirminį ieškovės suformuluotą dalyką vyksta ir toliau. Be to, iš ieškovės nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad papildomai keliami reikalavimai sudaro savarankišką įrodinėjimo dalyką, todėl apeliacinės instancijos teismas nemano, kad atsisakius priimti patikslintą ieškinį, yra užkirstas kelias ieškovei reikšti savarankišką ieškinį dėl patikslintame ieškinyje nurodytų patikslintų reikalavimų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucineje dalyje nurodęs nutarties apskundimo galimybę, netinkamai taikė procesines teisės normas (CPK 141 straipsnio 4 dalis), o bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjus, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektas, spręstina, kad apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės UAB „Swedish transport technics“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis)

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ieškovės „Swedish transport technics“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties, nutraukti.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.