Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) susituokusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B. 2016 m. rugsėjo 24 d. laikotarpiu nuo 10.38 val. iki 10.50 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, esančiame Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai pranešė tyrėjui S. P. (S. P.), turinčiam teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. melagingai pranešė, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. V. prieš ją smurtavo, t. y. išsuko kairės rankos pirštą ir vieną kartą kumščiu sudavė į apatinę lupą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko buvo pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. birželio 12 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nesant padarytai veikai, turinčiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalies, požymių.

I. B. 2016 m. rugsėjo 24 d. nuo 10.55 val. iki 11.11 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, esančiame Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, apklausiama kaip nukentėjusioji ir būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu tyrėjui S. P. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. V. prieš ją smurtavo, t. y. išsuko kairės rankos pirštą ir vieną kartą kumščiu sudavė į apatinę lupą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu I. B. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. ji su D. V. nuėjo į svečius, namo grįžo 2016 m. rugsėjo 24 d. anksti ryte. Namo jie grįžo abu labai stipriai apsvaigę nuo alkoholio, tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko kilo konfliktas, ji neprisimena. Besiginčijant D. V. supykęs išėjo iš namų. Ji dėl to ant D. užpyko ir nusprendė paskambinti į policiją ir pranešti, kad jis prieš ją smurtauja, taip jam atkeršydama. Ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad D. V. ją sumušė ir išėjo iš namų. Maždaug po 20 minučių D. V. grįžo, policijos dar nebuvo, tarp jų vėl kilo konfliktas, kurio metu ji puolė D. mušti ir pargriuvo svetainėje ant grindų, susižalojo kairės rankos vidurinį pirštą, griūdama taip pat atsitrenkė veidu į grindis ir įsikando lūpą. Supykusį ant D. ji paėmė telefoną ir pradėjo skambinti į policiją. Po jos skambučio D. vėl išėjo iš namų. Kai atvažiavo policija, D. namie nebuvo. Ji parašė pareiškimą, kad D. ją sumušė, pareigūnams parodė kraujuojančią lūpą ir sužalotą pirštą, taip pat pareigūnams pasakė, kad tai padarė būtent D.. Kadangi D. namie nebuvo, pareigūnai išvažiavo. Netrukus D. grįžo namo. Tuo metu jis jau buvo nurimęs, bet ji nenusiramino, todėl vėl paskambino į policiją ir pasakė, kad D. jau grįžo. Tuomet atvažiavo policijos pareigūnai, sulaikė D. ir pastarąjį išvežė į policijos komisariatą. Maždaug apie 11.00 val. ji nuvyko į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. apie 08.30 val. D. V. ją sumušė, t. y. išsuko jai kairės rankos pirštą ir sudavė per veidą sužalodamas jai lūpą. Ji sąmoningai davė melagingus parodymus, nes norėjo atkeršyti D. V. už tai, kad susipyko, kad jis nebaigęs pokalbio išėjo iš namų. Ji melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y., kad D. V. ją sumušė, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir įteiktas pranešimas apie įtarimą. Ji žinojo, kad yra numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, bet negalvojo, kad dėl jos pareiškimo ir tokių parodymų viskas taip toli nueis, ji galvojo, kad policijos pareigūnai sulaikys D., o paskui paleis, o ji paskui galės atsiimti pareiškimą ir jie susitaikys. Dėl savo poelgio ji labai gailisi (b. l. 86, 93, 98).

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2016 m. rugsėjo 24 d. patruliavimo kartu su A. K. ir R. V. metu buvo gautas pranešimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), reikia sulaikyti asmenį, kuris smurtavo prieš savo sugyventinę, o prieš atvykstant kitam patrulių ekipažui pasišalino iš namų. Atvykę į minėtą butą jie aptiko vyrą- D. V., pastarojo motiną D. V. ir sugyventinę I. B.. Abi moterys paaiškino, kad D. V. prieš jas smurtavo, todėl prašė, kad jį išvežtų į policijos komisariatą. Nuo D. V. sklido alkoholio kvapas, D. V. paaiškinus, kad šis bus sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje, D. V. eiti į tarnybinį automobilį atsisakė, į raginimus nereagavo, vyriausiajam patruliui R. V. bandant paimti D. V. už rankos pastarasis pasipriešino, atstumdamas patrulį ir bandydamas pabėgti į kitą kambarį. D. V. buvo uždėti antrankiai ir jis buvo sulaikytas bei pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmąjį policijos komisariatą. Apie įvykio aplinkybes moterys nieko neaiškino, tik prašė išvežti D. V. (b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 09.20 val. patruliavimo kartu su A. K. ir R. K. buvo gautas pranešimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), reikia sulaikyti D. V., kuris sumušė savo žmoną, bet iki policijos pareigūnų atvykimo pasišalino, o šiuo metu vėl grižo į namus. Atvykęs į nurodytą butą D. V. jis aptiko viename iš kambarių, kuriame dar buvo D. V. tėvai. D. V. motinai ant veido matėsi mėlynės, akių praktiškai nesimatė, sužalojimai jam atrodė kelių dienų senumo. Paklausta, kas atsitiko, D. V. motina atsakė, kad tai ne jų reikalas. D. V. buvo apsirengęs iki juosmens. D. V. jis paaiškino, kad šis bus sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje ir pristatytas į policijos komisariatą. D. V. sugyventinė I. B. buvo akivaizdžiai išsigandusi, verkė, D. V. sakė, kad daugiau pastarojo smurto protrūkių nekęs ir rašys pareiškimą. D. V. vis ją atkalbinėjo, sakė, kam jai to reikia. Kadangi pokalbis užsitęsė, jis paragino D. V. rengtis, nes važiuos į policijos komisariatą. Apie įvykio aplinkybes jis neklausinėjo, nes dėl įvykio jau buvo atvažiavę kiti pareigūnai, kurie viską įformino, jis nuvažiavo tik sulaikyti įtariamąjį. D. V. buvo agresyvus, neadekvatus, akivaizdžiai neblaivus. Ar I. B. buvo girta, pasakyti jis negali, nes neprisimena, bet I. B. kalbėjo adekvačiai, matėsi, kad susijaudinusi. D. V. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmąjį policijos komisariatą (b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini)vyriausiuoju patruliu. 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 08.20 val. patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras, turintis psichikos sutrikimų, smurtauja. Atvykus į įvykio vietą jį pasitiko I. B., kuri paaiškino, kad jos vyras D. V., būdamas neblaivus, išsuko jai kairę ranką, kumščiu trenkė jai į veidą. Jam atvykus į butą, smurtautojo jau nebuvo. Iš pareiškėjos jis priėmė pareiškimą ir išvyko. Ant I. B. veido sužalojimų nesimatė (b. l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 08.30 val. jis su I. B. dar buvo girti, nes išvakarėse gėrė. Tarp jų kilo konfliktas, I. pati jį užpuolė, nes buvo abu girti, o jis gynėsi ir galėjo jai išsukti pirštą ir ji kažkaip atsitrenkė lūpa į jį. Jis buvo neblaivus ir nelabai suprato, kas vyksta. I. B. iškvietė policijos pareigūnus, nes jis neva ją sumušė. Jie abu buvo neblaivūs, susipyko, o ji melagingai pranešė į policiją, kad ją sumušė. Atvažiavę policijos pareigūnai jį išvežė į policijos komisariatą (b. l. 54, 77).

2016 m. rugsėjo 24 d. pareiškime, adresuotame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato viršininkui, I. B. nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 8.30 val. D. V., būdamas neblaivus, išsuko jai rankos pirštą ir trenkė kumščiu į veidą (b. l. 27).

2016 m. rugsėjo 24 d. laikotarpiu nuo 10.38 val. iki 10.50 val. I. B., būdama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, esančiame Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, tyrėjo S. P. būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, protokole- pareiškime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 08.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. V. prieš ją smurtavo, t. y. būdamas neblaivus išsuko jai kairės rankos pirštą ir vieną kartą kumščiu sudavė į apatinę lupą, ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 16, 21).

2016 m. rugsėjo 24 d. laikotarpiu nuo 10.55 val. iki 11.11 val. I. B., būdama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, esančiame Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja tyrėjui S. P. nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 08.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) D. V., būdamas neblaivus, išsuko jai kairės rankos vidurinį pirštą, tuo metu ji patyrė fizinį skausmą, ir trenkė jai kumščiu (dešinės ar kairės rankos neprisimena) į veido apatinę dešinės pusės lūpą, tada ji irgi patyrė fizinį skausmą. Šiuo metu D. V. pretenzijų ji neturi, nes konfliktas įvyko dėl jų abiejų kaltės, abu buvo neblaivūs, jis išsuko jai pirštą todėl, kad ji bandė jam trenkti, o jis gynėsi. Dėl to, kad D. V. išsuko jai pirštą ir sudavė smūgį kumščiu į veidą, ji patyrė tik fizinį skausmą, į medikus ji nesikreipė ir nesikreips. Užduotį į Valstybinę teismo medicinos tarnybą dėl patirtų kūno sužalojimų ji gavo, bet nesiruošia ten kreiptis. Ji nori, kad D. V. grįžtų į butą, kur jie kartu gyvena, todėl prašo neskirti jam kardomosios priemonės- įpareigojimo gyventi skyriumi. Ji nori susitaikyti su D. V., dėl įvykusio konflikto ir patirto fizinio skausmo jam pretenzijų neturi (b. l. 29-32).

2017 m. birželio 14 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)dalyje nutrauktas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nesant padarytai veikai, turinčiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių (b. l. 80-82).

Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Šie įrodymai yra neprieštaringi, papildo vieni kitus bei patvirtina, kad I. B. 2016 m. rugsėjo 24 d. laikotarpiu nuo 10.38 val. iki 10.50 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, esančiame Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai pranešė tyrėjui S. P., turinčiam teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. melagingai pranešė, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. V. prieš ją smurtavo, t. y. išsuko kairės rankos pirštą ir vieną kartą kumščiu sudavė į apatinę lupą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko buvo pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. birželio 12 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nesant padarytai veikai, turinčiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalies, požymių; taip pat I. B. 2016 m. rugsėjo 24 d. nuo 10.55 val. iki 11.11 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, esančiame Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, apklausiama kaip nukentėjusioji ir būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu tyrėjui S. P. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), D. V. prieš ją smurtavo, t. y. išsuko kairės rankos pirštą ir vieną kartą kumščiu sudavė į apatinę lupą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

I. B. melagingai pranešė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą- policijai apie žinomai nebūtą nusikaltimą- 2016 m. rugsėjo 24 d. D. V. smurtiniais veiksmais jai sukeltą fizinį skausmą, taigi I. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Taip pat I. B. apklausiama kaip liudytoja apie 2016 m. rugsėjo 24 d. įvykį davė melagingus parodymus apie 2016 m. rugsėjo 24 d. D. V. smurtiniais veiksmais jai sukeltą fizinį skausmą, taigi I. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą I. B. skirti 9 minimalaus gyvenimo lygių (toliau- MGL), t. y. 338,94 eurų dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. B. 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 eurų dydžio baudą; už nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą I. B. skirti 9 MGL, t. y. 338,94 eurų dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. B. 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 eurų dydžio baudą; šias bausmes subendrinti jas apimant ir I. B. skirti subendrintą 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 eurų dydžio baudą.

I. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, už kurių padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmės. Šiomis nusikalstamomis veikomis žala nebuvo padaryta. I. B. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 108). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

I. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 235 straipsnio 1 dalyje bei 236 straipsnio 1 dalyje. Už nusikaltimo, numatyto 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvė atėmimo iki dviejų metų bausmė. I. B. neteista, nusikaltimus padarė būdama bausta už administracinį nusižengimą. I. B. dirbanti. I. B. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taigi I. B. skirtinos švelniausios rūšies BK 235 straipsnio 1 dalyje bei 236 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės, kurioms nereikalingas kaltinamojo sutikimas- baudos. Prokurorės siūlomi skirti baudų dydžiai- 9 MGL, t. y. 338,94 eurų dydžio bauda už nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir 9 MGL, t. y. 338,94 eurų dydžio bauda už nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą, yra adekvatūs BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams. Šios baudos bendrintinos apėmimo būdu ir I. B. skirtina subendrinta 9 MGL, t. y. 338,94 eurų dydžio bauda.

Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, I. B. prisipažino padariusi jai inkriminuojamus nusikaltimus, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, I. B. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu- 3 MGL, t. y. 112,98 eurais ir I. B. skirtina galutinė 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 eurų dydžio bauda. Baudą įpareigotina sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomosios priemonės, daiktai, turintys reikšmės nusikaltimams nagrinėti

Ikiteisminio tyrimo metu I. B. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 88-89), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

CD laikmena su garso įrašu paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 139 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti I. B. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 MGL, t. y. 338,94 eurų dydžio baudą.

Pripažinti I. B. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 MGL, t. y. 338,94 eurų dydžio baudą.

Šias bausmes subendrinti jas apimant ir I. B. skirti subendrintą 9 MGL dydžio, t. y. 338,94 eurų dydžio baudą.

Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- 3 MGL, t. y. 112,98 eurais ir I. B. skirti galutinę bausmę- 6 MGL, t. y. 225, 96 eurų dydžio baudą.

Įpareigoti I. B. 225,96 eurų dydžio baudą per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

Įspėti I. B., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

I. B. skirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti- CD laikmeną su garso įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.