Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Žilionienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiškėjui M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo pareiškėjo M. P. skundą dėl Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK 2014-09-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-19213431-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, 2014-09-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-19213431-14 M. P. pagal LR ATPK 125 str., 124¹ str. 7d., nubaustas subendrinta - 750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

M. P. minėtu nutarimu nubaustas už tai, kad 2014-09-26, apie 7 val. 40 min. Kazlų Rūdos sav., Kazlų Rūdoje, Žemaitės g., vairavo transporto priemonę automobilį „Ford Galaxy“, v/n (duomenys neskelbtini) ir nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Taip pat policijos pareigūnams paprašius nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kurio neturėjo su savimi pasiėmęs. Savo veiksmais M. P. pažeidė KET 175 p., 16 p. ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 125 str., 124¹ str. 7d.

Pateiktame skunde nurodoma, jog M. P. sutinka su tuo, kad padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 125 str., 124¹ str. 7d., tačiau, mano jog už šiuos pažeidimus paskirta 750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams yra per didelė, o LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, kad kad pareigūnas, paskyręs nuobaudą, neįvertino svarbių aplinkybių, kurios sudaro pagrindą manyti, kad pareiškėjui paskirta bauda, nors ir telpa sankcijose numatytose ribose, tačiau yra per griežta. LR ATPK 30 straipsnyje, 30¹ straipsnyje nurodyta, kad skiriant nuobaudą privaloma atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę (30 straipsnio 2 dalis), taip pat ir į kitas, nors ir LR ATPK 31 straipsniu nenumatytas, lengvinančias aplinkybes. LR ATPK 31 straipsnio 2 dalis taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos įstatymai gali numatyti ir kitokių atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių.

Teismo posėdžio metu M. P. prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Patvirtino, jog galisi dėl padarytų pažeidimų, savo kaltę pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Būtent LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismo vertinimu individualizuojant M. P. skirtiną nuobaudą, būtina įvertinti jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padarytų pažeidimų pavojingumą, jų pobūdį ir kilusias pasekmes, kas yra teisingos, proporcingos bei padarytiems pažeidimams adekvačios nuobaudų skyrimo būtinos sąlygos. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. P. už tokio pobūdžio pažeidimą (nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“) jau yra baustas, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į pažeidėjo sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Taip pat institucija skyrusi nuobaudą atsižvelgė ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta ir gailisi padariusi teisės pažeidimą, į kurią buvo atsižvelgta skiriant subendrintą nuobaudą.

Teismas vertindamas nubaustojo paaiškinimus teisme, teismui pateiktus pažeidėjo šeimyninę, turtinę padėtį individualizuojančius duomenis, bei paaiškinimus apie pažeidimo padarymo aplinkybes, sprendžia, kad skirtinos nuobaudos dydis turi būti vertinamas ir atsižvelgus į naujai gautus reikšmingus įrodymus. M. P. vienas išlaiko du vaikus, sutuoktinė nedirba, pajamos nedidelės, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, todėl akivaizdu, kad atsižvelgus į šias aplinkybes pažeidėjui galima skirti ir LR ATPK 125 str., 124¹ str. 7d. sankcijose numatytas minimalias nuobaudas.

Teismas sprendžia, jog šiuo atveju taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nei įstatyme numatytą bausmę nėra pagrindo, kadangi yra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir skyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas nebus įgyvendinti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai, numatyti LR ATPK 20 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK 2014-09-30 nutarimą pakeisti, M. P. už pažeidimų, numatytų LR ATPK 125 str., 124¹ str. 7d. padarymą, paskirti sakcijų minimuose numatytas nuobaudas: M. P. pagal LR ATPK 125 str. paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą kas atitinka 144 Eur (šimtą keturiasdešimt keturis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams; pagal LR ATPK 124¹ str. 7d. paskirti 20 Lt (dvidešimties litų) kas atitinka 5 Eur (penkis eurus) baudą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti M. P. galutinę subendrintą nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą kas atitinka 144 Eur (šimtą keturiasdešimt keturis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas-6030, kvitas pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, M. P..