- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-04
- Bylos Nr.
- T-XX-32-11
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- I. J.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei Registrų centrui, S. M.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo I. J. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui ir S. M., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. 4 paliko galioti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimą, kuriuo buvo pakeisti nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenys dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija nurodė, kad teritorinio registratoriaus padaryti nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų pakeitimai atitinka pareiškėjo pateiktus dokumentus (1994 m. spalio 27 d. statinio priėmimo naudoti aktą ir 1994 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo daikto kadastro bylą). Naujai pastatytas namo gyvenamasis priestatas pateiktų dokumentų pagrindu negali būti įrašytas į kadastrą atskiru objektu, kaip to pageidauja pareiškėjas. Šis priestatas nėra suformuotas kaip atskiras kadastro objektas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnyje nurodytais būdais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 4; 2) pakeisti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimu atliktą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registraciją; 3) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą atlikti tinkamą gyvenamojo namo ir priestato, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registraciją.
Pareiškėjas nurodė, kad jam nuosavybės teises priklauso 2/3 gyvenamojo namo ir 1/2 rūsio po šiuo namu, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 1/3 šio gyvenamojo namo nuosavybės teise priklauso S. M.. Pareiškėjas prie minėto namo pasistatė naują gyvenamąjį priestatą, tačiau atsakovas įregistravo klaidingus duomenis, jog buvo atlikta gyvenamojo namo rekonstrukcija, o ne pastatytas naujas priestatas. Tokia registracija neatitinka dokumentų (1986 m. rugpjūčio 14 d. statybos leidimo, 1994 m. spalio 27 d. statinio priėmimo naudoti akto, eksplikacijos, planų). Šiuo atveju buvo sukurtas atskiras naujas nekilnojamojo turto objektas, kuris nuosavybės teise priklauso tik pareiškėjui ir negali būti laikomas bendrąja nuosavybe esančio namo dalimi. Be to, net ir teigiant, jog priestatas yra namo dalis, nekilnojamojo turto registre turi būti pakeistos bendraturčių dalys bendrojoje nuosavybėje, tačiau ir tai nebuvo padaryta. Pareiškėjas nurodė, kad nekilnojamojo turto registre taip pat yra nurodyti neteisingi duomenys apie minėto namo ir priestato aukštų skaičių, sienų statybinę medžiagą bei neįregistruotos jo nuosavybės teisės į 1/2 rūsio.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčas nagrinėjamu atveju iš esmės kyla dėl to, ar gyvenamasis priestatas laikytinas atskiru nekilnojamojo turto objektu, priklausančiu vien tik pareiškėjui, ar statiniu, priskirtinu bendrajai nuosavybei. Pareiškėjas gina savo, kaip turto savininko, teises. Keliamas ginčas yra civilinės teisinės prigimties ir turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nekilnojamojo turto kadastre ir registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo veikla, atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto kadastre ir registre, pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjas nagrinėjamu atveju siekia, kad nekilnojamojo turto kadastre ir registre būtų įrašyti tam tikri jo pageidaujami duomenys apie statinius ir nuosavybės teises į juos. Ginčas yra keliamas dėl nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų, o pareiškėjo reikalavimai yra nukreipti į nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Keliami klausimai yra iš esmės susiję su nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, tai yra dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta byloje D. S. prieš valstybės įmonę Registrų centrą ir valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta byloje L. K., J. T. ir L. Š. prieš valstybės įmonę Registrų centrą; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta byloje L. S. agroserviso įmonė prieš valstybės įmonę Registrų centrą ir valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialą; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta byloje R. Š. ir UAB „MV steel group“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą; 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą; 2010 m. sausio 18 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą ir valstybės įmonę Registrų centrą; 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, priimta byloje UAB „Stoties turgus“ prieš valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo I. J. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui ir S. M., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Janina Stripeikienė Romanas Klišauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys