- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-15
- Bylos Nr.
- 1S-567-190/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
- Advokatai
- Anatolijus Burinskas
teismo posedyje išnagrinejes V. K. gynejo adv. Anatolijaus Burinsko skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 18 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-0051-10, kuris buvo pradetas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pagal V. K. pareiškima del Vilniaus apskrities VPK Patruliu rinktines pareigunu veiksmu jo atžvilgiu (pagal LR BK 228 str. 1 d. požymius).
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore M.Suchankiene 2010-05-26 nutarimu nutrauke mineta ikiteismini tyrima, motyvuodama, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d. požymiu.
Pareiškejas, nesutikdamas su 2010-05-26 prokurores M.Suchankienes nutarimu, apskunde ji aukštesniajam prokurorui.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J.Reksnys, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 10-2-0051-10 ir advokato A.Burinsko skundu, 2010-07-26 nutarimu atmete skunda ir atsisake atnaujinti ikiteismini tyrima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme 2010-08-04 gautas pareiškejo skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti prokuroro J.Reksnio 2010-07-26 nutarima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. rugpjucio 18 d. nutartimi pareiškejo adv. A.Burinsko skunda atmete. Pirmosios instancijos teismas nutarti motyvavo tuo, kad prokuroro J.Reksnio 2010-07-26 nutarime teisingai nurodyta, jog policijos pareigunai teisetai ir pagristai sulaike itariamus asmenis (tarp ju V. K.), nes buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jie daro sunku nusikaltima, kurio metu kilo realus pavojus žmogaus sveikatai, kad neatmetama galimybe, jog atliekant sulaikymo veiksmus, sužalotieji asmenys galejo patirti sužalojimu, taciau pareigunu panaudotos priemones buvo pateisinamos ivykio situacijai ir pavojui, adekvacios ir proporcingos. Teismas pažymejo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera jokiu duomenu apie tai, kad V. K. buvo muštas ar kitaip specialiai buvo stengiamasi žaloti jo sveikata. Pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad Vilniaus miesto vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2010-07-26 nutarimas „atmesti skunda ir atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima“ yra motyvuotas, teisetas ir pagristas, todel jo naikinti nera pagrindo.
Šalies argumentai
V. K. gynejas adv. Anatolijus Burinskas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-08-18 nutarti bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2010-07-26 nutarima atsisakyti patenkinti skunda. Skunde nurodo, kad skundžiama teismo nutartis nepagrista, nes nutartyje teismo daromos išvados remiasi tik prokuroro pateikta situacija, neatsižvelgiant i skunde pateiktus ir nurodytus argumentus, aplinkybes, irodymus.
Skunde nurodo, kad iš teismo daromos išvados, jog iš pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis 2009-12-09 apie 19.20 val. i buta (duomenys neskelbtini) gatveje isiverže du kauketi vyriškiai, kurie buto savininka J. G. muše bei smauge, reikalaudami skolos gražinimo, galima padaryti išvada, kad teisejas nemate bylos, nes byloje nustatyta, kad šeši asmenys isiverže i buta, o ne du. Byloje nera nustatyta, kad V. K. butu mušes ar smauges J. G..
Pareiškejas skunde teigia, jog niekas negincija, kad policininkai turejo teise sulaikyti itariamuosius, bet kadangi niekas iš sulaikytuju nesipriešino, todel sulaikymo metu, kaip nurodo ir teismas, V. K. negalejo buti sužalotas. Teismas pats teigia, kad pareigunu panaudotos priemones buvo pateisinamos, todel sulaikymo metu galejo buti padaryti sužalojimai sulaikytajam. Cia teismas daro sau priešinga išvada, nes nutartyje nurodo, kad ne vienas iš policininku neprisipažino panaudojes prieš V. K. smurta ar jega, nes tam nebuvo jokio reikalo. Tai kas gi tada sužalojo V. K.. Teismui buvo nurodyta, kad byloje net nera išreikalauta ir pateikta V. K. sumušimo fotonuotraukos, iš kuriu akivaizdžiai matosi sumušimo aplinkybes ir sumušimo apimtis. Teismui buvo nurodyta, kad byloje nenustatytos aplinkybes kada ir kaip V. K. buvo atvežtas i policija, kas atveže, kokioje busenoje, kaip jis buvo priimtas i laikino sulaikymo kamera, kaip buvo užfiksuoti jo sumušimai. Todel teigti, kad byloje atlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai ir V. K. sumušimo aplinkybes nustatytos ir, kad policininkai ji galejo sužaloti sulaikymo metu, kai policininkai teigia, kad jie V. K. atžvilgiu nenaudojo jokiu priemoniu, nesuprantama ir nerealu, todel tokia teismo nutartis negali buti laikoma pagrista ir teiseta, nes tai prieštarauja LR BPK 1 ir 2 str. reikalavimams ir todel naikintina.
Teismo posedžio metu V. K. gynejas adv. A.Burinskas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.
V. K. gynejo adv. A.Burinsko skundas tenkintinas.
Apeliacines instancijos teismas, susipažines su pareiškejo gynejo skundu bei ikiteisminio tyrimo medžiaga, sprendžia, kad pareiškejo V. K. gynejo skundo argumentai yra pakankamai pagristi, kad butu pagrindas panaikinti skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 18 d. nutarti, kuria atmestas pareiškejo gynejo skundas bei prokuroru nutarimus.
Žemesnės instancijos teismas
Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurode, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera jokiu duomenu apie tai, kad V. K. buvo muštas ar kitaip specialiai buvo stengiamasi žaloti jo sveikata, ir pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo netiketi prokuroru padaryta išvada, kad trauma patirta suimant, galimai jam pasipriešinant arba iki sulaikymo, nes iki atvykstant policijos pareigunams buvo ivyke grumtyniu veiksmai del itariamuju daromos nusikalstamos veikos, apeliacines instancijos teismas nelaiko pagristais tokius pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvus, kadangi jie nera patvirtinti byloje esanciais faktiniais duomenimis.
Skunda nagrinejantis teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo byloje vis delto yra pakankamai faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad V. K. buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, taciau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos jo sveikatos sutrikdymo aplinkybes. Kaip matyti iš Lukiškiu tardymo izoliatoriaus – kalejimo asmens sveikatos istorijos, V. K., 2009-12-11 atvykus i Lukiškiu tardymo izoliatoriu – kalejima, jam buvo nustatytos poodines kraujosruvos sedmenu, šlaunu užpakaliniu paviršiu srityse, paviršiniai odos nubrozdinimai kaireje puseje, nugaros ir dešinio žasto srityse. Suimtojo žodžiais, trauma ivyko 2009-12-09 suemimo metu (b.l. 12-13). Iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštines ir konvojavimo skyriaus 2010-01-20 pranešimo matyti, kad priemimo i areštine metu, 2009-12-10 02.40 val., asmens kratos protokole, areštines pareigunai V. K. pažymejo matomas kraujosruvas. 2009-12-10 7.20 V. K. buvo apžiuretas areštines medicinos punkto bendruomenes slaugytojos. Apžiuros metu sulaikytasis skundesi skausmu visame kune. Nustatyti nubrozdinimai kaktoje, nugaroje, ant dešinio peties, sumušimas ir nubrozdinimas pakaušio srityje, ant abieju sedmenu ir šlaunu dideles hematomos (b.l. 18-22). Iš specialisto išvados Nr. G 1475/10 (01) matyti, kad V. K. nustatyti sužalojimai, kurie visumoje, tiek kiekvienas iš ju atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Be to, specialisto išvados 5 punkte nurodyta, kad V. K. nustatyti sužalojimai nepriskiriami sužalojimams, galejusiems gautis savigynos metu (b.l. 34-36). Esant nurodytiems duomenims, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad bylos faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina, kad V. K. buvo sužalotas, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taciau ikiteisminio tyrimo byloje nera nustatyta, esant kokioms aplinkybems ir kokiu asmenu V. K. buvo sužalotas.
Be to, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos, nukentejusysis J. G. buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisejo, taciau apklausos metu nebuvo išsiaiškinta, ar policijos pareigunai sulaikymo metu V. K. ir/ar kitu sulaikytuju atžvilgiu naudojo fizini smurta, nors nukentejusysis V. G. buvo ivykio vietoje, kai buvo sulaikomi itariamieji, del ko yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis buvo tiesioginiu ivykio liudytoju ir jam gali buti žinomos itariamuju sulaikymo aplinkybes (b.l. 59-61). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu su kitais itariamaisiais nebuvo aiškintasi del fizinio smurto naudojimo tiek prieš itariamaji V. K., tiek ir prieš pacius kitus itariamuosius. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo byloje esancios liudytojo K.Sasnausko apklausos, gavus informacija, kad bute gali buti ginkluoti asmenys, jis pasieme neperšaunama liemene ir filmavimo kamera ir pats išvyko i ivykio vieta. Taigi, su šiuo liudytoju nebuvo aiškintasi, ar jis, atvykes i ivykio vieta filmavo, ar yra ir kur yra vaizdo juosta, jei ji yra, ja buvo butina peržiureti, tikslu nustatyti itariamuju sulaikymo aplinkybes ir išsiaiškinti, ar prieš itariamuosius, tame tarpe, ar prieš V. K. sulaikymo metu nebuvo naudojamas fizinis smurtas.
Taigi, esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas turi pakankama pagrinda konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo atliktas visapusiškai ir išsamiai, del ko yra pagrindas naikinti prokuroru nutarimus ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarti.
Apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad tiek pirmosios instancijos teismas nutartimi atmesdamas pareiškejo gynejo skunda del prokuroru nutarimu, tiek prokurorai savo nutarimais nepagristai nutrauke ikiteismini tyrima pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., del galimai neteisetu Vilniaus apskrities VPK Patruliu rinktines pareigunu veiksmu V. K. atžvilgiu, kadangi ikiteisminis tyrimas nebuvo atliktas visapusiškai ir išsamiai, nebuvo išsiaiškinta, esant kokioms aplinkybems V. K. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, nes sveikatos sutrikdymo faktas yra neabejotinai patvirtintas byloje esanciais faktiniais duomenimis, taciau nebuvo išsiaiškinta, ar V. K. susižalojo pats, ar ji sužalojo kiti sulaikytieji, ar policijos pareigunai ir pan.
Skunde nurodyta, kad iš teismo daromos išvados, jog iš pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis 2009-12-09 apie 19.20 val. i buta (duomenys neskelbtini) gatveje isiverže du kauketi vyriškiai, kurie buto savininka J. G. muše bei smauge, reikalaudami skolos gražinimo, galima padaryti išvada, kad teisejas nemate bylos, nes byloje nustatyta, kad šeši asmenys isiverže i buta, o ne du. Skunda nagrinejantis teismas sprendžia, kad ir šie skunde nurodyti pareiškejo gynejo skundo argumentai sudaro pakankama pagrinda manyti, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas pareiškejo gynejo skunda, nepakankamai išsamiai ir atidžiai susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nes kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, o butent, iš Vilniaus apskrities VPK Patruliu rinktines 6 kuopos 2 burio patrulio A. P. 2009-12-09 tarnybinio pranešimo (b.l. 66), i buta, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pateke šeši, o ne du itariamieji, kurie ir buvo sulaikyti. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos aplinkybes, kad i buta Taikos gatveje isiverže du kauketi vyriškiai, prieštarauja byloje esantiems faktiniams duomenims.
Nurodytu aplinkybiu kontekste, skunda nagrinejantis teismas sprendžia, kad tikslu išsiaiškinti V. K. sveikatos sutrikdymo aplinkybes ir nustatyti, ar pareigunu veiksmuose nera nusikaltimo, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. požymiu, yra butina testi ikiteismini tyrima, del ko yra pakankamas pagrindas panaikinti Vilniaus miesto 2010 m. rugpjucio 18 d. nutarti, kuria atmestas pareiškejo gynejo adv. A.Burinsko skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti prokuroru nutarimus del ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-0051-10 nutraukimo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo V. K. gynejo adv. Anatolijaus Burinsko skunda tenkinti.
Panaikinti: Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 18 d. nutarti, kuria atmestas advokato Anatolijaus Burinsko skundas;
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2010 m. liepos 26 d. nutarima, kuriuo atsisakyta patenkinti skunda;
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores M.Suchankienes 2010 m. gegužes 26 d. nutarima, kuriuo nutrauktas ikiteismini tyrimas Nr. 10-2-0051-10 del nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.