Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto lengvosios atletikos federacija (toliau – VLAF), A. G. (toliau – skolininko vadovas), A. M. (toliau – išieškotojas), Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – skolininkas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis D. K. kreipėsi į teismą su prašymu skirti Vilniaus miesto lengvosios atletikos federacijos vadovui A. G. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.Nurodė, kad vykdo Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimą dėl 3106,97 EUR skolos išieškojimo iš Vilniaus miesto lengvosios atletikos federacijos II eilės išieškotojo A. M. naudai. Antstolis 2016-04-13 priėmė patvarkymą Nr. 2-DK-T-868, kuriuo įpareigojo skolininko vadovą raštu nedelsiant nurodyti antstoliui duomenis, kur yra antstolės P. K. 2013-10-23 turto areštu areštuoti ir A. G. perduoti saugoti daiktai, sudaryti antstoliui sąlygas šiuos daiktus apžiūrėti; įpareigoti LOSC, Lengvosios atletikos maniežo administraciją ne vėliau kaip per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti antstoliui duomenis ar LOSC, Lengvosios atletikos manieže yra skolininkui nuosavybės teise priklausantys metalinių spintelių blokai po 6 spinteles (2 vnt.); įpareigoti E. G. ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti antstoliui duomenis ar jam nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), yra skolininkui nuosavybės teise priklausantys daiktai. Šis patvarkymas nustatytu laiku nebuvo įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi tenkino antstolio D. K. prašymą. Skyrė suinteresuoto asmens Vilniaus miesto lengvosios atletikos federacijos, į.k. 193528480, vadovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 EUR dydžio baudą už antstolio D. K. 2016-04-13 patvarkymo nevykdymą.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro duomenimis skolininko vadovas yra A. G. (vykdomoji byla Nr. 0174/14/1829, 324 lapas) bei tai, kad jam buvo įteiktas 2016-04-13 antstolio priimtas patvarkymas Nr. 0174/14/18229 2-DK-T-868, kuriuo A. G. įpareigotas atlikti veiksmus ir byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolio reikalavimas būtų įvykdytas ir nenurodytos įpareigojimo nevykdymo priežastys, sprendė, kad skolininko vadovas vengia įvykdyti antstolio reikalavimus. Atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, konstatavo, kad yra pagrindas skirti skolininko vadovui 150 EUR dydžio baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. G. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį ir nutraukti antstolio D. K. vykdomąją bylą Nr. 0174/14/1829 jo atžvilgiu. Apeliantas nesutinka su jam paskirta bauda, kadangi 2014 m. liepos 25 d. pateikė Vilniaus miesto lengvosios atletikos federacijos prezidiumui atsistatydinimo prašymą, kuris buvo tenkintas. Kodėl VLAF nepateikė duomenų apie tai VĮ Registrų centras, pareiškėjui nežinoma. Administraciniam – ūkiniam darbui buvo pagal darbo sutartį buvo priimtas A. M., kuris vykdė antstolės P. K. 2013-10-23 turto areštu areštuotų kilnojamųjų daiktų įsigijimą. Išeidamas iš darbo A. M. VLAF turto niekam neperdavė. Dalį turto savavališkai pasisavino. Neteisėtais veiksmais ir apgaule antstolio padėjėjas T. J. aprašyto turto kilnojamojo turto aktą pateikė VĮ registrų centrui ir užregistravo jį kaip LVAF turtą. Antstolio padėjėjas, tuo metu surašęs 2013 m. spalio 2 d. turto arešto aktą, buvo informuotas, kad areštuojamas turtas nėra VLAF nuosavybė, o priklauso BMSK „Stajeris“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi VLAF prašymą tenkino ir nustatė neteisėtus antstolės P. K. veiksmus. Apeliantas taip pat pažymi, jog negali vykdyti antstolio patvarkymo, kadangi yra fizinis asmuo, o ne skolininko vadovas.Antstolis D. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė nutraukti apeliacinį procesą, kadangi pagal CPK 107 str. 1 d. nuostatas asmuo, kuriam paskirta bauda per 14 d. nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą paskyrusį baudą ją panaikinti ar sumažinti. Taigi, teismo nutartis, kuria paskirta bauda asmeniui skirta piniginė bauda yra neskundžiama, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis negali būti apeliacinio objektu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis vykdo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013-09-05 sprendimą Nr. DGKS – 3445 priimtą darbo byloje Nr. APS-1-14301/2013. Antstolė P. K. 2013-10-23 turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausantį kilnojamąjį turtą: 2 vnt. stiklinių staliukų, minkštą baldų kompleksą „Calvados“, medinį staliuką „Lawa 67“, medinį staliuką „MX RTV“, 3 vnt. biuro kėdžių „ISO“, 2 vnt. medinių spintų „Regal“, kampinę pastatomą lentyną, stalčių bloką, kompiuterinį stalą, stalą, kampinį stalą, lentyną, kampinę spintą, lentyną, spausdintuvą HP Color LaserJet Pro 100 M175nw. Antstolis 2016-04-13 priėmė patvarkymą Nr. 0174/14/18229 2-DK-T-868, kuriuo įpareigojo A. G. raštu nedelsiant nurodyti antstoliui duomenis, kur yra antstolės P. K. 2013-10-23 turto areštu areštuoti ir A. G. perduoti saugoti aukščiau paminėti daiktai, sudaryti antstoliui sąlygas šiuos daiktus apžiūrėti; įpareigojo LOSC, Lengvosios atletikos maniežo administraciją ne vėliau kaip per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti antstoliui duomenis ar LOSC, Lengvosios atletikos manieže yra skolininkui nuosavybės teise priklausantys metalinių spintelių blokai po 6 spinteles (2 vnt.); įpareigoti E. G. ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti antstoliui duomenis ar jam nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini)., yra skolininkui nuosavybės teise priklausantys daiktai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro duomenimis, skolininko vadovas yra A. G. bei tai, kad jam buvo įteiktas 2016-04-13 antstolio priimtas patvarkymas Nr. 0174/14/18229 2-DK-T-868, kuriuo A. G. įpareigotas atlikti veiksmus ir byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolio reikalavimas būtų įvykdytas ir įpareigojimo nevykdymo priežasčių, sprendė, kad skolininko vadovas vengia įvykdyti antstolio reikalavimus.Apeliantas nesutinka su jam paskirta bauda motyvuodamas tuo, kad jis nebėra skolininko vadovas, 2013 m. spalio 23 d. patvarkyme aprašytas turtas nėra skolininko nuosavybė, be to dalį patvarkyme įvardyto turto pasisavino skolininko darbuotojas A. M.. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 str.). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog dėl antstolio 2016 m. balandžio 13 d. patvarkymo skolininko vadovas 2016-04-26 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-11 nutartimi laikė nepaduotu skolininko vadovo skundą, kadangi šis, kaip buvo įpareigotas 2016-04-27 nutartimi, nepašalino skundo dėl antstolio veiksmų trūkumų (civilinė byla Nr. 2YT-21291-534/2016). Taigi, antstolio 2016 m. balandžio 13 d. patvarkymas yra teisėtas ir vykdytinas. Byloje nustatyta ir apeliantas neginčija, jog šis patvarkymas nustatytu laiku nebuvo įvykdytas. Vertinant atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga (CPK 178 str.). Šiuo atveju apeliantas teigdamas, kad jis nebėra Vilniaus miesto lengvosios atletikos federacijos vadovas nepateikė jokių šias aplinkybes aptvirtinančių įrodymų. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis apeliantas iki šiol yra skolininko vadovas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas, jeigu, kaip jis teigia, nebėra skolininko vadovas, šių duomenų nepateikimas Juridinių asmenų registrui vertintinas kaip nepakankamai atidus ir rūpestingas elgesys (CK 2.87 str.), kadangi žinodamas kokias pasekmes jam sukelia duomenys viešame registre apie tai, kad jis yra LVAF vadovas, nesiima jokių veiksmų. Teisinga laikytina ta informacija, kuri yra paskelbta viešame registre (CK 2.66 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas taip pat kaip neįrodytus ir neturinčius teisinės reikšmės sprendžiant dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą atmeta apelianto argumentus susijusius su tuo, kad areštuotą turtą pasisavino LVAF darbuotojas atsakingas už ūkio reikalus A. M.. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog būtent įstaigos vadovas laikytinas tiesiogiai atsakingu už įstaigos turto apsaugą ir jo išsaugojimą. Pažymėtina ir tai, jog iš vykdomosios bylos matyti, kad A. M. antstoliui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad federacijai priklausančius baldus pasisavino LVAF prezidentas A. G. (Vykdomoji byla Nr. 0174/14/1829, b.l.274).Kaip prieštaraujantys byloje esančiai medžiagai atmestini apelianto argumentai, jog antstolės P. K. veiksmai priimant 2013 m. spalio 23 d. patvarkymą pripažinti neteisėtais, kadangi antstolė pritaikė turto areštą ir paskelbė varžytynes turtui, kuris nėra VLAF nuosavybė. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjo VLAF skundas dėl minėtų antstolės veiksmų atmestas (Vykdomoji byla Nr. 0174/14/1829, b.l. 164).Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos tinkamai taikydamas baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą reglamentuojančias teisės normas paskyrė skolininko vadovui baudą ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.