Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.K. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarimo R.K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

R.K. 2007-12-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2007-11-30 9 val. 50 min. A.S. įmonei (k. 787395113) priklausančiame kioske adresu Statybininkų g. 9 Visagine, prekybos vietoje laikė 27 pakelius cigarečių „Saint George" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 54 Lt. Protokole buvo nurodyta, jog R.K. pažeidė Lietuvos Respublikos apmokestinamų akcizais prekių nustatytą tvarką ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio l dalyje.

II.

III.

Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Visagino policijos komisariatas – prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2008-01-22 nutarimą panaikinti ir R.K. nubausti administracine tvarka. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R.K. nurodė, kad yra supažindinta su Tabako gaminių pardavimo taisyklėmis. Ji nurodė, kad cigaretes 2007-11-30 kioske paliko įmonės savininkės vyras V.S., kuris paprašė palaikyti cigaretes, kol iškraus prekes kitoje parduotuvėje, o ji jas padėjo į spintelę. Po to atvažiavo policijos darbuotojai ir spintelėje rado cigaretes. Liudytojas V.S. paaiškino, kad nurodytą dieną į kioską Statybininkų g. atvežė prekes ir kioske paliko jam priklausančias cigaretes ( 27 pakelius ), nes nenorėjo, kad jos maišytųsi su kitomis prekėmis. Cigaretes jis iš vakaro atsivežė iš Baltarusijos. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad šie R.K. ir V.S. paaiškinimai kelia abejonių. V.S. nurodė, kad cigaretes pirko iš vakaro Baltarusijoje, tačiau cigaretės yra ne su Baltarusijos Respublikos, o su Rusijos Federacijos banderolėmis, todėl pats pirkimo faktas kelia abejonių. Jei, kaip pabrėžiama apeliaciniame skunde, jis pirko cigaretes asmeniniam naudojimui, tai kodėl jos liko automobilyje, o jis jų neprasinešė į namus. Be to, atvežant prekes iki kiosko esančio Statybininkų gatvėje jos V.S. netrukdė, tačiau iškrovus dalį prekių šiame kioske (taigi sumažėjus prekių kiekiui automobilyje) jam pasirodė, kad cigaretės gali susimaišyti su kitomis prekėmis. Tai sukėlė dar vieną abejonę dėl galimo cigarečių susimaišymo su kitomis prekėmis, nes cigaretės yra supakuotos į blokus, o ne atskirais pakeliais. Taigi yra nesuprantamas V.S. tikslas trumpam laikui (iki kol nuveš prekes į kitą parduotuvę) palikti cigaretes kioske Statybininkų gatvėje.

2. R.K. veiksmai gavus cigaretes, anot jos, trumpam laikui pasaugoti taip pat kelia abejonių. Vietoj to, kad cigaretės būtų paliktos atviroje vietoje, jos buvo padėtos į spintelę t. y. paslėptos. Šie R.K. veiksmai parodė, kad jinai yra susipažinusi su teisės aktais reglamentuojančiais akcizais apmokestinamų prekių laikymą ir žinojo, kad tabako gaminių be nustatyto pavyzdžio banderolių laikymas užtraukia atsakomybę. Be to, kaip paaiškinama apeliaciniame skunde, Visagino policijos komisariatas neturi žinių, kad A.L. įmonė turėtų kitą prekybos vietą, išskyrus Statybininkų gatvėje.

3. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog nagrinėjamu atveju atsakyti turi A.S. įmonės pardavėja R.K., nes cigaretes į kioską priėmė ji, jinai tame kioske ir veikė kaip įmonės atstovas. Cigaretės R.K. kioske buvo paliktos kaip A.L. įmonės atstovei, o ne kokiam tai privačiam asmeniui, jos darbo vietoje. Tuo tarpų duomenų apie tai, kad įmonės savininkė A.S. būtų žinojusi apie kioske paliktas cigaretes duomenų nėra. Be to, teisme ir pati A.S. paaiškino, kad pardavėja A.K. yra susipažinusi su teisės aktais reglamentuojančiais jos darbinę veiklą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Vadovaujantis minėtos ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimantis galutinį sprendimą byloje, gali pakeisti tik traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veikos, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, teisinę kvalifikaciją, tačiau minėta teisės norma jokiu būdu nesudaro galimybės jam savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

R.K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole aprašant administracinio teisės pažeidimo esmę, nurodyti šie jai inkriminuojamos veikos objektyvieji požymiai: R.K. 2007-11-30 9 val. 50 min. A.S. įmonei (k. 787395113) priklausančiame kioske adresu Statybininkų g. 9 Visagine, prekybos vietoje laikė 27 pakelius cigarečių „Saint George" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 54 Lt. Tuo R.K. pažeidė Lietuvos Respublikos apmokestinamų akcizais prekių nustatytą tvarką ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio l dalyje (b.l. 2-3).

Įvertinus minėto aprašymo turinį, spręstina, kad R.K. buvo pareikštas kaltinimas pažeidus nurodytų teisės aktų reikalavimus tuo, kad ji, 2007-11-30 9 val. 50 min. dirbdama A.S. įmonei priklausančiame kioske adresu Statybininkų g. 9 Visagine, prekybos vietoje, pažeisdama nustatytą tvarką, neteisėtai laikė 27 pakelius cigarečių „Saint George" su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 54 Lt.

ATPK 163² straipsnio l dalis (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1702 redakcija, galiojusi R.K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) numatė, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu. Iš šios teisės normos matyti, kad ji yra blanketinė, t. y. ATPK 163² straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo esmei atskleisti bei jo objektyviesiems požymiams apibūdinti būtina vadovautis kitais teisės norminiais aktais, apibrėžiančiais akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarką.

Taigi, įvertinus minėtą R.K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, nėra aiškus jai reiškiamas kaltinimas, o būtent, kokias konkrečias teisės normas, apibrėžiančias akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ji pažeidė, taip pat kokios teisės normos nustato jos, kaip samdomos A.S. įmonės darbuotojos atsakomybę už cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis laikymą A.S. įmonei priklausančiame prekybos kioske. Dėl aukščiau paminėtų priežasčių byloje nesant tinkamai suformuluotam asmeniui reiškiamam kaltinimui yra pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė į gynybą. Be to, esant protokole suformuluoto kaltinimo trūkumams, teismas negalėjo išnagrinėti bylos iš esmės, nes teisme byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Asižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, esant netinkamai surašytam administracinio teisės pažeidimo protokolui bei nenustačius R.K. asmeninę atsakomybę dėl cigarečių laikymo A.S. įmonei priklausančiame prekybos kioske pagrindžiančių aplinkybių, Visagino miesto apylinkės teismas 2008-01-22 nutarimu R.K. atžvilgiu iškeltą administracinę bylą nutraukė pagrįstai ir teisėtai.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Visagino policijos komisariato - apeliacinis skundas atmetamas, o Visagino miesto apylinkės teismo 2008-01-22 nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

Visagino policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti, o Visagino miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.