- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-31
- Bylos Nr.
- TS-75-543/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, spręsdama D. J. 2013-04-02 skundo dėl 2013-02-28 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo priėmimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose 2013-02-28 nutarimu Nr. 94-73 atsisakė taikyti lygtinį paleidimą nuteistojo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir nustatė socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas (b. l. 9-10). Nuteistasis apskundė šį Komisijos nutarimą Alytaus rajono apylinkės teismui (b. l. 1-3), kuris 2013-04-30 nutartimi atmetė nuteistojo skundą, motyvuodamas tuo, kad nuteistojo skundas paduotas, praleidus įstatymo nustatytą terminą (b. l. 21-22).
Šalies argumentai
Nuteistasis 2013-05-13 Kauno apygardos teismui pateikė skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nutarties. Skunde prašė objektyviai išnagrinėti jo 2013-04-02 skundą ir priimti nešališką ir teisingą sprendimą, nurodė, kad jo skundo atmetimas dėl termino praleidimo ir teismo nutartyje nurodant, kad nuteistasis termino atnaujinti neprašo, yra neteisingas ir šališkas. Taip pat nurodė, kad teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad jis dėl Komisijos nutarimo apskundimo tvarkos ir terminų įspėtas nebuvo, jų nežinojo ir buvo suklaidintas, nes, kaip ir kiti nuteistieji, apskundimo terminą skaičiuoja nuo tos dienos, kai su procesiniais sprendimais yra supažindinami raštu. Be to, skundo surašymui reikia specialaus pasiruošimo ir laiko, kurio didelę dalį jis išnaudoja skirdamas dėmesį mokslams ir pataisos namų režimo dienotvarkei (b. l. 28-29). Kartu su skundu nuteistasis 2013-05-13 pateikė ir prašymą atnaujinti praleistą vieno mėnesio terminą skundui paduoti (b. l. 30-31).
Kauno apygardos teismas 2013-05-24 nutartimi panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nutartį, ir perdavė pirmosios instancijos teismui lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nagrinėjimo medžiagą iš naujo spręsti nuteistojo 2013-04-02 skundo dėl Komisijos nutarimo priėmimo klausimą (b. l. 38-39).
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmestinas ir skundas atsisakytinas priimti.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 6 dalis numato, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos skundžiamas teismui per vieną mėnesį nuo jo priėmimo.
Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas priimtas 2013-02-28 (b. l. 9-10), todėl nutarimo apskundimo terminas nuteistajam baigėsi 2013-03-28. Iš antspaudo prie skundo pridėtame voke matyti, kad iš pataisos įstaigos skundas išsiųstas 2013-04-02 (b. l. 4), todėl akivaizdu, kad nuteistojo D. J. skundas paduotas pasibaigus BVK 164 straipsnio 6 dalyje nustatytam terminui jam paduoti. Pateikdamas 2013-04-02 skundą nuteistasis neprašė atnaujinti termino jam paduoti. Tokį prašymą nuteistasis pareiškė 2013-05-09 prašyme (b. l. 30-31), pateiktame kartu su skundu dėl 2013-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 101 straipsnyje įtvirtina nuostata, jog proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.
BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Sprendžiant termino praleidimo klausimą būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
BPK 102 straipsnio 1 dalyje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius, atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą.
2013-05-09 prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2013-02-28 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo paduoti nuteistasis nurodė, kad jis dėl Komisijos nutarimo apskundimo tvarkos ir terminų įspėtas nebuvo, jų nežinojo ir buvo suklaidintas, nes, kaip ir kiti nuteistieji, apskundimo terminą skaičiavo nuo tos dienos, kai su procesiniais sprendimais yra supažindinami raštu. Be to, skundo surašymui reikia specialaus pasiruošimo ir laiko, kurio didelę dalį jis išnaudoja skirdamas dėmesį mokslams ir pataisos namų režimo dienotvarkei.
Nurodytos aplinkybės, dėl kurių nuteistasis praleido nutarimo apskundimo terminą, negali būti pripažintos objektyviomis, nepriklausančiomis nuo nuteistojo valios, kadangi nuteistasis pataisos namuose nors ir mokėsi, tačiau nedirbo, turėjo galimybę atidžiau pasidomėti skundo pateikimo terminais ir tvarka, be to skundui dėl lygtinio paleidimo komisijos nutarimo paduoti įstatymų leidėjas numatė pakankamai ilgą terminą. Nuteistajam Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-02-28 nutarimas įteiktas 2013-03-06 (b. l. 10), taigi iki skundo pateikimo termino pabaigos (2013-03-28) nuteistasis turėjo pakankamai laiko - 22 dienas. Teismo nuomone, nuteistojo nurodytos termino praleidimo priežastys yra susijusios su paties nuteistojo neatsakingu elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti Komisijos priimtą sprendimą, todėl nepripažintinos svarbiomis ir objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą.
Įvertinus įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes nuteistojo D. J. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl 2013-02-28 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo paduoti netenkintinas, skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 6 dalimi, 102 straipsnio 1 dalimi, 440 straipsniu, teismas
nutarė:
Nuteistojo D. J. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl 2013-02-28 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo paduoti netenkinti.
Nuteistojo D. J. 2013-04-02 skundą dėl 2013-02-28 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.