- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-20
- Bylos Nr.
- ATP-208-349/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02147-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Audrius Sadauskas A. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-208-349/2011
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2011 m. rugsėjo 20 d.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu A. S. iškelta administracinė byla pagal ATPK 187² str. už tai, kad 2011 m. liepos 8 d., nuo 13.30 val. iki 14.45 val., apylinkės teisme, esančiame, apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. traukiamas S. Š., prieš apklausą išaiškinus apie jo atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už žinomai melagingų parodymų davimą, siekdamas, kad S. Š. išvengtų administracinės atsakomybės, davė žinomai melagingus parodymus, kad 2011 m. gegužės 30 d. automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, t. y. A. S..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. S. prašo teismo nutarimą panaikinti. Nurodo, jog šių metu gegužės 30 d. Rožių gatvėje prie parduotuvės sutiko S. Š., kuris paprašė parvairuoti automobilį į namus, nes jis pats buvo neblaivus. Jis (A. S.) sutiko, sėdo už vairo, o S. Š. ant galinės sėdynės už jo. Privažiavęs sankryžą ir pamatęs stovintį policijos automobilį, išsigando, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl nesuko į kairę, o nuvažiavo tiesiai į akligatvį. Truputį pavažiavęs sustojo, iššoko iš automobilio ir per kiemą, apibėgęs namą, išbėgo į gatvę, nuėjo į autobusų stotelę, sėdo į autobusą ir grįžo namo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 187² str. numato administracinę atsakomybę už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. ATPK 276 str., nustatančiame liudytojo pareigas, nurodyta, kad liudytojas privalo duoti teisingus parodymus, pranešti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus.
Apylinkės teismo teisėjas, nagrinėdamas administracinę bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas S. Š., nustatė, kad S. Š. 2011 m. gegužės 30 d., apie 10.30 val., , vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (surašant protokolą jis vengė blaivumo patikrinimo) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 16 p. reikalavimus, todėl padarė pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d., už ką jam paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, nustatė, kad liudytojas A. S. 2011 m. liepos 8 d., nuo 13.30 val. iki 14.45 val., Panevėžio miesto apylinkės teisme, išaiškinus jam atsakomybę pagal ATPK 187² str. už žinomai melagingų parodymų davimą, siekdamas, kad S. Š. išvengtų administracinės atsakomybės, davė žinomai melagingus parodymus, kad 2011 m. gegužės 30 d. automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne S. Š. o jis, t. y. A. S.. Kadangi A. S., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką liudija įrašai byloje (36, 41 b. l.) davė melagingus parodymus, todėl teismas priėmė pagrįstą nutarimą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187² str.
Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad administracinės bylos iškėlimas dar neduoda pagrindo tvirtinimui, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Tik išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, t. y. išklausius dalyvaujančius byloje asmenis, ištyrus įrodymus, išsiaiškinus, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo kaltas jo padarymu, išaiškinus kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, bus galima priimti ATPK 287 str. 1 d. 1 ar 2 punkte numatytą nutarimą.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas iškelti A. S. administracinę bylą yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą, kuriuo A. S. iškelta administracinė byla pagal ATPK 187² str. palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.