Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos L. K. skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-11-03 nutarties, kuria atmestas L. K. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. P. 2011-09-19 nutarimo, kuriuo jis paliko galioti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD prokuroro A. M. 2011-05-27 priimta nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, panaikinimo, ir

LR generalines prokuraturos ONKTD prokuroras A. M. (toliau - prokuroras A. M.) 2011 m. gegužes 27 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) del D. K. mirties priežasties nustatymo, motyvuodamas tuo, kad nebuvo padaryta veikla, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Nukentejusiaja pripažinta L. K. ši prokuroro 2011-05-27 nutarima 2011-06-14 apskunde aukštesniajam prokurorui. Šiuo skundu L. K. praše panaikinti prokuroro 2011-05-27 nutarima ir perduoti ikiteismini tyrima atlikti kitam Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD prokurorui.

Ši nukentejusiosios L. K. skunda LR generalines prokuraturos ONKTD vyriausiojo prokuroro pavaduotojas R. P. (toliau - aukštesnysis prokuroras) 2011-06-27 nutarimu atmete, prašyma perduoti ikiteismini tyrima atlikti kitam prokurorui paliko nenagrinetu.

Nesutikdama su minetais prokuroro A. M. 2011-05-27 nutarimu ir aukštesniojo prokuroro 2011-06-27 nutarimu, nukentejusioji L. K. pateike 2011-07-14 skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui, kuriuo praše panaikinti tiek aukštesniojo prokuroro, tiek prokuroro A. M. nutarimus kaip neteisetus ir nepagristus, bei perduoti ikiteismini tyrima atlikti Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas D. G. (toliau - ikiteisminio tyrimo teisejas), išnagrinejes nukentejusiosios L. K. skunda, 2011-08-09 nutartimi ji dalinai tenkino - panaikino aukštesniojo prokuroro 2011-06-27 nutarima ir perdave L. K. 2011-06-14 skunda del prokuroro A. M. 2011-05-27 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) (del D. K. mirties priežasties nustatymo) iš naujo nagrineti aukštesniajam prokurorui. Ikiteisminio tyrimo teisejas nutartyje nurode, kad aukštesnysis prokuroras, išnagrinejes nukentejusios L. K. 2011-06-14 skunda nutarima atmesti ši skunda prieme neatsakes i visus esminius pareiškejos skundo argumentus, todel šis nutarimas yra nemotyvuotas ir neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) reikalavimu. Ikiteisminio tyrimo teisejas 2011-08-09 nutartimi konstatavo, kad yra šie trys esminiai L. K. skundo argumentai, kurie atmesti nemotyvuotai, i juos neatsakius ar nepasisakius del ju:

Ikiteisminio tyrimo teisejas 2011-08-09 nutartyje konstatavo, kad aukštesnysis prokuroras neatsake i L. K. skundo argumenta del specialisto išvadoje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) esancio akivaizdaus skirtumo lyginant duomenis, gautus D. K. lavono kompiuterines tomografijos tyrimo metu (del kompiuterines tomografijos tyrimo aprašymo, kuriame nurodyta, kad tracheja ir pagrindiniai bronchai laisvi) su duomenimis, užfiksuotais atliekant D. K. lavono skrodima (kurio metu nustatyta, kad pagrindiniai bronchai pilnai užpildyti tirštu i tarkuotas daržoves panašiu skrandžio turiniu), o tik pacitavo gydytojos D. K. atsakyma del kompiuterines tomografijos metu padarytu nuotrauku ir jose matomu papildomu šešeliu ties trachejos užpakaline sienele ir pagrindiniame dešiniajame bronche, nepaaiškindamas šio gydytojos atsakymo citavimo teisines reikšmes ir kodel aukštesnysis prokuroras šios gydytojos atsakymo citavima laiko išsamiu atsakymu i ši esmini skundo argumenta.

Ikiteisminio tyrimo teisejas nurode, kad L. K., analizuodama eksperto A. E. atsakymus i jam pateiktus klausimus, nurode, kad neaišku ka šis ekspertas turejo mintyje teigdamas, jog negalima pasakyti, kada buvo D. K. padaryti sužalojimai, taciau manytina, kad kai kurie iš ju padaryti prieš D. K. mirti, kai kurie mirties metu, o šiu aplinkybiu nebuvo bandoma išaiškinti.

Ikiteisminio tyrimo teisejas nurode, kad aukštesnysis prokuroras nepasisake del L. K. skundo teiginio, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera jokiu duomenu apie tai, kad speciali užsienio ekspertu, turinciu tam tikra mokslini laipsni atskiroje teismo medicinos šakoje, grupe butu tyrusi D. K. mirties priežastis, o eksperto A. E. pasirašytas dokumentas, kuris niekaip neivardintas, tera jo subjektyvi nuomone, kuri neturi daugiau irodomosios galios kaip teismo medicinos gydytojo P. P. konsultacine išvada. Teismas nurode, kad ši skundo argumenta laiko esminiu, nes jis yra susijes su D. K. mirties priežasties nustatymo tvarka.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo D. G. 2011-08-09 nutartis aukštesniojo prokuroro 2011-08-17 skundu buvo apskusta Vilniaus apygardos teismui prašant panaikinti šia nutarti ir priimti del L. K. 2011-06-14 skundo nauja sprendima - atmesti ši L. K. skunda. Vilniaus apygardos teismas neskundžiama 2011-08-30 nutartimi atmete aukštesniojo prokuroro skunda ir ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-08-09 nutarti paliko galioti.

Vykdant ikiteisminio tyrimo teisejo D. G. 2011-08-09 nutarti, nukentejusiaja pripažintos L. K. 2011-06-14 skundas Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. P. buvo nagrinejamas iš naujo.

Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011-09-19 nutarimu atmete pareiškejos skunda.

Pareiškeja, nesutikdama su prokuroro 2011-09-19 nutarimo išvadomis, pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-11-03 nutartimi atmete pareiškejo skunda.

Skundu L. K. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti, išspresti klausima iš esmes, panaikinti prokuroru nutarimus, ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai. Skunde pareiškeja nurodo, kad skundžiami procesiniai sprendimai buvo priimti ne tik neišnaudojus visu imanomu galimybiu surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, taip pat neatlikus eiles elementariu ikiteisminio tyrimo veiksmu. Skunde nurodoma, kad butina apklausti specialistu, atlikusius D. K. lavono kompiuterines tomografijos tyrima klinikoje „Tomografija“ apie tai, ar tyrimo metu lavono bronchai buvo užpildyti skrandžio turiniu, ar ne, atsakyti i kitus klausimus. Ikiteisminio tyrimo duomenys buvo vertinami atsietai vienas nuo kito ir net nebuvo bandoma apibendrinti specialistu nuomones del galimo D. K. uždusimo, užkišus kvepavimo takus vandeniu bei išsiaiškinti kokios aplinkybes galejo salygoti paminetu duomenu trukuma ir ar šios aplinkybes negalejo buti dirbtinai (tycia) sukurtos.

Teismo posedžio metu prokuroras prašo pareiškejos skunda atmesti.

Pareiškejos L. K. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras istatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenes bei valstybes teises bei teisetus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik istatymo. Ši konstitucine nuostata perkelta i LR BPK 164 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Butent šiuo pagrindu ir buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-11-03 nutartimi atmete L. K. skunda, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje del D. K. mirties priežasties nustatymo tyrimas atliktas pilnai ir visapusiškai. Šis apylinkes teismo teiginys nepagristas.

LR BPK 212 str. 1 d. 1 p. numato galimybe nutraukti ikiteismini tyrima, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškeja, kad yra LR BPK 3 str. numatytu aplinkybiu. Aukštesnes instancijos teismas pažymi, kad tokio procesinio sprendimo priemimas yra galimas tik tada, kai yra išnaudotos visos imanomos galimybes surinkti tyrimui reikšmingus duomenis. Nagrinejamu atveju tai nebuvo padaryta.

Esminis skundo argumentas yra tai, kad prieš atliekant D. K. lavono tyrima, privacioje klinikoje „Tomografija“ magnetinio rezonanso ir kompiuterines tomografijos tyrimu atlikimui. Pareiškeja nurode, kad išvadoje Nr. aprašant kompiuterines tomografijos tyrima, atlikta prieš jo skrodima, yra aiškiai nurodyta, jog tracheja ir pagrindiniai bronchai laisvi, o aprašant lavono skrodima, nurodyta, kad atliekant vidini lavono tyrima, nustatyta, jog abu pagrindiniai bronchai užpildyti tirštu i tarkuotas daržoves panašiu skrandžio turiniu, kuris ir ivardijamas kaip pagrindine asfiksijos priežastis. Skundžiamoje nutartyje teismas velgi tik pacitavo specialistes D. K. atsakyma, kad „ties trachejos užpakaline sienele ir pagrindiniame dešiniajame bronche yra papildomi šešeliai“. Ir tada teismas padare išvada, kad prokuroras atsake i pareiškejos skundo klausima. To negalima laikyti kaip tinkamo atsakymo i skundo argumenta. Be to, gydytoja D. K. apklausta nebuvo, kas yra tie šešeliai liko neišaiškinta, o prokuroras, vadovaudamasis ne specialiomis žiniomis, nutare, kad tie šešeliai gali buti susije su bronchuose rastu skrandžio turiniu. Tam, kad butu pašalintos abejones, byloje butina apklausti tyrimus atlikusius specialistus.

Pareiškeja skunde taip pat teigia, kad skirtingos specialistu nuomones del D. K. padarytu kuno sužalojimu laiko. Apylinkes teismas nurodo, kad D. K. nustatytus sužalojimus galejo pasidaryti pats, ir, kad tai yra pagrista ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, ivertinus specialistu tyrimus ir teismo medicinos ekspertu išvadas del šiu sužalojimo padarymo sunkumo, padarymo laiko, budo, mechanizmo ir kt. Lietuvos Respublikos teismo medicinos ekspertai, Švedijos Karalystes ekspertai nustate D. K. mirties priežasti uždusima. Taciau aukštesnes instancijos teismas sutinka su pareiškejos skundo argumentu, jog Švedijos specialistu nuomone ir teismo medicinos gydytojo P. P. konsultacineje išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktuose duomenyse yra D. K. skendima galimai patvirtinanciu požymiu, taciau jie nera pakankami, o P. P. savo konsultacineje išvadoje laike, kad tokiu duomenu pakanka ir D. K. mirties priežastimi ivardijo ne užspringima skrandžio turiniu, o asfiksija vandeniu. Taigi nesuprantama kodel siekiant iki galo pašalinti visas abejones nebuvo apklaustas P. P.. Taip pat ne vienam specialistui nebuvo užduotas klausimas kaip D. K. lavone atsirado skendimo požymiu, taip pat P. P. nebuvo apklaustas del savo nuomones apie tai, kad tam tikri D. K. kune padaryti sužalojimai mažai tiketina išsivyste be pašalines jegos spaudimo.

Apylinkes teismas nutartyje nurode, kad tik prokuroras sprendžia kokios aplinkybes jau yra užfiksuotos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kokios nesusijusios su tyrimo medžiaga arba neturi esmines reikšmes, prokuroras nemate butinumo apklausti tam tikru asmenu, taciau aukštesnes instancijos teismas atkreipia demesi, kad tam, jog neliktu jokiu abejoniu ar padaryta nusikalstama veika, ar ne, ir butu priimtas objektyvus ir pagristas procesinis sprendimas, butina atlikti visus imanomus veiksmus ir pašalinti visas esancias abejones.

Aukštesnes instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-11-03 nutartis yra nepagrista, todel naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teismas

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-11-03 nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima: panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. P. 2011-09-19 nutarima, kuriuo jis paliko galioti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD prokuroro A. M. 2011-05-27 priimta nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ir perduoti ikiteismini tyrima atlikti Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.