Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Mindaugui Paukšte atsakovo atstovei Barbarai Kuzinevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. L. skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotu asmeniu dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja G. L. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2016-04-04 raštą Nr. A33(l)-2100-(25.31) „Dėl žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) detalaus plano derinimo“ (toliau - ir Raštas) ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją prašyti stabdyti sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) detalaus plano (toliau - ir Detalus planas) derinimą, kol jis nebus suderintas su besiribojančio sklypo savininke G. L. bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodė, kad rengia jai priklausančio Žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektą. Pareiškėja nurodė, kad ji, kaip kaimynė, turėjo būti informuota ir pareikšti pastabas dėl nenumatyto privažiavimo iki jos sklypo bei tartis su gretimo sklypo savininku. Pareiškėjos nuomone, skundžiamo detalaus plano sprendiniai, kuriais kelias pasibaigia iki 20 metrų ilgio praėjimu, o ne sujungiamas su kitu keliu, yra neracionalus ir pažeidžiantis tiek pareiškėjos, tiek ir visų gatvės, kuriame yra pareiškėjos sklypas, gyventojų interesus. Pabrėžė, kad apie detaliojo plano rengimą pareiškėja nebuvo informuota.

Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą jį prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad gavus pareiškėjos skundą kreipėsi į Detaliojo plano rengėją A. B., kuris pateikė informaciją apie pareiškėjos supažindinimą su Detaliojo plano sprendiniais. Papildomai nurodė, kad visi kaimyninių žemės sklypų savininkai buvo tinkamai informuoti, Detaliojo plano organizatoriai ir rengėjas negavo iš pareiškėjos konkrečių pastabų ar pasiūlymų keisti Detaliojo plano sprendinius.

Akcentavo, kad pareiškėjas skunde nenurodė kokią konkrečią teisę ar interesą siekią apginti, kokiu būdu ginčijamas sprendimas pažeidžia jos teises ar saugomus interesus. Neaiškus skundo teisinis pagrindas. Pabrėžė, kad detaliųjų planų sprendiniai buvo apsvarstyti ir suderinti. Nepagrįsti pareiškėjos skundo argumentai dėl Detaliojo plano derinimo procedūrų pažeidimo.

Teigė, kad ginčijamas sprendimas yra teisės ir pagrįstas, jame nurodytos teisės aktų nuostatos, aiškiai suformuluotos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu, pažymėjo, kad detaliojo plano rengėjai šiuo metu nėra kreipęsi į Vilniaus rajono savivaldybę ir jokių derinimo veiksmų neatlieka, todėl skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

Trečiojo suinteresuotas asmens Valstybinio teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų, planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jiems pranešta tinkamai. Pateiktame atsiliepime trečiajam suinteresuotas asmuo nurodė, kad prašo teismo ginčą spręsti teismo nuožiūra jiems nedalyvaujant teismo posėdyje. Atsiliepime pažymėdamas, kad jie detaliojo plano rengėjams yra priėmę teigiamą išvadą, tačiau tokia išvada yra tik siūlymas ir viena iš teisinių sąlygų kompetentingai institucijai tvirtinti teritorijų planavimo dokumentą. Savivaldybės taryba, priimdama sprendimą dėl detaliojo plano patvirtinimo, savarankiškai, nepriklausomai nuo teritorijų planavimo dokumente esančios teigiamos išvados, sprendžia tvirtinti detalųjį planą ar ne.

Skundas atmestinas.

Byloje kilęs ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2016-03-09 Pareiškėja kreipėsi į Administraciją su skundu dėl žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas) detaliojo plano (toliau - Detalusis planas) derinimo sustabdymo. Pareiškėja nurodė, jog derinimas turėtų būti sustabdytas, nes Pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie Detalųjį planą.

Administracija, susipažinusi su gautu skundu, 2016-04-01 raštu Nr. A33(8)-522(25.1.9) kreipėsi į Detaliojo plano rengėją A. B. su prašymu pateikti informaciją apie Pareiškėjos supažindinimą su Detaliojo plano sprendiniais.

2016-04-05 Detaliojo plano rengėjas pateikė papildomą medžiagą dėl Detaliojo plano viešinimo procedūrų (raštas Nr. A34(l)-2283). Papildomai nurodė, jog visi kaimyninių žemės sklypų savininkai buvo tinkamai informuoti. Detaliojo plano organizatoriai ir rengėjas nėra gavę iš Pareiškėjos konkrečių pastabų ar motyvuotų pasiūlymų, nėra jokių žodinių ar rašytinių susitarimų ar įsipareigojimų keisti esamus Detaliojo plano sprendinius.

Atsakovas, išnagrinėjęs Pareiškėjos prašymą, priėmė ginčijamą Sprendimą. Sprendime išsamiai informavo pareiškėją apie esamą padėtį dėl Bendorių k., Avižienių seniūnijos, Vilniaus rajone detalaus plano procedūrų bei siūlymą kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie žemės ūkio ministerijos dėl suprojektuoto privažiavimo prie Jūsų sklypo pagal žemės reformos žemėtvarkinį projektą. Pagal Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos 31 p., žemės sklypai turi būti projektuojami su privažiavimu ir patogūs naudoti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. numato galimybe kiekvienam suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą su prašymu apginti pažeistą ar ginčijamą teisę arba įstatymų saugomą interesą.

2014-01-01 įsigaliojo nauja Teritorijų planavimo įstatymo redakcija. Pagal 2013-06-28 Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str. 1 d., iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių rengimo kreiptasi planavimo sąlygų, gali būti baigiami rengti, derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą. Todėl šioje byloje taikytini teisės aktai, reglamentuojantys detaliųjų planų rengimą ir tvirtinimą, galioję iki 2014-01-01.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (iki 2013-12-31 galiojusi redakcija) (toliau - TPĮ) 30 str. 2 d. ir Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr. Dl-239 (iki 2014-01-25 galiojusi redakcija) (toliau - Taisyklės) 66 p., už detaliųjų planų sprendinių viešo svarstymo procedūras atsako planavimo organizatorius.

TPĮ 7 skirsnyje, Taisyklėse ir Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-09-18 nutarimu Nr. 1079 (toliau - Nuostatai), yra reglamentuojama detaliųjų planų rengimo, derinimo, tvirtinimo ir viešojo svarstymo tvarka.

Nuostatų 34 p. numato, jog dokumentai, įrodantys, kad planavimo organizatorius informavo planuojamos teritorijos kaimyninių žemės sklypų valdytojus ir/ ar naudotojus apie galimybes susipažinti su detaliojo plano sprendiniai, yra: skelbimo savivaldybės interneto tinklalapyje kopija, skelbimų ir išsiųstų registruotų laiškų kopijos, kvitai. Visi šie dokumentai yra Detaliojo plano sudėtyje, Viešojo svarstymo ataskaitoje, kaip Administracija ir nurodė Pareiškėjai skundžiamame Sprendime.

Taisyklių 45 p. numato, jog prieš teikiant tvirtinti, detaliųjų planų sprendiniai turi būti nustatyta tvarka apsvarstyti, suderinti ir patikrinti Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje (toliau - Inspekcija).

Pateikti rašytiniai įrodymai byloje, patvirtina, jog detaliųjų planų sprendiniai buvo apsvarstyti, suderinti (derinusios institucijos ir suderinimų datos yra Detaliojo plano byloje). Detalusis planas buvo kompleksiškai suderintas ir Vilniaus rajono savivaldybės Nuolatinėje statybos komisijoje (2015-12-31 protokolas Nr. 15TP-607).

Be to, 2016-03-21 Administracija buvo gavusi Inspekcijos 2016-03-16 privalomąjį nurodymą Nr. PN-231. Šiuo nurodymu Administracija buvo įpareigota pateikti informaciją, susijusią su Detaliojo plano rengimo, viešinimo ir derinimo procedūromis. Inspekcija nurodė, jog ši informacija yra reikalinga siekiant išnagrinėti Pareiškėjos skundą dėl Detaliojo plano. Administracija prašomus dokumentus pateikė elektroniniu paštu. Inspekcija, nenustačiusi pažeidimų, 2016-05-13 išdavė teigiamą Detaliojo plano patikrinimo aktą Nr. TP1-227, kurį kartu su prašymu patvirtinti Detalųjį planą pateikė rengėjas.

Pažymėtina, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, kaip kompetentinga teritorijų planavimo procedūrų priežiūros institucija (pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 3 str. 4 d.), peržiūrėjusi ir patikrinusi Detaliojo plano sprendinius pažeidimų nenustatė. Be to, byloje yra teigiama ir nenuginčyta šios institucijos išduota Detaliojo plano patikrinimo išvada. Todėl Pareiškėjos argumentai apie Detaliojo plano derinimo procedūrų pažeidimus yra nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis ar įrodymais. Atitinkamai byloje nėra pagrindo naikinti Sprendimą ir įpareigoti Administraciją stabdyti Detaliojo plano derinimą, juolab, kad pareiškėjos atstovas nepaneigė Administracijos teiginių, jog organizatoriai yra atsiėmę prašymą ir visą su tuo susijusią medžiagą ir pakartotinai tokio prašymo Administracijai nėra pateikę, todėl Detalaus plano derinimas nevyksta.

Skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti sąlygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y., turi būti įvertinama kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-774/2010).

Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nurodytus reikalavimus.

Dėl išdėstytų motyvų pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, netenkinus skundo atmestinas ir reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos G. L. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.