- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-07-02
- Bylos Nr.
- 1-557-571/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45796-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Nukentėjusysis
- G. D.
- Kaltinamasis
- R. S., A. V.
viešame teisiamajame posėdyje ,išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 180 str.1d. , 138 str.1d.,
A. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 180 str.1d., 138 str.1d.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. S. ir A. V. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra 2023 m. lapkričio 28 d., apie 20.00 val., veikdami bendrai , būdami name, esančiame (duomenys neskelbtini) abu kartu sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip aštuonis, G. D. į įvairias kūno vietas bei spardė kojomis į veido ir krūtinės sritį, tokiu būdu padarė akies voko ir periokulinės srities sumušimą, dešinės akiduobės vidinės sienelės lūžį, dešinės plaštakos V-o delnakaulio lūžį, o taip pat nubrozdinimus ir kraujosruvas galvoje, veide, kakle bei abiejose plaštakose, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis R. S. ir A. V. pagrobė dvi geltono metalo grandinėles, kurių vienos vertė 5000 eurų, bendra vertė 10000 eurų, rankinį laikrodį, kurio vertė 700 eurų, bei 580 eurų grynais pinigais, tokiu būdu bendrai veikdami padarė nukentėjusiajam G. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir 11280 eurų turtinę žalą
Kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad viską atsimena per rūką, nes buvo girtas. Tik žino, kad nukentėjęs susimušė su A. V.. A. V. atsivilko nukentėjusįjį už rūbų į kambarį prie lovos, kur jis sėdėjo. A. V. bandė nutraukti nukentėjusiajam nuo kaklo grandinėlę. Jis taip pat padėjo nutraukti grandinėlę, ar ją atsegė ar nulupo nepamena. Grandinėles jis pasiėmė. Vieną grandinėlę už 1000 eurų pardavė, o kitą parnešė į namus. Gal ir galėjo kokį smūgį suduoti jau gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam, bet nepamena. Būdamas blaivas taip nesielgtų. Gautus pinigus už grandinėlė pragėrė. Jis jokių pinigų iš nukentėjusiojo neėmė, tai gal paėmė A. V.. Dar buvo atėjęs kažkoks vyras, bet jį išvijo. Ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta. Jis pats oficialiai nedirba, dirba nelegaliai. ( 2 tomas b.l. 94-95,96).
Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis 2023-11-28 vakare ėjo namo. Einant gatve pamatė prie namo sėdintį R. S.. Užėjo pasikalbėti. Namuose sėdėjo namo šeimininkas ir nukentėjęs. Visi gėrė alkoholį. Jis taip pat išgėrė keletą taurelių. Įvyko konfliktas tarp jo ir G. D.. Jis sudavė keletą smūgių nukentėjusiajam rankomis į galvą į krūtinę, o pastarajam parkritus spyrė koja. Jis bandė nutraukti grandinėlę nuo kaklo, bet nepavyko. Jis iš nukentėjusiojo pinigų neėmė, bet ant žemės rado 50 eurų, kuriuos pasiėmė, nes galvojo, kad tie pinigai yra jo. Daugiau pinigų neėmė. Kai jis išėjo nukentėjęs gulėjo ant žemės. Dar buvo atėjęs kažkoks vyras, bet kadangi buvo nevietinis, tai jį išvijo. Taip pasielgė dėl girtumo. Šiuo metu nedirba, nes neturi galimybės kaip važinėti į darbą. Ligonių kasų ieškinį pripažįsta pilnai. ( 2 tomas b.l. 94,96).
Nukentėjęs G. D. parodė, kad jis 2023-11-28 jau būdamas išgėręs Sasnavos miestelyje prie parduotuvės sutiko R. S.. Jis taip pat buvo išgėręs. Nusprendė dar išgerti, todėl jis nupirko 0,7 litro tapos butelį degtinės ir ėjo pas G. L. išgerti. Iš pradžių konfliktas kilo tarp jo ir R. S., po to prisijungė ir A. V., kuri kumščiu kirto į veidą. Priėjo R. S. ir taip pat kirto į veidą. Jis parvirto, o tada abu kaltinamieji pradėjo spardyti į kūną. Jis sus savimi turėjo apie 600 eurų. Parduotuvėje pirko butelį degtinės ir kažką užkąsti, todėl išleido 20 eurų. Jam liko 580 eurų. Abu kaltinamieji, jam gulint ant žemės, pradėjo kraustyti kišenes ir ieškoti pinigų. Jie klausė kur pinigai. Pasakė, kad striukėje iš kur ir paėmė pinigus. Jie vėl spardė. Po to kažkuris pasakė, kad reikia nusegti grandinėles. Grandinėlės turi specialų užsegimą, todėl jas nuplėšė sunkiai ir ant kaklo liko traukimo žymės. Jau po to kas vyko, nepamena. Atsigavo tik tada kai atėjo policija. Pamena, kad G. L. tuo metu jį gynė. Grandinėlė buvo identiškos ir kainavo po 5000 eurų. Vieną grandinėlę atgavo, o kitos neatgavo. Atgavo telefoną, o kur dingo laikrodis nežino. Dar buvo atėjęs V. J., bet abu kaltinamieji jį išvijo, tikriausia todėl , kad jau buvo nusprendę apiplėšti. Jis konflikto nematė.( 2 tomas b.l. 95,96).
Liudytoja K. S. parodė, kad į namus atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė sugyventinį R. S.. Jų namuose rado auksinę grandinėlę. R. S. sakė, kad A. V. ją nuplėšė kažkam nuo kaklo. Ji buvo atvykusi pas G. L. į namus ir matė nukentėjusįjį gulintį ant žemės, kruvinu veidu. Kitą dieną R. S. jai davė 200 eurų, mano, kad tai jo uždirbti pinigai. ( 2 tomas b.l. 95-96).
Liudytojas G. L. parodė, kad žino, kad jo namuose buvo sumuštas G. D., bet jis konflikto nematė, nes kitame kambaryje miegoje girtas. Ar kokius daiktus rado jo namuose, tai nežino( 2 tomas b.l. 96).
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal nukentėjusiojo G. D. 2023-11-29 pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2023-11-28 apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) esančiame name, išgertuvių metu, tarp jo ir A. V. bei R. S. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. V. ir R. S. sudavė jam savo abiejų rankų kumščiais, nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, spardė kojomis į veido ir krūtinės sritį. Dėl tokių A. V. bei R. S. veiksmų jautė didelį fizinį skausmą. Muštynių metu A. V. ir R. S. iš jo pagrobė 2 geltono metalo grandinėles, 3 geltono metalo žiedus, balto metalo kryžių, telefoną "Samsung A72 ", rankinį laikrodį bei iš striukės kišenės ištraukė 580 eurų. Jam padaryta 17000 eurų turtinė žala. Dėl šių aplinkybių prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1tomas b.l. 6-12).
Specialisto išvada Nr. G 620/2023 (09), kurioje pateikta, kad G. D. klinikiniais duomenimis konstatuota akies voko ir periokulinės srities sumušimas, dešinės akiduobės vidinės sienelės lūžis, dešinės plaštakos V-o delnakaulio lūžis, o taip pat nubrozdinimai ir kraujosruvos galvoje, veide, kakle bei abiejose plaštakose buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2023-11-28. G. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti aštuoniais poveikiais. G. D. konstatuoti kraujosruvos ir nubrozdinimai tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o akiduobės vidinės sienelės lūžis ir plaštakos delnakaulio lūžis - tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. G. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis (1 tomas b.l. 51-52);
2023-11-29 G. D. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas asmuo yra G. D.. Apžiūrint G. D. veidą matoma rausvos spalvos stipriai patinus dešinės akies akiduobė. G. D. nosis patinus, paraudus, nubrozdinta. Ant kaktos, smakro, skruostų matomi nubrozdinimai. Paraudus kairės pusės ausis. Ant apatinės lūpos dešinės pusės matomas įtrūkimas (1 tomas b.l. 65-71);
2023-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas namas yra kampinis (duomenys neskelbtini) kampas, adresas (duomenys neskelbtini). Namas mūrinis, įėjimas į kiemą bei namą iš Didvyrių gatvės pusės. Į namą patenkame lipdami 5 pakopų betoniniais laiptais, bus medinės durys, apžiūros metu durys atrakintos, iš vidaus durų staktoje yra pritvirtintas metalinis kabliukas, duryse iš vidaus pritvirtinta užkabinti kabliukui metalinė auselė. Įėjus į koridorių tiesiai matosi stovinti dujinė viryklė, dešinėje yra durys į antrą koridorių, apžiūros metu durys atidarytos, įėjus koridoriaus dešinėje yra rudos spalvos medinės durys, pro jas įėjus patenkame į virtuvę. Įėjus dešinėje pusėje prie sienos stovi lova, ant jos uždėta patalynė, žiūrint kairiau už lovos stovi spintelė ant kurios stovi televizorius, nuo spintelės kairiau stovi kėdė, už jos kairiau virtuvinis stalas ant kurio sudėti maisto produktai, įrankiai. Kairiau nuo stalo stovi kėdė, virš jos į kairę prie sienos pritvirtintos dvi virtuvinės spintelės. ant pirmos spintelės viršaus matosi gulintis juodos spalvos dėkle violetinės spalvos korpusu "Samsung" markės mobilaus ryšio telefonas. Žiūrint kairiau yra kriauklė šalimais jos medinė kėdė. Nuo įėjimo į virtuvę kairėje pusėje yra krosnis, ant kurios padėta keptuvė, puodas, už krosnies dešiniau yra koklinis pečius, už jo toliau kriauklė. Virtuvės grindys medinės, viduryje virtuvės ant grindų patiestas kiliminės dangos kilimėlis. Iš įvykio vietos paimamas rastas ant spintelės mobilaus ryšio telefonas "Samsung" su dėklu (1tomas b.l. 15-27).
2023-12-21 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad G. D. savanoriškai pateikė pakabuką kryželį, žiedą su akutėmis, geltonos spalvos žiedą ir laikrodžio G-Shock" dėžutę (1tomas b.l. 77).
2023-11-30 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad K. S. savanoriškai pateikė geltono metalo grandinėlę (1tomas b.l. 91-93.
2024-01-17 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi pareigūnų atvykusių į įvykio vietą BodyCam vaizdo įrašai. 1. Vaizdo įrašas PSS-20231128-201528UTC+0020(1).mp4, vaizdo įrašo trukmė 30 min.. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) Užėjus pareigūnui į namo vidų matyti, kad virtuvėje ant kėdės sėdi vienas vyriškis (pagal vaizdą įtariamasis R. S.). Policijos pareigūnas iškviečia medikus. Vaizdo įrašo 25.42 min atvyksta į įvykio vietą greitosios pagalbos medikai. Vieną iš asmenų (pagal vaizdo medžiagą galima suprasti kad G. D.) apžiūri medikai. Tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nesimato. 2. Vaizdo įrašas PSS-20231128-204528UTC+0020 (P ).mp4, vaizdo įrašo trukmė 12.52 min.. Vaizdo įrašo 8.17 min vyriškis, pagal balsą atpažįstamas kaip G. D. (toliau tekste GD), sako: "iš manęs pinigus atėmė". Vaizdo įraše matyti, kaip medikai ruošiasi vežtis GD į gydymo įstaigą ir liepia eiti su jais. Vaizdo įrašo 9.29 min. pareigūnas vyras (toliau tekste PV) sako GD "žiedą pametei, G va tavo žiedas", "ar girdi va tavo žiedas", "va tavo žiedas nukrito". GD: vienas. PV: o tai kiek tu jų turi. Pareigūnė moteris (toliau tekste PM): tai tik vienas ir buvo. PV: nu tai va užsidėk ant piršto. GD: o grandinės kur. PV: nežinau pametei gal. Vaizdo įrašo 10,39 min greitosios pagalbos darbuotoja sako GD "dar vieną pametei". PV: nu va žiedai krenta, tai ir grandinėlę kažkur pametęs būsi. GD: va va (kažką paima nuo lovos). PV: kas čia, ai čia grandinėlės dalis. GD: kryželis. PV: nu jo kryželis. Vaizdo įrašo 11.33 min. GD sako " daba bes prikolu dvi grandinės, jie (rodo ranka link kitų vyrų esančių kambaryje R. S. ir G. L.) nukabino šitie . GD rodo sau į kaklą ir sako "va mane korė". Po to GD medicinos darbuotojai išsiveda iš namo į lauką į greitosios pagalbos automobilį. 3. Vaizdo įrašas PSS-20231128-204551UTC+0020 (MONVILAITĖ).mp4, vaizdo įrašo trukmė 14.10 min.. Vaizdo įrašo 6.22 min. GD sako" trys šimtai, ei kur mano trys šimtai eurų" (tuo metu žiūri link R. S. ir G. L.). Vaizdo įrašo 9.08 min. PV sako: "žiedą pametei, G va tavo žiedas" (rodo į žemę), "ar girdi va tavo žiedas", "va tavo žiedas nukrito". GD: vienas. PV: o tai kiek tu jų turi. Pareigūnė moteris (toliau tekste PM): tai tik vienas ir buvo. GD pasiima nuo žemės dešine ranka matosi, kad žiedą. (nuotrauka Nr. 1). GD: o grandinės kur (rodo į kaklą). Vaizdo įrašo 10.07 min. PM sako "dar vienas žiedas". Medicinos darbuotoja: G. G. G. dar vienas žiedas. (rodo į žemę). PMG. G.. Vaizdo įrašo 10.21 min GD pasiima nuo žemės žiedą į dešinę ranką. Vaizdo įrašo 10.47 min. GD randa ant lovos kryželį jį pasiima. Kairėje rankoje laiko du žiedus ir kryželį (nuotrauka Nr. 2). Vaizdo įrašo 11.14 min. GD sako " daba bes prikolu dvi grandinės, jie (rodo ranka link kitų vyrų esančių kambaryje R. S. ir G. L.) nukabino šitie . GD rodo sau į kaklą ir sako "va mane korė". Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nematyti (1 tomas b.l. 99-104).
2024-01-18 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas "Samsung A72" su įdėklu. Mobilaus ryšio telefono korpusas yra violetinės spalvos. Mobilaus ryšio telefono "Samsung A72" įdėklas yra juodos spalvos. Mobilaus ryšio telefono "Samsung A72" (duomenys neskelbtini) Į mobilaus ryšio telefoną "Samsung A72" įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) Mobilaus ryšio telefonas "Samsung A72" be jokių akivaizdžių matomų sugadinimų (1tomas b.l. 105-111).
2024-01-18 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi G. D. savanoriškai pateikti daiktai: 1) pakabukas kryželis, yra sidabrinės spalvos metalo, kryželio viršuje yra rinkutė; 2) žiedas su akutėmis, yra sidabro spalvos metalo. Ant žiedo yra juodu ir baltų inkrustuotų akučių; 3) geltonos spalvos žiedas, yra geltonos spalvos metalo. Viršutinė žiedo dalis yra kvadratinė, su juodos spalvos elementu. Šonuose žiedo yra skylutės; 4) laikrodžio "G-Shock" dėžutė. Laikrodžio dėžutė yra šešiakampė, juodos spalvos. Ant viršutinės dėžutės dalies yra užrašas "G-Shock" (1tomas b.l. 112-117).
2024-03-27 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima grandinėlė, kurią pateikė liudytoja K. S., grandinėlė yra geltono metalo. Geltono metalo grandinėlė yra su užsegimu. Grandinėlės ilgis 55 cm.. Svoris 49,45 gramai. Akivaizdžių vizualinių grandinėlės sugadinimų nesimato (1 tomas b.l. 118-122).
2023-11-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog Ž. S. pateikė įkeitimo kvitą ir aukso lydinį 56,23 g. (1tomas b.l. 123-126).
A.J. B. individualios įmonės įkeitimo kvitas, kuriame yra ši informacija: 2023-11-29 įtariamasis R. S. į A.J. B. individualią įmonę, esančią (duomenys neskelbtini) pristatė vieną auksinę grandinėlę (37,22 g., 585 praba), daiktas įvertintas ir R. S. sumokėta 1117 eurai (1tomas b.l. 126).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
R. S. ir A. V. kaltinami tuo, kad panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimus numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad tais atvejai, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį , jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinio smurto padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tik tuo atveju jeigu plėšimo metu padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas, veika turi būti kvalifikuojama pagal atitinkamą BK 180 straipsnio dalį (priklausomai nuo to , kokie yra plėšimą kvalifikuojantys požymiai) ir pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą , nes BK 180 straipsnio 3 dalis neapima sunkaus sveikatos sutrikdymo padarinių. Be to asmens sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu, tada veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005- 06-23 Nutarimas Nr.52 Dėl Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose, Teismų praktika Nr.23, 11, 14 punktai).
Kaltinamasis R. S. savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino ir paaiškino, kad jis įvykį prisimena per miglą, nes buvo labai girtas. Žino, kad gėrė su nukentėjusiuoju, kad įvyko konfliktas, kad mušė nukentėjusįjį ranka ir lyg spyrė. Matė ant nukentėjusiojo kaklo dvi grandinėles , kad A. V. atvilko nukentėjusįjį prie lovos, abu bandė nutraukti grandinėles. Jas nutraukus abi pasiėmė, pinigų neėmė.
Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su nukentėjusiuoju begeriant kilo konfliktas. Jis sudavė nukentėjusiajam į veidą, kūną, tyčia nespardė. Gulint ant žemės nukentėjusiajam pamatė grandinėles, todėl jas nutraukė su R. S.. Jas R. S. ir pasiėmė, o jis pinigus 50 eurų rado iškritusius ant žemės, bet pinigai buvo jo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nuomone kaltinamųjų kaltė yra įrodyta iš dalies jų pačių prisipažinimais, nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais ir kitais byloje ištirtais įrodymais.
Nukentėjęs G. D. parodė, kad jis 2023-11-28 jau būdamas išgėręs kai Sasnavos miestelyje prie parduotuvės sutiko R. S.. Jis taip pat buvo išgėręs. Nusprendė dar išgerti, todėl jis nupirko 0,7 litro tapos butelį degtinės ir ėjo pas G. L. išgerti. Iš pradžių konfliktas kilo tarp jo ir R. S., po to prisijungė ir A. V., kuris kumščiu kirto į veidą. Priėjo R. S. ir taip pat kirto į veidą. Jis parvirto, o tada abu kaltinamieji pradėjo spardyti į kūną. Jis sus savimi turėjo apie 600 eurų. Parduotuvėje pirko butelį degtinės ir kažką užkąsti, todėl išleido 20 eurų. Jam liko 580 eurų. Abu kaltinamieji, jam gulint ant žemės, pradėjo kraustyti kišenes ir ieškoti pinigų. Jie klausė kur pinigai. Pasakė, kad striukėje iš kur ir paėmė pinigus. Jie vėl spardė. Po to kažkuris pasakė, kad reikia nusegti grandinėles. Grandinėlės turi specialų užsegimą, todėl jas nuplėšė sunkiai ir ant kaklo liko traukimo žymės. Jau po to kas vyko, nepamena. Atsigavo tik tada kai atėjo policija. Pamena, kad G. L. tuo metu jį gynė. Grandinėlė buvo identiškos ir kainavo po 5000 eurų. Vieną grandinėlę atgavo, o kitos neatgavo. Atgavo telefoną, o kur dingo laikrodis nežino. Dar buvo atėjęs V. J., bet abu kaltinamieji jį išvijo, tikriausia todėl , kad jau buvo nusprendę apiplėšti. Jis konflikto nematė.( 2 tomas b.l. 95,96).
Iš nukentėjusiojo parodymų seka, kad abu kaltinamieji mušė nukentėjusįjį, tai yra rankomis ir spardė kojomis. Gulint ant žemės pamatė grandinėles, kurias nutraukė nuo kaklo. Nukentėjusiojo aiškinimu abu kaltinamieji klausė kur jo pinigai ir kraustė kišenes. Pinigus išėmė iš striukės kišenės. Po to kažkuris iš kaltinamųjų pasakė, kad reikia nusegti grandinėles, ką abu ir darė. Iš to seka, kad sumanymas užvaldyti nukentėjusiojo turtą , kaltinamiesiems kilo smurto panaudojimo metu. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais dėl pavartoto smurto jo atžvilgiu bei užvaldyto turto. Be to iš dalies nukentėjusiojo G. D. parodymus patvirtina ir policijos pareigūnų BodyCam vaizdo įrašai, kur nukentėjęs aiškina, kad iš jo pavogė pinigus, grandinėles, jį sumušė ( (1 tomas b.l. 99-104). Kad kaltinamieji , bendrais veiksmais, smurto panaudojimo metu, užvaldė dvi grandinėles patvirtino R. S., be to, vieną iš grandinėlių rado R. S. namuose, ją atidavė jo sugyventinė K. S.. Kitą grandinėlę R. S. , sekančią dieną pardavė, ką patvirtina A.J. B. individualios įmonės įkeitimo kvitas, kuriame yra ši informacija: 2023-11-29 įtariamasis R. S. A.J. B. individualios įmonės kvitas apie 1117 eurų gavimą(1tomas b.l. 126). Kaltinamieji aiškino, kad jie pinigų neėmė, o A. V. tik ant žemės rado 50 eurų, kuriuos pasiėmė, nes galvojo, kad jo. Nukentėjęs G. D. aiškino priešingai, kad abu kaltinamieji, po sudavimo rankomis ir kojomis, reikalavo atiduoti pinigus, kuriuos išėmė iš striukės kišenės, be to pinigų pastarasis pasigedo, jau atvykus policijos pareigūnams. Iš to seka, kad nukentėjęs turėjo su savimi 580 eurų, kurie plėšimo metu buvo pavogti. Abu kaltinamieji žinojo, kad nukentėjęs turi pinigų, nes jis jau parduotuvėje pirko alkoholį ir užkandą, jis visus esančius patalpoje vaišino. Iš to seka, kad kaltinamieji abu žinojo, kad G. D. su savimi turi pinigų, todėl ir siekė užvaldyti pinigus. Kaltinamasis pasisėmė abi auksines grandinėles, o A. V. pasiėmė pinigus, taip pagal nerašytą taisyklę pasidalino, plėšimo metu pagrobtą nukentėjusiojo turtą. Teismas pažymi, jog A. V. tik teisme pradėjo aiškinti, kad 50 eurų galėjo būti jo ir iškristi iš kišenės, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad pinigus rado, nukritusius ant žemės , ten kur mušė G. D.. Teismas šiuos parodymus vertina kritiškai, tame, kad A. V. niekur nedirba, gyvena išlaikomas mamos, todėl mažai tikėtina, kad galėjo turėti su savimi 50 eurų. Be to ikiteisminio tyrimo metu , pinigų radimo faktą, aiškino kitaip. Be to atvykę policijos pareigūnai, iškritusių pinigų, nusikaltimo vietoje nerado.
Be to iš specialisto išvados Nr. G 620/2023 (09) matyti, kad G. D. klinikiniais duomenimis konstatuota akies voko ir periokulinės srities sumušimas, dešinės akiduobės vidinės sienelės lūžis, dešinės plaštakos V-o delnakaulio lūžis, o taip pat nubrozdinimai ir kraujosruvos galvoje, veide, kakle bei abiejose plaštakose buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2023-11-28. G. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti aštuoniais poveikiais. G. D. konstatuoti kraujosruvos ir nubrozdinimai tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o akiduobės vidinės sienelės lūžis ir plaštakos delnakaulio lūžis - tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. G. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis (1 tomas b.l. 51-52). Tai yra kaltinamieji rankomis ir kojomis, nukentėjusiajam sudavė ne mažiau aštuonių smūgių į įvairias kūno vietas ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Atsižvelgiant į išdėstyta teismas traktuoja, kad kaltinamiesiems sumanymas pagrobti nukentėjusiojo turtą kilo smurto panaudojimo metu, todėl jų veiksmai turėtų būti kvalifikuojami tik pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kuri apima nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes plėšimas buvo įvykdytas panaudojant smurtą, todėl kaltinamųjų veiksmai papildomai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nekvalifikuotini ir byla dalyje dėl šios veikos padarymo nutrauktina. ( BPK 305 str. 4 dalis, BK 2 straipsnis).
Vadovaujantis išdėstytu byloje nustatyta, kad R. S. ir A. V. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą , tai yra 2023 m. lapkričio 28 d., apie 20.00 val., veikdami bendrai , būdami name, esančiame (duomenys neskelbtini) abu kartu sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip aštuonis, G. D. į įvairias kūno vietas bei spardė kojomis į veido ir krūtinės sritį, tokiu būdu padarė akies voko ir periokulinės srities sumušimą, dešinės akiduobės vidinės sienelės lūžį, dešinės plaštakos V-o delnakaulio lūžį, o taip pat nubrozdinimus ir kraujosruvas galvoje, veide, kakle bei abiejose plaštakose, kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis R. S. ir A. V. pagrobė dvi geltono metalo grandinėles, kurių vienos vertė 5000 eurų, bendra vertė 10000 eurų, rankinį laikrodį, kurio vertė 700 eurų, bei 580 eurų grynais pinigais, tokiu būdu bendrai veikdami padarė nukentėjusiajam G. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir 11280 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Skiriant A. V. ir R. S. bausmes, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bendrais bausmės skyrimo pagrindais ( BK 41 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis).
Kaltinamasis R. S. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą ( BK 11 straipsnis 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui ( BK 60straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo R. S. asmenybę, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. ( 2 tomas b.l.17-19,21,29). Teismas pažymi, kad R. S. anksčiau buvo teistas, tame tarpe ir už veikos numatytos BK 138 str. 1d. padarymą, teistumai išnykę, o tai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas. Byloje aptartų ir surinktų duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti , kad bausmės tikslai bus pasiekti , kaltinamajam R. S. skiriant arešto bausmę didesnę nei vidurkis, kurios vykdymas atidėtinas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi , su intensyvia priežiūra, skiriant įpareigojimus.
Į bausmės atlikimo laiką įskaitytina sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-11-30 d. 11.00 val. iki 2023-12-01d.10.20 val. , tai yra viena para. R. S. paskirta kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Byloje nustatyta, kad plėšimo metu R. S. užvaldė nukentėjusiajam priklausančią auksinę grandinėlę, kurią pardavė už 1117 eurus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi iš kaltinamojo R. S. konfiskuotina 1117 eurų , kurie yra iš nusikalstamos veikos gautos pajamos.
Kaltinamasis A. V. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą ( BK 11 straipsnis 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas ( BK 60straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo A. V. asmenybę, kad jis teistas 2023-11-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹str.1d. bauda, administracine tvarka baustas, nedirbantis. ( 1 tomas b.l.150-158). Tai taip pat charakterizuoja asmenį kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas. Byloje aptartų ir surinktų duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. V. skiriant arešto bausmę didesnę nei vidurkis, kurios vykdymas atidėtinas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, su intensyvia priežiūra, skiriant įpareigojimus.
Į bausmės atlikimo laiką įskaitytina sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-11-30 d. 11.51 val. iki 2023-12-01d.10.19 val. , tai yra viena para. A. V. paskirta kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio
Byloje civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 466,21 eurų ieškinį turtinei žalai atlyginti. ( 1 tomas b.l. 132-133). Iš pateiktų duomenų matyti, jog nukentėjusiojo G. D. gydymas kainavo 466,21 eurus. Iš aukščiau aptartų duomenų matyti, jog G. D. po kaltinamųjų R. S. ir A. V. patirto smurto buvo gydomas ligoninėje, todėl gydymo išlaidos yra pagrįstos, įrodytos ir priteistinos solidariai iš kaltinamųjų. Vadovaujantis išdėstytu ieškinys tenkintinas pilnai. ( BPK 115 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 50 parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi R. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 mėnesiams, nustatant nuteistojo buvimą jo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar gydymusi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, įpareigoti kaltinamąjį arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-11-30 d. 11.00 val. iki 2023-12-01d.10.20 val. , tai yra vieną parą.
R. S. paskirtą kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti iš kaltinamojo R. S. 1117 eurus kaip iš nusikalstamos veikos gautas pajamas.
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 70 parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi A. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 mėnesiams, nustatant nuteistojo buvimą jo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar gydymusi pradėti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, įpareigoti kaltinamąjį arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-11-30 d. 11.51 val. iki 2023-12-01d.10.19 val. , tai yra vieną parą.
A. V. paskirtą kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Baudžiamąją bylą dalyje dėl veikos numatytos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje padarymo nutraukti.
Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamųjų R. S. ir A. V. solidariai 466,21 eurus turtinės žalos atlyginimo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai. Minėtą sumą pervedant į Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sąskaitą.
Nuosprendis per 20 dienų , apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.