- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-03-27
- Bylos Nr.
- e1-388-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44319-23-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Kaltinamasis
- V. S., A. Š., T. T.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis
pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
V. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
A. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
T. T., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis V. S. pažeidė šaunamojo ginklo laikymo taisykles, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 metų iki 2022 metų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai perduodamas A. Š. teisėtai turimą C kategorijos 9 mm kalibro 2022 modelio „Blow Compact” dujinį psitoletą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. šaunamąjį ginklą, tuo pažeidė šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymo taisykles, t. y. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, jog ginklai ir šaudmenys būtų saugomi.
2. Kaltinamasis A. Š. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent: nuo 2020–2022 metų neteisėtai, neturėdamas leidimo, N. Š. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš V. S. perėmė ir neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą, t. y. dujinį pistoletą „Blow Compact Mod. 2002“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (signaliniais) šoviniais, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kol 2023 m. lapkričio 18 d. 12.00 val. kratos metu (duomenys neskelbtini), jį surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 255 straipsnio 1 dalyje, A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.
3. Kaltinamasis T. T. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: 2023 m. lapkričio 18 d. apie 08.00 val. apleistame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), atsitiktinai suradęs, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo 0,0220 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 6,2 proc., kurią neteisėtai laikė ir automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš suradimo vietos neteisėtai gabeno, kol 2023 m. lapkričio 18 d. apie 09.30 val. (duomenys neskelbtini) jos buvo surastos ir paimtos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnų.
Šiais veiksmais kaltinamasis T. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas.
4. Kaltinamasis V. S. kaltu byloje prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, ir parodė, kad prieš daug metų jis įsigijo 9 mm kalibro dujinį pistoletą „Blow Compact Mod. 2002“ bei jam nuo 2013 m. lapkričio 29 d. buvo išduotas neterminuotas leidimas minėtam ginklui laikyti (nešiotis). Šį dujinį ginklą jis visada laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Prieš 2-3 metus, tiksliai laiko nepamenantis, savo tuometiniam žentui A. Š. paprašius, davė jam parsinešti minėtą dujinį pistoletą bei šovinių į pastarojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes jam A. Š. minėjo, jog tvarkosi dokumentus dėl leidimo laikyti ginklą, tačiau leidimo šis negavo. Po to, jis pamiršęs, kad A. Š. ginklo jam negražino. 2023 m. gruodžio mėn. pabaigoje, T. T. tėvas jam minėjo, kad jo ginklą pareigūnai rado jų namuose. Tik tuomet jis prisiminė, kad A. Š. pamiršo ginklą jam grąžinti. Visiškai pripažįsta savo kaltę pažeidęs Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatas – kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, jog ginklai ir šaudmenys būtų saugomi, pripažįsta pažeidęs šaunamojo ginklo laikymo taisykles. Esant galimybei norėtų, kad šis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda, kurią pageidauja sumokėti dalimis – per dvejus metus laiko. Nepageidauja, kad jam būtų grąžintas ginklas, nes jis jam nereikalingas.
5. Kaltinamasis A. Š. kaltu byloje prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir parodė, kad prieš 2-3 metus, laiko tiksliai nepamenantis, tuometinis jo uošvis V. S., gyv. (duomenys neskelbtini), davė jam dujinį ginklą „Blow Compact“, nors jis niekuomet leidimo laikyti ginklą neturėjęs. Dujinį ginklą jis parsinešęs į namus, nes norėjęs jį parodyti savo broliui T. T.. Jis ginklo niekada nenaudojo, nes šis buvo be šovinių. Per sutartą laiką ginklo negrąžino nes pamiršo, bei išvyko dirbti į užsienį ir minėtas dujinis ginklas liko jo mamos N. Š. buto kambario stalo stalčiuje. Kai pareigūnai atvyko daryti kratos dėl brolio (kaltinamojo T. T.) narkotinių psichotropinių medžiagų laikymo, pastarieji tą ginklą rado. Nuoširdžiai gailisi dėl savo užmaršumo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda, kurią galėtų sumokėti, nes yra dirbantis (b. l. 157-158).
6. Kaltinamasis T. T. kaltu byloje prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, ir parodė, kad jis jokių narkotinių medžiagų neplatina, jas įsigyja tik savo reikmėms ir su kitais jomis nesidalina. Paskutinį kartą narkotines medžiagas, t. y. marihuaną, vadinamą „žolę“, buvo įsigijęs iš T. T. A.. 2023 m. lapkričio 18 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiose apleistose namo patalpose, rado po akmeniu popieriniame paketėlyje „žolės“, t. y. narkotinės medžiagos maišytos su tabaku ir ją pasiėmė, nes norėjo pats suvartoti. Šią surastą „žolę“ jis įsidėjo į automobilį ir nuvažiavo prie stadiono kūdros, esančios Virbalio mstl., kur jam būnant privažiavo pareigūnai ir surado „žolę“. Anksčiau teigdamas, kad pas jį surastą žolę jam pardavė T. T. A., melavo, nes buvo ant pastarojo supykęs. Esant galimybei norėtų, kad ši byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda, kurią pageidauja sumokėti dalimis, nes yra dirbantis (b. l. 29-30, 121-122).
7. Liudytojas T. T. A. parodė, kad jis kartais pavartoja „žolės“, t. y. narkotinės medžiagos – kanapių. Paskutinį kartą „žolę“ (kanapes) maišytas su tabaku rūkė 2024 m. sausio 25 d. apie 19.00 val. Kai tai jis darė niekas nematė, todėl atlikus testą jo šlapime bus likę narkotinių medžiagų pėdsakų. Jis 2023 m. lapkričio 17 d. apie 11.00 val. Kybartų m. prie parduotuvės „Liepa“ nėra pardavęs T. T. „žolės“, t. y. narkotinės medžiagos – kanapių (b. l. 183-184).
8. 2023 m. lapkričio 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis K. A. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2023 m. lapkričio 18 d. apie 09.30 val. su kolege tyrėja S. Ž. patruliuodami pagal tarnybinę užduotį Vilkaviškio r. sav., Virbalio miestelyje pastebėjo lauko keliuku važiuojantį automobilį „BMW“, kurį sustabdė patikrinimui. Automobilį vairavo T. T., kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus. Vairuotojas buvo blaivus, tačiau bendraujant su minėtu asmeniniu aiškiai matėsi, kad pastarasis jaudinasi, drebėjo jo rankos ir vengė akių kontakto. Vairuotojo klausė, ar šis su savimi turi kokių nors draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų, šis atsakė, kad nieko neturi, neprieštaravo, kad būtų atlikta dalinė apžiūra, kurios metu nieko draudžiamo nerasta. Priėjus prie jo automobilio, T. T. pasakė, kad automobilyje turi narkotinių medžiagų, – automobilio vairuotojo pusės priekinėse durelėse yra įdėta į baltą popierėlį suvyniotų narkotinių medžiagų – marihuanos. Paklausus iš kur gavo narkotinę medžiagą nurodė, jog 1 g pirko Kybartuose, iš romų tautybės asmens, dar vėliau, kad iš T. T. A.. Jiems nuvykus į T. T. gyvenamąją vietą daugiau jokių narkotinių medžiagų nerado, tačiau pats T. T. paėmė iš stalčiaus ir jiems savanoriškai padavė be leidimų laikytą šaunamąjį ginklą bei paaiškino, jog minėtą ginklą į namus parsinešė jo brolis (kaltinamasis A. Š.) (b. l. 52-54).
9. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad T. T. pateikė pistoletą „Blow Compact Mod. 2002“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris supakuotas į paketą Nr. 558565 (b. l. 46-47).
10. Pažyma iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 29 d. V. S. išduotas Neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 140).
11. 2023 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos ir kito objekto – automobilio, apžiūrų protokolais užfiksuota, kad apžiūrėtas įvykio vietoje – laukuose, apie 200 metrų važiuojant Paviržupės gatve iš Virbalio, Vilkaviškio r. sav., rastas (sustabdytas patikrinimui) automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojo durelių daiktadėžėje rastas baltos spalvos popierinis lankstinukas su viduje esančia augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, popierius su jame esančia medžiaga paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Daugiau transporto priemonėje tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 66-68, 73-75).
12. 2023 m. gruodžio 6 d. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaunamasis ginklas, o būtent 9 mm kalibro „Blow Compact Mod. 2002“ Nr. (duomenys neskelbtini) dujinis pistoletas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (signaliniais) šoviniais. Tirti pateiktas ginklas yra pramoninės gamybos, tinkamais šaudyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas 9 mm kalibro 2002 „Blow Compact“ dujinis pistoletas yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams (b. l. 130-134).
13. 2023 m. gruodžio 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro cheminio tyrimo specialisto išvada Nr. 11-2685(23) nustatyta, jog augalinės kilmės medžiaga iš popierinio paketo (vokas Nr. 1), rasto 2023 m. lapkričio 18 d. kaltinamojo T. T. automobilyje, yra tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) mišinys. Mišinyje, kurio masė – 0,3549 g yra 0,0220 g (6,2 proc.) grynos psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (b. l. 135-137).
14. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamiesiems inkriminuotų baudžiamųjų veikų padarymo ir jų asmeniškai kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis V. S., teisėtai turimą dujinį pistoletą „Blow Compact Mod. 2002“ neteisėtai perduodamas neturinčiam leidimo laikyti šaunamąjį ginklą A. Š., pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas bei ginklų ir šaudmenų laikymo ir saugojimo taisykles, o kaltinamasis A. Š. iš kaltinamojo V. S. perėmė ir kurį laiką laikė savo motinos namuose šaunamąjį ginklą neturėdamas tam leidimo, neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu. Kaltinamasis T. T., žinodamas, kad jo įgyjamos (surastos) medžiagos – kanapės, yra būtent narkotinės medžiagos, suvokdamas šių savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą, taigi, žinotinai ir sąmoningai, vadinasi tyčia, neketindamas parduoti ar kitaip išplatinti, o sau kvaišintis, neteisėtai įgijo ir laikė savo automobilyje nedidelį kiekį – 0,0220 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kuriame gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 6,2 proc. Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas nenustatė.
II. Kaltinamųjų veikos kvalifikacijos pagrįstumas.
Motyvuojamoji dalis
15. Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų V. S. pagal BK 255 straipsnio 1 dalį ir A. Š. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį veiksmai kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą kaltinamasis V. S. neteisėtai perdavė neturinčiam leidimo laikyti šaunamojo ginklo kaltinamajam A. Š., o kaltinamais A. Š. jį neteisėtai perėmė ir kurį laiką laikė savo namuose. Antra kaltinamieji taip aktyviai veikė tyčia, suvokdami to neteisėtumą ir baudžiamumą. Kaltinamojo T. T. veiksmai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį taip pat kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog narkotines medžiagas sau kvaišintis įgijo ir kurį tai laiką jas laikė savo automobilyje būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaip teismo jau anksčiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis šiuos veiksmus atliko subjektyviai suvokęs ir todėl žinodamas, kad medžiaga, kuria jis neteisėtai disponuoja yra ne bet kas, o baudžiamuoju įstatymu apyvartoje visiškai uždrausta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Trečia, objektyviu ekspertiniu tyrimu nustatytas narkotinės medžiagos kiekis atitinka nedidelio mąstą pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą. Į konkretų psichotropinės medžiagos kiekį bus atsižvelgiama nustatant veikos pavojingumo laipsnį ir individualizuojant kaltinamajam bausmę.
III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai.
16. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų veikos pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastaruosius teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei rūšinės byloje nagrinėjamų nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 255 straipsnio 1 dalyje bei BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėčių lygmens (vidurkio) mastu. Tiek dėl šaunamojo ginklo laikymo taisyklių pažeidimo, o taip pat ir neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu, realių žalingų pasekmių sukelta nebuvo. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis – neteisėtai buvo disponuota santykinai menku kiekiu narkotinės medžiagos, šiomis medžiagomis disponuota santykinai trumpą laiką, realių nusikalstamų pasekmių nagrinėjama veika nesukėlė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytų kaltinamųjų veikų stadija – tai baigtos formalios sudėties nusikalstamos veikos, šiuo požiūriu švelninti ar griežtinti kaltinamiesiems bausmes faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
17. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : visi trys kaltinamieji nusikalto ir yra teisiami pirmąjį kartą, per paskutiniuosius 1 metus jie nebuvo baudžiami ir administracinėmis nuobaudomis ir (ar) poveikio priemonėmis, yra dirbantys, V. S. susituokęs, A. Š. ir T. T. šeimos nesukūrę, priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jiems nėra teikiamos. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas kaltinamųjų visiškas prisipažinimas kaltais, reiškiamas nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nei vieno jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
18. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatavus po vieną kaltinamųjų V. S., A. Š. ir T. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių, taip pat konstatavus daugiau teigiamų kaltinamųjų asmenybės aspektų (punktas 17), atsižvelgiant kaltinamųjų amžių ir darbingumą, yra teisinga kaltinamiesiems paskirti prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmes, atitinkamai: – V. S. 24 MGL/BBND (1200 Eur) baudą, A. Š. – 51 MGL/BBND (2550 Eur) baudą ir T. T. – 24 MGL/BBND (1200 Eur). Kaltinamajam V. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialiąja teise laikyti ir nešioti ginklą (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamiesiems byloje visiškai pripažinus savo kaltę, jų atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jiems sumažintinas 1/3 dalimi – atitinkamai: V. S. iki 16 MGL/BBND (800 Eur), A. Š. – iki 34 MGL/BBND (1700 Eur) ir T. T. – iki 16 MGL/BBND (800 Eur). Atsižvelgiant į tas pačias aukščiau vardintas aplinkybes, susijusias su kaltinamųjų asmenine ir turtine padėtimi, laisvanoriškam bausmės įvykdymui (baudos sumokėjimui) šiuo atveju T. T. nustatytinas 6 mėnesių, V. S. – 12 mėnesių ir A. Š. – 24 mėnesių terminas nuo pastarojo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Tokios bausmės, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, atitiks jų paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamųjų įvykdytų veikų pobūdžiui, tiek ir jų pačių pavojingumui.
19. Kaltinamiesiems V. S. ir A. Š. kardomosios priemonės neskirtos ir nėra taikomos. Kaltinamajam T. T. byloje paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 36-39) paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą ji panaikintina.
20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 1) šaunamasis ginklas – 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Blow Compact Mod. 2002“ Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis) ir perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui; 2) automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) “ (b. l. 14), bei mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ ( (duomenys neskelbtini)), laikinai saugomi pas kaltinamąjį T. T., šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sugrąžintini (paliktini) visam laikui teisėtam jų savininkui T. T. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinių ieškinių šioje byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje taip pat nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
nusprendžia:
V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 24 (dvidešimt keturių) MGL/BBND (1200 Eur) bauda.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę V. S. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) MGL/BBND (800 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise laikyti ir nešioti ginklą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam priklausantį šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą „Blow Compact Mod. 2002“ Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys).
A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 51 (penkiasdešimt vieno) MGL/BBND (2550 Eur) bauda.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę A. Š. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL/BBND (1700 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
T. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 24 (dvidešimt keturių) MGL/BBND (1200 Eur) bauda.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skiriamą bausmę T. T. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) MGL/BBND (800 Eur) baudą, kurios laisvanoriškam įvykdymui (baudos sumokėjimui) nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, ją panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 1) šaunamąjį ginklą – 9 mm kalibro dujinį pistoletą „Blow Compact Mod. 2002“ Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti (BK 72 straipsnio 2 dalis) ir perduoti ir Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui; 2) automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobilaus ryšio telefoną „iPhone“, laikinai saugomus pas nuteistąjį T. T., šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sugrąžintini (palikti) visam laikui teisėtam jų savininkui T. T. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.