Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, kaltinamajam M. K., nukentėjusiajai V. Š., uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

M. K. lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą bei kitaip atimdamas galimybę priešintis, o būtent: jis, 2014 m. gegužės 9 d. laikotarpiu nuo 6 val. iki 7 val., . (duomenys neskelbtini) panaudodamas fizinį smurtą - vieną kartą ranka trenkdamas miegančiai V. Š. į veido sritį, padarydamas kraujosruvą kaktos dešinėje, prasitęsiančią į dešinės akies viršutinį voką, įbrėžimus dešinio peties srityje, prasitęsiančius į dešinės krūties sritį, įbrėžimus kairio peties srityje, kraujosruvą dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje apatinėje dalyje, kraujosruvą kairės šlaunies vidiniame paviršiuje viršutinėje dalyje, kraujosruvą karės blauzdos priekiniame paviršiuje viršutinėje dalyje – nežymų sveikatos sutrikdymą, plėšdamas nuo jos drabužius, t. y. palaidinę ir kelnes bei užguldamas ją savo kūnu ir ranka prispausdamas burną, taip atimdamas galimybę priešintis, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja V. Š. prieš jos valią.

Kaltinamasis M. K. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad smurto prieš nukentėjusiąją nenaudojo, lytiškai santykiavo abipusiu sutikimu. Kaltinamajame akte nurodyta dalis teisingų aplinkybių, išskyrus tai, kad jis naudojo smurtą prieš nukentrėjusiąją. Teisme yra pirmą kartą ir labai jaudinasi. Geriau atsiminė visas aplinkybes, kai ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė kaltinamojo M. K. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad maždaug prieš pusę metų pirmą kartą pamatė V. bare „. (duomenys neskelbtini) “, esančiame . (duomenys neskelbtini). Ji tame bare dirbo padavėja. 2014-05-08 su I. M. nuvažiavo į minėtą barą „. (duomenys neskelbtini) “ apie 23.40 val. nusipirkti alaus. Bare pamatė V.. Atėjęs į barą dar prasilenkė su išeinančiu jos vaikinu. Priėjus jam prie baro nusipirkti alaus, V. jį pasikvietė prisėsti prie jos ir išgerti kartu alaus. Jie su I. prie jos prisėdo ir užsisakė po bokalą alaus. Iš jos nesimatė, kad jaučiasi blogai, ji neverkė. Ji pradėjo pasakoti, kad susipyko su savo vaikinu. Jis ją tik guodė žodžiais. V. minėjo, kad ji nori vairavimo teises išsilaikyti, todėl jis sakė, kad šiuo klausimu gali padėti ir pasakė, kad duotų jam savo telefono numerį. Ji jam padiktavo savo telefono numerį, o jis jai „pamajakino“. Tada jie su I. apie 00.30 val. išvažiavo iš baro, o ją ten paliko. Grįžęs namo išgėrė vieną butelį 0,5 l talpos alaus, o I. išvažiavo namo. Jis nuėjo atsigulti į lovą. Po kažkurio laiko, tiksliai negali pasakyti, V. jam parašė, pasiskųsdama, kad jai kažkas blogai, tada jis jai parašė: „Gal man pas tave atvažiuoti“ ir jai iškart paskambino. Iš jos balso suprato, kad ji apsiverkus. Klausė: „Kaip jautiesi, ar viskas gerai, gal man atvažiuoti iki tavęs“. Ji jam pasakė: „Aš nenoriu būti viena, gerai, atvažiuok iki manęs“. Jis tada sėdo į tėvo automobilį „Opel Zafira“, tamsiai pilkos spalvos ir važiavo pas ją. Kur ji gyvena, jis nežinojo, ji jam sakė, kad važiuotų link Zoologijos sodo. Visą kelią važiuojant jie kalbėjosi, jos paprašė, kad atsiųstų SMS žinutę su savo adresu. Kalbėjosi apie jos vaikiną, kad susipyko. Jis ją žodžiais ramino. V. jam iš išvaizdos nėra graži, tačiau jam ji pasirodė „faina“ iš vidaus, todėl važiuodamas pas ją, turėjo minčių su ja pasimylėti, nors šiaip tokio tikslo neturėjo. Ji jo jau laukė prie A. B. gatvės. Jis prie jos privažiavo, ji įsėdo pas jį į automobilį ir pasiūlė truputį pavažiuoti į šalia buvusią automobilių stovėjimo aikštelę. Su savimi turėjo du butelius alaus, 0,5 l talpos, kartu vieną butelį išgėrė, automobilyje kalbėjosi. Ji jam parodė, kad buvo paraudęs jos akies antakis. Jis pats tai matė. Jos akies antakis buvo šiek tiek patinęs ir keliose vietose paraudęs, t. y. vienas paraudimas matėsi ties smilkiniu prie antakio, o kitas žemiau akies. Ji jam pasakė, kad jos vaikino draugas jai trenkė į akį ir ištempė iš namų, o jos vaikinas jos negynė. Jis V. pradėjo sakyti užuominas, kad jam kažkur reikėtų pernakvoti, išgėrusiam nevažiuoti. Ji pasiūlė, kad gali pernakvoti pas ją. Ji nesakė, kad jam reikės miegoti kitame kambaryje. Kartu nuvažiavo nusipirkti cigarečių, ji laukė jo automobilyje, grįžęs pastebėjo, kad buvo atidarytas „bardačiokas“, kuriame buvo automobilio dokumentai. Kitą dieną pastebėjo, kad tie dokumentai buvo išvartyti, todėl įtaria, kad ji galėjo iš tų dokumentų sužinoti jo pavardę. Nuėjus pas V. į namus, jie su savimi turėjo pusantro butelio alaus. Virtuvėje rūkė, gėrė alų. Kalbėjo jos susipykimą su draugu, jis ją guodė žodžiais ir laikė už rankos, kartu išgėrė likusią pusę butelio alaus ir atidarė kitą butelį, jo taip pat išgėrė pusę. V. pasakė, kad laikas eiti miegoti. Buvo apie 6.30 val. Ji nuėjo persirengti į miegamąjį, o jis nuėjo į kitą kambarį ir žiūrėjo, kur jam reikės miegoti. Ji prieš tai buvo minėjusi, kad pažiūrėtų kur nori miegoti, bet nesakė konkrečiai kur jis turės miegoti, nesakė vietų, iš kurių turės rinktis. Ji nesakė, kad miegos viena, kad jis su ja negalės miegoti. Jis pabeldė į jos miegamojo duris, pasakė: „Labos nakties“. Ji pasiūlė atsigulti šalia jos, nes nori su kuo nors pabūti. Tuo metu ji jau gulėsi į lovą persirengusi ir pasiruošusi miegui. Ji buvo apsirengusi su kažkokia pižama. Kaip tiksliai jos pižama atrodė, nepamena, tačiau tai buvo marškinėliai ant petnešėlių ir šortukai. Jis tuo metu kitame kambaryje buvo nusirengęs viršutinius drabužius ir ten palikęs, todėl kai atėjo pas V., buvo tik su kelnėmis. Jis atsigulė šalia jos. Ji tuo metu gulėjo po antklode, o jis atsigulė ant viršaus. Tada ji paprašė jo, kad ją apkabintų ir tada jis taip pat atsigulė po antklode ir ją apkabino. Visą laiką buvo su kelnėmis. Tada ją pradėjo glostyti. Glostė jos nugarą, pilvą. Jam glostant jai nugarą, V. nieko nesakė, tylėjo ir leido glostyti. Suprato, kad leido, kadangi Viktorija nuo jo nesitraukė, nesakė jam liautis. Glostė V. šoną ties šortukais ir po truputį bandė numauti jos šortukus. Taip norėjo pažiūrėti ar ji leis, kad su ja pasimylėtų. Ji tada pati padėjo jam numauti jos šortukus iki galo. Tada ji liko su marškinėliais ant petnešėlių, tačiau šie jos marškinėliai ant petnešėlių buvo vientisi su „Stringais“. Tiksliai įvardinti ir apibūdinti to drabužio negali, tačiau drabužis buvo vientinsas. Ji tuo metu gulėjo jam iš priekio ant šono, o kai numovė jos šortukus pradėjo glamonėtis ir ji atsigulė ant kito šono, t.y. jis jai gulėjo iš nugaros. Tada jis pradėjo glostyti jos užpakalį ir patraukė „Stringų“ juostelę, taip apnuogino jos makštį. Paglostė jos makštį, pasitikrindamas ar ji sudrėkus. Pamatė, kad sudrėkusi, todėl truputį žemyn nusileido savo kelnes ir glamonėdamas jos krūtinę atrėmė savo lytinį organą šalia jos makšties, o tuo metu ji pasakė: „žemiau“. Ją glamonėjo švelniai, lėtai. Užgauti jos negalėjo. Ji savo rankomis bandė jam padėti jai įkišti savo lytinį organą jai į makštį, tačiau tuo metu jis jau pats įkišo. Viskas truko labai greitai, gal apie minutę. Prezervatyvo nebuvo užsidėjęs, todėl kai atėjo momentas jam ištraukti savo lytinį organą jai iš makšties, to padaryti negalėjo, nes ji sutraukė makšties raumenis ir baigė lytinį aktą jos makštyje. Visą tą laiką, kol mylėjosi, V. nesipriešino, jo nestūmė ir nieko nesakė. Viso lytinio akto metu, jis jai buvo iš nugaros, abu gulėjo ant šono. Jis jai burnos neuždengė. Po lytinio akto ji iškart jam pasakė, kad laikas jam išvažiuoti. Tai pasakė nepatenkinta, piktai. Kai jis paklausė kodėl, ji tik atsakė : „Jau laikas“. Tada jis apsirengė ir išvažiavo. Važiuodamas parašė jai SMS žinutę, kad atsiprašo, nes nesuprato, kas įvyko, t.y. nesuprato, kodėl ji piktai jam liepė, kad jis išeitų. Atsiprašė tiesiog todėl, kad ji kažkodėl buvo ant jo pikta. Kodėl pikta, nežino. Ji jam neatrašė. Grįžęs namo, nuėjo nusiprausti ir miegoti. Atsikėlęs rado tris SMS žinutes: „Aš to nenorėjau. Tu mane išprievartavai. Aš kreipsiuos į policiją“. Jis jai atrašė: „Atsiprašau, kad gal ne taip tave supratau. Suprask, išgėręs buvau“. Po kokios valandos jis jai paskambino pasiteirauti kaip ji jaučiasi, ji sakė, kad jaučiasi blogai, kad nenori su juo kalbėtis ir, kad pakalbės pirmadienį. Jis jos paprašė, kad nedarytų kvailysčių, kad nesikreiptų į policiją dėlto, ko nebuvo, o ji jam pasakė, kad niekas niekur nesikreips ir, kad pakalbės pirmadienį. Jis jai pasakė, kad: „Jei norėsi pasikalbėti, skambink bet kada“. 2014-05-10 apie 12-14 val. sulaukė skambučio iš V. draugo P.. Jis jo telefono numerio neturėjo. Jis paklausė: „Ar žinai kas skambina?“. Jis jį iš balso atpažino. Tada jis pasakė: „Turbūt žinai dėl ko skambinu“. Jis atsakė, kad suprato. Jis jam pasiūlė susitikti, sakė, kad telefonu nereikia kalbėti. Jis suprato, kad reikalaus pinigų. Susitarė susitikti kitą dieną, t. y. 2014-05-11 18 val. Tą pačią dieną, t. y. 2014-05-10 apie 19-20 val. jis jam paskambino ir pasakė, kad 18 val. susitikti nespės ir pasiūlė jam susitikti su jo draugu, kad jam pasakytų, kokios nori sumos. Jis jam pinigų neketino mokėti, tiesiog vilkino laiką, nes jam reikėjo pagalvoti, ką daryti. Jis jam pasakė, kad tada nereikia susitikti ir pasakė penkiolikos tūkstančių litų sumą. Atsakė, kad tai - nesąmonė, kad jis nieko blogo nepadarė, jos neprievartavo. Jis pasakė, kad nešnekėtų nesąmonių, kad ją ryte matė. Jis suprato, kad turbūt jis kalba apie V. antakį. Jis jam pasakė: „Tu pats žinai, kad rankos prieš ją nekėliau ir, kad tai padarė tavo draugas“. Jis nutylėjo ir nieko nesakė. Jis jam pasakė, kad ši suma per didelė, tam, kad bylinėtis teisme. Jis pagalvojo, kad jam vis tiek kainuos advokatas, todėl norėjo susitarti mažesnę kainą, kad išvengti papildomų rūpesčių. Jis tada jam pasakė, kad čia tokios „Stafkės“, t. y., kad toks reikalas tiek kainuoja. Jis tada jam pasakė: „Čia turbūt ne pirmas tavo kartas“. Jis atsakė: „Man pirmas, bet aš pažįstu tuos, kurie tai daro ir sumos yra nei mažesnės, nei didesnės“. Jis suprato, kad jis kalba apie „Aferą“, t. y. apgaulę. Jų pokalbis tuo ir baigėsi. 2014-05-13 apie 10.30 val. jis ir jo pažįstamas D. susitiko su V. ir jos draugu netoli Žaliakalnio policijos komisariato. Jis jai davė 2000 Lt ir pasirašė raštelį, kad jai žalą atlygino ir ji pretenzijų neturi. Visą laiką, kol jie su V. bendravo, jie nesibučiavo ir apie lytinius santykius nekalbėjo. Tik tada, kai jis savo lytinį organą atrėmė prie jos makšties, ji jam pasakė: „Žemiau“, jis suprato, kad ji irgi to nori. Taip pat ir iš to, kai ji padėjo savo šortukus numauti. Kol jis buvo su V., jos drabužiai nebuvo suplėšyti. Jis jų neplėšė. Jis V. niekada netrenkė nei į veidą, nei kur kitur. Pas ją jokių sužalojimų nebuvo, išskyrus akies antakį. Apie kitus V. sužalojimus nieko nežino. Kai buvo pas V., jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau ne tiek, kad ko nors neprisimintų. Papildomai parodė, jog susižaloti galėjo pati. Provokacijų lytiniams santykiams iš jos pusės buvo daug. Ji pati jį kvietėsi į namus, jis ją norėjo tik paguosti, o vėliau suprato, kad ji nori su juo permiegoti. Jis jos rūbų nematė, tačiau rūbai nėra tie patys su kuriais miegojo, kadangi tada ji neturėjo kelnaičių. (1 t., b.l. 80-82, 106).

Šiuo parodymus kaltinamasis patvirtino pilna apimtimi bei papildomai teisiamajame posėdyje paaiškino, jog nukentėjusioji sakė, kad jos vaikino draugas ją sužalojo, o pats vaikinas jos neapgynė. Ji sakė, kad kreipsis į policiją. Jis visą įvykį papasakojo savo draugui I., kuris pasakė, kad dabar lauktų skambučio, nes iš kaltinamojo reikalaus pinigų. Jis pats nežinojo, kad nukentėjusioji parašius pareiškimą policijoje, tik sumokėjęs jai pinigus apie tai sužinojo. Pinigus sumokėjo, nes žinojau, kad tai afera, norėjo išvengti problemų. Pinigus tėvai jam davė. To lapo, kuriuo buvo nukentėjusiajai duoti pinigai, turinį padiktavo draugas D., bet jo pavardės nežino. D. vengė tokių dalykų, todėl jis nepasirašė tame dokumente, D. yra kaltinamojo pažįstamo draugas, kuris turėjo padėti išspręsti šią problemą. Prezervatyvo įvykio metu nenaudojo, taikė tik į jos makštį, oraliniu būdu nesantykiavo. Ant jos kūno sužalojimai buvo prieš jam atvykus. Tai buvo “afiora”, todėl sužalojimai padaryti, t.y. susižaloti galėjo ji pati arba jos bendrininkai, nes dėl 15 000 Lt galima tam pasiryžti. Jis pats nematė tų sužalojimų, tik galiu spėti, kad nukentėjusioji pasidarė juos pati. Kaltinamojo manymu pagalvojau, kad nukentėjusioji suprato, kad jis pasinaudojo ta situacija, kad ji neblaivi buvo, dėl tos priežasties jis jos atsiprašė. Provokacijų buvo daug iš nukentėjusios pusės, ji pati jį kvietėsi į namus. Kaltinamasis tik norėjo paguosti, o vėliau suprato, kad nukentėjusioji nori su juo permiegoti. Jos rūbų nematė, mano, kad rūbai nėra tie patys, su kuriais ji miegojo apsivilkus, nes ji neturėjo kelnaičių. Nukentėjusiajai pinigus sumokėjo, nes tai buvo pašalinių įtaka žmonių. Jis prašė patarimo ir pagalbos kitų asmenų, jam pasakė, kad būna tokių “afiorų”, jis tik norėjo išvengt problemų. Jis nusikaltimo nepadarė, draugas sakė, kad jį vis tiek nuteis, todėl reikia rašyti, kad žalą atlygina už marškinėlius. Blogai padarė, kad ne į tuos žmones kreipėsi pagalbos. Rašant raštelį pasirašė visi ten buvę ir atsitiktiniai žmonės iš gatvės. M. A. dabar atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, jis mane supažindino su D.. Jis pats baigęs 11 klasių išsilavinimo, teisinio išsilavinimo neturi. Du žmones pažįsta, kurie nukentėjo nuo tokių dalykų į kurį jis pateko. Skambino į Marijampolės pataisos namus, ten davė D. numerį, sakė padės jam. Neturi D. telefono, M. taip pat neturi numerio, nes su juo nebendrauja.

Nors kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei žekiau aptartais įrodymais.

Nukentėjusioji V. Š. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, iki įvykio jokių piktumų nebuvo, priežasties jį apkalbėti neturi. Po įvykio praėjo jau beveik metai, tad visko nebeatsimena. Prokurorė nurodė teisingas aplinkybes. Teisme yra pirmą kartą ir jaudinasi todėl, ir dar dėl įvykio jaudinasi. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė viską, nei teisme.

Teismas posėdžio metu balsu perskaitė nukentėjusios V. Š. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2014-05-08 susipyko su savo vaikinu P. P.. P. telefono numeris . (duomenys neskelbtini). 2014-05-09 naktį, apie 1 val., su P. ir jo dviem draugais nuvažiavo į kavinę „. (duomenys neskelbtini) “, esančią adresu . (duomenys neskelbtini). Šioje kavinėje ji dirba padavėja-barmene, tačiau tuo metu jai buvo laisvadienis. Jie kavinėje nebuvo, tik ją atvežė ir išvažiavo. Ten dirbusios draugės V. P. paprašė, kad ją nugirdytų, nes buvo susinervinusi ir prislėgta, dėlto, kad susipyko su P.. Kavinėje išgėrė apie keturis ar penkis alkoholinius kokteilius. Prieš tai buvo išgėrusi viskio apie 400-500 g. Besėdint kavinėje prie jos priėjo ir šalia atsisėdo iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu M.. Jis buvo su draugu, kurio vardas I.. M. pažįsta iš matymo, maždaug apie tris mėnesius. Toje pačioje kavinėje, kurioje ji dirba, jis ateidavo kaip klientas. Niekada nepastebėjo, kad M. jai rodytų dėmesį kaip merginai, jokio kontakto su juo nebuvo, jie nebendravo. Tą vakarą jis jai taip pat jokio išskirtinio dėmesio nerodė. Kai kalbėjosi, abu išgėrė po du alaus, t. y. po 0,5 l talpos bokalą alaus. Kalbėjo apie teisių laikymąsi, apie instruktorius, kadangi pati ketina laikytis vairavimo teises. M. pasakė, kad pažįsta instruktorių, todėl pasakė, kad duotų jam savo mobilaus telefono numerį. Ji jam padiktavo savo mobilaus telefono numerį, o jis įsirašė į savo mobilųjį telefoną. Prieš tai matė ją kalbant su V., matė, kaip ji verkė. Apie 2.30 val. V. ją nuvežė pas P. į namus. Ten pabuvo apie pusę valandos. Kadangi dar stipriau su P. susipyko, apie 3 val. išėjo namo, ėjo pėsčiomis. P.jos nelydėjo. Beeinant, į savo mobilųjį telefoną, gavo SMS žinutę nuo M.. Jis parašė: „Nesinervuok, viskas bus gerai“. Ji jam atrašė, kad dar labiau susipyko. Tada jis jai paskambino ir jie kalbėjosi, kol jam baigėsi sąskaita. Tada jis jai parašė, kad jam paskambintų, ji jam paskambino. Jis kalbėjo, kad neverktų, sakė, kad viskas bus gerai. Paklausė jos namų adreso, pasakė, kad atvažiuos iki jos. Sakė, kad pasėdės pas jį mašinoje, kad pakalbės, kad ji nebūtų viena. Apie 4 val. M.atvažiavo prie jos namų. Tuo metu jau buvo grįžusi, todėl jis parašė, kad jam paskambintų. Ji jam paskambino ir jis pasakė, kad jau atvažiavo. Tuomet ji išėjo į kiemą ir atsisėdo pas jį į mašiną. Jis buvo vienas. Jo automobilio markė „Opel“, sidabrinės spalvos, keturių durų. Koks modelis, nežino, bet panašus į autobusiuką. Valstybinių numerių nežino. Jo mašinoje pakalbėjo apie 15 min. Per tą laiką jis atsidarė vieną butelį alaus ir pasiūlė nueiti pas ją į namus, kad nesėdėti mašinoje. M. vestis į namus nebijojo, nes jis atrodė patikimai. Visą laiką elgėsi maloniai, draugiškai, nepriekabiavo ir nebuvo jokių tokių užuominų. Nuėjo pas ją į namus. Buvo virtuvėje apie pusę valandos. Jis pasiteiravo jos ar galėtų pas ją pasilikti, nes nuo alaus buvo apgirtęs. Ji neprieštaravo, tik pasakė, kad turės miegoti kitame kambaryje, nei ji. Jis sutiko ir atsidarė dar vieną 0,5 l talpos butelį alaus. Ji jam pasakė, kad jau nori eiti miegoti ir nuėjo į savo kambarį, persirengė, atsigulė į lovą. Po kelių minučių jis pasibeldė į jos kambario duris, paklausė ar gali pabūti, kol ji užmigs. Ji sutiko ir jis atsisėdo šalia jos ant lovos, kurioje ji gulėjo bei atsirėmė į sieną. Jie vėl pradėjo kalbėtis apie jos pyktį su jos vaikinu. Tada jis jai paglostė nugarą ir ji iškart jam pasakė, kad jeigu jis ko nors nori iš jos, tai gali išeiti, kadangi tikrai tarp jų nieko nebus. Jai pasirodė, kad jis suprato, sakė, kad viskas tvarkoje, kad jis nieko ir nesitiki. Tada ji labai greitai užmigo, nes norėjo miego bei jautėsi gerokai apgirtusi nuo alkoholio. Užmigo greitai ir giliai. Pabudo nuo smūgio į galvą. Buvo apie 6-7 val. ryto. Smūgis buvo vieną kartą. Kuo jai trenkė, nežino, tikriausiai ranka, tačiau tiksliau apibūdinti negali. Smūgis buvo stiprus. Trenkė į dešinę akį, ties smilkiniu. Ji mano, kad jis jai trenkė dėlto, kad ji prarastų sąmonę. Kai pabudo, M. buvo ant jos. Jis buvo ją užgulęs. Tuo metu dalis jos drabužių buvo suplėšyti, t. y. buvo nuplyšusi viena jos palaidinės petnešėlė ir kelnės keliose vietose tarp tarpkojo. Kol ji miegojo, nejuto kai jai plėšė drabužius. Kai pabudo, jis tebeplėšė jai kelnes. M. buvo apsirengęs su viršutiniais drabužiais bei kelnėmis, tačiau kelnės buvo atsegtos ir matėsi išlindęs jo lytinis organas, kuris buvo sustangrėjęs. Suprato, kad jis lytinį aktą buvo pradėjęs jai bemiegant, tačiau miegodama to nejuto. Jai pradėjus kažką sakyti, jis jai užspaudė burną, o pats savo kūnu užgulė ją ir taip prispaudė jos rankas savo kūnu. Ji negalėjo net pajudėti. Nespėjo sureaguoti kas vyksta, kol susivokė kas vyksta, M. baigė lytinį aktą. Viskas truko labai trumpai, apie dvi minutes. Lytinį aktą baigė joje ir iškart atsikėlė. Ji jam pasakė: „Eik iš čia, kad aš tavęs gyvenime nematyčiau“. Kai jis išėjo, ji paskambino savo draugui P., kuris po kokių 10 minučių atvažiavo. Prieš P. atvažiuojant, iš M. gavo SMS žinutę: „Atsiprašau“. Ji jam atrašė: „Tu mane išprievartavai“. Jis atrašė: „Aš buvau girtas, nesupratau ką darau, pamirštam tai“. Tada atvažiavo P. ir iškvietė policiją. Po šio įvykio ji nesimaudė. Visą vakarą kol bendravo, nekalbėjo apie lytinius santykius. Jie nesibučiavo. Anksčiau lytinių santykių yra turėjusi. M. pavardės nežino. Jis minėjo, kad šiuo metu niekur nedirba ir prieš kelis mėnesius yra grįžęs iš Norvegijos. Kiek M. metų nežino, bet turėtų būti tarp 25 ir 30 metų. Jis yra tamsaus gymio, apie 180 cm ūgio, nestambaus kūno sudėjimo, rudų akių, tamsių plaukų. Buvo apsirengęs tamsiai mėlynais džinsais ir megztiniu pilkos spalvos. M. draugas, kuris buvo kartu kavinėje apie 185 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo nei M., labai trumpais plaukais, beveik plikas ir su akiniais. Kiek jam metų, nežino, bet apie 25-30. Daugiau jokių duomenų apie juos nežino. Pamena, tik, kad tas M. draugas minėjo, kad dirba sporto klube, tačiau kokiam ir kur nežino. Kai atvažiavo P. pamatė, kad jos krūtinė nubrozdinta bei matėsi patinęs dešinės akies antakis (b .l. 17-18, 38). Papildomai parodė, jog emociškai sukrėsta dėl šio įvykio, labai išgyveno, gėrė raminančius vaistus. Tą vakarą buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Durų neužsirakino kambaryje, kadangi nebuvo užrakto. Sutikimo santykiauti nedavė. Fizinio smurto niekas prieš ją tą dieną iki įvykio nenaudojo, ji pati nesusižalojo. Rūbai buvo tie, kurie yra pateikti byloje. Ikiteisminio tyrimo metu pasirašė, jog pretenzijų jam neturi todėl, kad norėjo, jog būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas tyrimas. Policijos pareigūnams ikiteisminio tyrimo metu yra pateikusi savo telefoną, kuriame yra kaltinamojo rašyta SMS žinutė. Joje kaltinamasis rašė, jog: „nesinervuok viskas bus gerai”. Savo poelgį, jog tą naktį pasikvietė į namus vyruką, vertina kritiškai. Taip pasielgė, kadangi buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Tuo metu kaltinamuoju pasitikėjo, jis jai pasirodė ramus žmogus. Nesitikėjo, kad taip bus. Su draugu Pauliumi prieš išprievartavimą turėjo santykių oraliniu bei vaginaliniu būdu. Ji nejautė, kad su ja būtų prievartos metu santykiauta analiniu būdu. (1 t., b.l. 80-82, 106).

Šiuos parodymus nukentėjusioji patvirtino pilna apimtimi bei papildomai teisiamajame posėdyje paaiškino, jog tą vakarą alkoholio buvo išgėrusi per daug, buvo stipriai apsvaigusi. Durų neužsirakino buto kambaryje, nes nebuvo užrakto. Kaltinamajam pasakė, kad jeigu jis ko nori iš jos, tai eitų iš čia. Akistatos metu davė teisingus parodymus. Susipyko su savo draugu Pauliumi ir jo draugu. Su jo draugu apsižodžiavo, jai Paulius liepė nurimti, todėl ir su Paulium susipyko. Konflikto metu su Pauliaus draugu, jos niekas neskriaudė, tai buvo tik apsižodžiavimas, niekas jos nemušė. Susirašinėjimas SMS žinutėmis su kaltinamuoju vyko iš ryto. Jos sutikimo lytiškai santykiauti su kaltinamuoju nebuvo. Fizinio smurto niekas prieš ją iki įvykio tą dieną nevartojo, pati nesusižalojo. Kaltinamasis pasakė, kad rūbai ne tie, nes jam taip gal atrodė logiškiau, bet rūbai buvo ir yra tie, kurie ir yra pateikti byloje. Kaltinamajam reikalus pradėjo tvarkyti jo draugas D., kuris pasakė, kad yra advokatas. 2014-05-10 ar 11 d. buvo surašomas dokumentas dėl žalos atlyginimo. Jos draugas norėjo pakalbėti su M., ji pati nedalyvavo tame pokalbyje. D. pasakė, kad ją tampys po ekspertizes, viskas vyko mano namuose, o tai apsunkins mano padėtį ir bus problemų kai norėsiu išvykti į užsienį, todėl nusprendė kaltinamojo daugiau nematyti ir pasirašyti tąžalos atlyginimo raštą. Raštas buvo pasirašytas prie Žaliakalnio policijos komisariato. Kaltinamasis jai padavė 2000 Lt, Paulius, ji ir dvi moterys iš gatvės pasirašė šį raštą. Pasirašė, kad pretenzijų neturės dėl civilinio ieškinio, bet ne dėl to, ką jai padarė. Pasirašė, kad pretenzijų neturi ir, kad tyrimas būtų nutrauktas. Galvojo, kad galima atsiimti pareiškimą dėl įvykio iš policijos. Jos artimieji gyvena JAV, išvyksta į ten ir nežino, kada grįš, nes JAV gyvena jos sesuo, o ji turii migracijos „Žalią kortą“. Pateikė mobilaus ryšio telefoną apžiūrai policijai. Šiame telefone esantį SMS, kurioje kaltinamasis dar naktį rašė, kad „nesinervuok, viskas bus gerai“, neturi, nes jau neturi to telefono. Jai savo pačios poelgis, kuomet naktį pati pas save pasikvietė vyruką į svečius, tai šiandien jos galva mano, kad to niekada nedarytų, bet tada buvo labai apgirtusi. Tuo metu dar pasitikėjo žmonėmis, todėl pasikvietė kaltinamąjį pas save. Gyveno tame bute viena, nėra nukentėjusi nuo žmonių anksčiau, todėl tuo metu pasitikėjo ir kaltinamuoju, jis pasirodė ramus žmogus. Nesitikėjo, kad taip bus. Su draugu P. prieš išprievartavimą turėjo lytinių santykių oraliniu ir vaginaliniu būdu. Ji nejautė, kad su ja būtų prievartos metu santykiauta analiniu būdu.

Teisme apklausiamas liudytojas P. P. parodė, jog kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, skolų ir pykčių nėra. Apie įvykį žino, tik didžiosios dalies aplinkybių neatsimena, nes viskas seniai nutiko. Tyrimo metu davė teisingus parodymus, kai davė parodymus pareigūnams policijoje, įvykio aplinkybes atsiminė geriau.

Teismas posėdžio metu balsu perskaitė liudytojo P. P. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2014-05-08 susipyko su savo mergina V. Š.. 2014-05-09 apie 1 val. nakties, jis su savo dviem draugais nuvežė V. į barą „. (duomenys neskelbtini) “, kuriame ji dirba. V. paprašė pati, kad ten ją nuvežtų. Ten ją paliko. Jis į barą buvo užėjęs ir V. bendradarbio, kuris dirba tame pačiame bare, t. y. Š., paprašė, kad vėliau V. parvežtų namo. Apie 2.30 val. V.atvežė V., V.bendradarbė, pas jį į namus. Tada jie dar labiau susipyko ir V. išėjo namo. Jis jos namo neparvežė, nes pats buvo neblaivus, todėl negalėjo vairuoti, o kadangi jie buvo susipykę, tai žinojo, kad V. eis namo pėsčiomis viena. Apie 7.40 val. V. jam paskambino ir paprašė, kad ateitų pas ją, nes atsitiko kažkas labai negerai. Telefonu ji neminėjo kas tiksliai atsitiko. Jis pas V. nuėjo apie 8 val. V.pasakė, kad ją išprievartavo. Matė pas V., kad jos dešinės akies antakis ištinęs ir paraudęs. V. buvo su pižama, kuri buvo suplėšyta. V. stipriai verkė, buvo šoko būsenoje. Ji pasakė, kad ją išprievartavo klientas iš darbo, vardu M.. Jis jį taip pat žino, tačiau tik iš matymo. Yra jį matęs darbe, kadangi pats taip pat dirbo bare „. (duomenys neskelbtini) “. Nuo 2014-04-30 nebedirba minėtame bare. Iš matymo jį pažįsta maždaug 3 mėnesiai. Prieš tris mėnesius, kuomet jį pirmą kartą pamatė, jam pasirodė, kad jis bando suvilioti V., tačiau vėliau sužinojo, kad ji draugauja su juo ir prie jos nelindo. Jis yra apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vešlių antakių. Apie jį jokių duomenų nežino. Kai atvežė V. 1 val. nakties į barą, matė, kad jis ten buvo. M.būdavo su tuo pačiu savo draugu ir atvažiuodavo visada su skirtingais automobiliais. Bare jie lankydavosi maždaug apie du kartus per savaitę, tačiau bare dažniausiai neužsibūdavo, dažniau pasiimdavo gėrimus išsinešimui. Gėrimai visada būdavo baltas alus. Kai atvažiavo 8 val. ryte pas V., ji minėjo, kad M. pas ją atvažiavo jos paguosti. V. sakė, kad jam pasiūlė eiti miegoti į kitą kambarį ir, kad jis nieko iš jos nesitikėtų, t. y., kad ji lytiškai su juo nesantykiaus. V. pasakojo, jog M. žadėjo pabūti prie jos tik kol ji užmigs. Tada ji užmigo ir pabudo nuo smūgio į veidą. Sakė, kad pabudo lytinio akto metu. Jis ją buvo užgulęs ir prispaudęs jos rankas. Tada ji pradėjo priešintis, rėkti, o jis jai užspaudė burną. Tai truko keletą minučių. Tada ji jam pasakė, kad ji to nenorėjo ir liepė jam dingti. Daugiau nieko V. neklausinėjo, tik iškvietė policiją. Tai pirmas atvejis, kuomet, kiek jam žinoma, taip atsitinka su V.a. Papildomai parodė, jog V. anksčiau buvo išprievartauta. Su V. tą vakarą susipyko dėl jo draugo. Nematė, kad draugas būtų ją stūmęs, jis irgi jos nestumdė, buvo tik žodinis konfliktas. Iki įvykio turėjo lytinių santykių vaginaliniu būdu su V.. Dalyvavo pasirašant raštelį, tekstą rašė bendrai su M. draugu ir V.. M. padavė pinigus V., atlygino padarytą moralinę žalą. Kaltinamajam skambino dieną ar dvi dienas po įvykio, sakė, kad reikia pasikalbėti ir susitikti, norėjo paklausti, kaip reikės tai spręsti. Davė užuominą, kad reikės mokėti 10 000 Lt arba 15 000 Lt, tiksliai neatsimena. Kaltinamasis nekalbėjo, už jį kalbėjo draugas, jo vardo neatsimena. Tas žmogus viską kalbėjo už kaltinamąjį, sakė yra jo advokatas. Prieš įvykį V.nebuvo sužalota, jos kūno nematė, bet veidas nebuvo sužalotas. Kai skambino kaltinamajam, jis jo atsiprašė, vos neprisipažino, o po to visas pokalbis vyko su jo draugu. Kavinėje „. (duomenys neskelbtini) “ aptarinėjo šį reikalą, tai buvo vakare nuo 18 val. iki 20 val. ten buvo jis, M., V., jo draugas A. U.. Buvo aptarinėjama ką darys, ar tarsis gražiuoju, kokios sąlygos. Pinigai prašomi už tai, kad būtų galimybė atsiimti kaltinimus, paaiškėjus, jog to padaryti negalima, pinigai buvo mokami už tai, kad ji neteiktų kaltinimų (1 t., b.l. 53-54).

Šiuo parodymus liudytojas patvirtino pilna apimtimi bei papildomai teisiamajame posėdyje paaiškino, jog viskas taip ir buvo, parodymai yra teisingi. V. anksčiau buvo išprievartauta. Tą vakarą su ja susipyko dėl alkoholio. Draugo D. ji nemėgsta, pykosi su V. ir dėl jo draugo. Jis nematė, kad draugas V.stumtų, jis pats irgi jos nestumdė, tai buvo tik žodinis konfliktas. Iki įvykio turėjo lytinių santykių su V., tai vyko vaginaliniu būdu, oraliniu santykių, kad būtų tuo metu, tai gal neatsimena. Dalyvavo pasirašant raštelį dėl žalos, tekstą gal bendrai rašė su M. draugu ir V.. M. padavė pinigus V., jis žalą atlygino už padarytą moralinę žalą. Jis pats kaltinamajam skambino dieną ar dvi dienas po įvykio, sakė, kad reikia pasikalbėti ir susitikti, norėjo paklausti, kaip tai reikės spręsti. Davė užuominą, kad reikės mokėti pinigus, kaip tai skambėjo tiksliai, neatsimena. Kaltinamajam sakė, kad 10 000 Lt reikės mokėti ir tai pasakė jau susitikus, o gal ir 15 00 Lt buvo paprašyta, dabar neatsimena. Kaltinamasis nekalbėjo, už jį kalbėjo draugas, to draugo vardo neatsimena. Tas žmogus viską kalbėjo už kaltinamąjį, sakė, kad yra jo advokatas. Tai nebuvo “afiora”, kiek jis žino, ne dėl tokių sumų jos daromos. Susipykimas su V. toks rimtas buvo gal 2-3 kartą. Prieš įvykį V. nebuvo sužalota, jos kūno nematė, bet veidas tiktai nebuvo sužalotas. Kai skambino kaltinamajam, tai šis jo atsiprašė, vos neprisipažino, o po to visas pokalbis vyko su kaltinamojo draugu. Kavinėje „(duomenys neskelbtini) “ aptarinėjo šį reikalą, tai buvo vakare nuo 18 val. iki 20 val. Ten buvo jis, kaltinamasis M., V., draugas A. U.. Buvo aptarinėjama tai, ką darys, ar tarsimės gražiuoju. Nesikreipimas į policiją buvo aptarinėjamas. Pinigai prašomi už tai, kad būtų galimybė atsiimti kaltinimus, tik vėliau paaiškėjo, kad to negalima padaryti, o vėliau pinigai mokami už tai, kad ji neteiktų kaltinimų. Jie nei vienas nėra teisininkai. Kaltinamojo draugas, kai su juo buvo susitikę, bandė padaryti įspūdį, kaltinamąjį gynė, vėliau gal tik pasakė, kad jei dabar jis išsisuks, tai vėliau už tai bus atlyginta. Kaltinamojo draugas nežinojo ar kaltinamasis ką padarė blogo, čia tik pats M. žino. Pinigai sumokėti turėjo būti, kad nebūtų teismo už išžaginimą. Kai V.atvežė V., jis pats jau buvo neblaivus. Matė, koks buvo konfliktas tarp jos draugo D. ir V., jie susipyko dėl emigracijos į Ameriką. Konfliktą matė nuo pradžios iki galo, jie nesistumdė, konfliktas buvo tik žodinis, matė V. išeinančią. Suprato, kad ji viena eis namo pėsčiomis naktį, jo klaida, kad ją vieną išleido eiti.

Liudytoja V. P. teisme apklausiama parodė, kad viskas įvyko seniai. Dirbo bare, kai atvažiavo V.. V. įbėgo į barą apsiverkusi, paprašė išgerti alkoholio, buvo susinervinus. Po kelių minučių atėjo ir P., paprašė valgyti išsinešimui. P. buvo kolega, kaip ir V., kartu tame bare dirbo. Nuėjo P.daryti valgyti, o kai padarė, jis išvažiavo. Atėjo dar du vyrukai, prisėdo prie V., sėdėjo prie baro, bet P. nebuvo. Konflikto tarp P.ir V. nematė. V. tuo metu gurkšnojo alkoholinius gėrimus, su visais bendravo. Paklausė, kas atsitiko, ji pasakė, kad su P. susipyko. Ji buvo apsiverkusi, bet jokių sužalojimų ant jos vizualiai nematė. Į darbo pabaigą visi išėjo namo. V. norėjo būti nuvežta pas P.. Š. vairavo automobilį, V.sėdėjo automobilio gale, ją vežant pas P., jokių įvykių. Dėl ko V. galėjo būti sužalota, nebuvo. V. paleido prie P.namų, paklausė ar palaukti jos, bet V. sakė, jei grįš, tai su taksi. V. orientavosi aplinkoje, buvo sąmoninga. Tai galėjo būti apie 2 val. 30 min., nes 2 val. baigė darbą. V. gėrė alkoholinius kokteilius, jie nedideli po 40 g., gal 3-4 kokteilius išgėrė. Kitas atvykęs vaikinas šalia kaltinamojo atrodė kaip kultūristas, tai yra liudytojas I. M.. Su V.gerai sutaria, bet V. asmeninių dalykų jai nepasakoja. V.niekada nėra sakiusi, kad D. ar P.būtų ją sumušę. Matė, kad V. sėdėdama prie baro pasikeitė numeriais su M., jai buvo tas numeris reikalingas, nes norėjo vairavimo teises laikyti, bet nesisekė, o M. sakė, kad žino instruktorių, kuris ją gali pamokyti vairuoti.

Liudytojas Š. S. teisme parodė, jog kaltinamojo nepažįsta, neturi su juo skolų ar pykčių. Sunku teisme viską atsiminti, nes įvykis buvo jau seniai. Aplinkybes geriau atsiminė tuomet, kai apklausinėjo policijoje.

Teismas posėdžio metu balsu perskaitė liudytojo Š. S. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba bare „. (duomenys neskelbtini) “, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) 2014-05-08 jam buvo darbo diena. Dirbo nuo 22 val. iki 2014-05-09 02 val. nakties. 2014-05-08 jam būnant darbo vietoje, laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 2014-05-09 01 val. nakties į barą atvažiavo V. su P.. V.ir P. pažįsta. Jie yra jo bendradarbiai, dirba tame pačiame bare „(duomenys neskelbtini) “. Tik P. jau nebedirba. P. bare pabuvo gal apie 10 minučių ir išvažiavo, palikęs V.bare. Jis jo paprašė, kad vėliau parvežtų V. namo. Nežino, kodėl jis nepasiliko kartu su V., jis jam nieko nesakė, tiesiog paprašė, kad ją vėliau parvežtų namo. V. bare gėrė alkoholinius gėrimus, kiek tiksliai ir ką, nežino. Iš pradžių prie baro sėdėjo viena, vėliau prie jos prisėdo du vaikinai. Tų vaikinų jis nepažįsta. Vienas iš jų buvo smulkaus kūno sudėjimo, o kitas stambaus. Tas, kuris smulkaus kūno sudėjimo, buvo apie 180 cm ūgio, o kitas apie 190 cm. Kai V. atvežė į barą, matėsi, kad ji susinervavusi, vėliau matė, kad verkė. Paklausė, ko verkia, pasakė, kad susipyko su P., tačiau daugiau nieko neklausė ir nieko nepasakojo. Ant V. jokių sužalojimų nematė. Jos veidas nebuvo sužalotas, t. y. nebuvo jokių paraudimų, patinimų ar mėlynių. Su V. daugiau nieko nekalbėjo. Ji nieko nesakė, kad būtų kas nors prieš ją smurtavęs. Jokių smurto žymių ant jos nebuvo. Laikotarpyje nuo 2 val. iki 2.30 val. jie išvažiavo iš baro, t. y. jis ir V.. Kartu su jais važiavo dar viena jų bendradarbė V.. V. jo paprašė, kad ją nuvežtų iki P. namų, todėl jis ją ten ir nuvežė, t. y. jis ją išleido „Maximos“ automobilių stovėjimo aikštelėje Krėvės prospekte. Daugiau jos tą dieną ar tą naktį nematė (b.l., 55). Papildomai parodė, kad V. nepasakojo, kas jai nutiko. Tada prie baro prie V. sėdėjo kaltinamasis su draugu liudytoju I. M.. (1 t., b.l. 55).

Šiuo parodymus liudytojas patvirtino pilna apimtimi bei papildomai teisiamajame posėdyje paaiškino, jog Viktorija kartu su Pauliumi atvažiavo į barą. Tuo metu prie baro sėdėjo kaltinamasis su draugu I. M..

Liudytojas I. M. teisme parodė, jog kaltinamasis yra jo geras draugas, bendrauja pastoviai jau gal 3 metus. Šis įvykis buvo gegužės mėnesį. Su draugu M. važiuodavo į naktinį barą „(duomenys neskelbtini) “. Kokius pusę metų iki įvykio pažinojo V., tame bare susipažino. Ten pigūs gėrimai ir patogiau važiuoti, todėl į tą barą ir važiuoja. Atvyko į barą jo automobiliu, kartu buvo M., kaip visada, nusipirko alaus, gal 4 butelius po 0,5 l. Viktorija nedirbo tą dieną, bet buvo prie baro ir kalbėjosi su barmene. V. pasisiūlė jiems prisėsti kartu. V. buvo sutrikusi, pasakojo, jog susipyko su vaikinu, kuris dirbo tame bare. Ji prie M.sakė, kad jos vaikinas ją išvadino bergždžia, t.y. negalinčia susilaukti vaikų. Ji sakė, kad buvo išprievartauta, todėl negali turėti vaikų, o vaikinas tą jai pabrėžia. Jokių sužalojimų ar nubrozdinimų ant V. veido jis nepastebėjo. V. užsiminė, kad turi išvykti į Ameriką, sakė, kad laikosi ar žada laikytis vairavimo teises. Apie tai buvo pokalbis su M., kuris sakė padės jai ir pamokys vairuoti, todėl jie apsikeitė telefonų numeriais. Nežino, kas buvo iniciatorius dėl numerių apsikeitimo. Visi trys gėrė alkoholį, V. išgėrė daug stiprių alkoholinių kokteilių. Jam pasirodė, jog ji gerokai apsvaigusi. Išsiskiriant, ji pasisiūlė ar norėjo pasiprašyti, kad ją parvežtume namo, bet jis atsisakė. V. pati priėjo, apsikabino jį ir M., po to išsiskyrė. Parvežė M. namo, grįžę išgėrė alų, turėjo po 2 butelius alaus ir išsiskyrė. M. telefonu pasakė, kad iš jo reikalaujama pinigų, neva jis pasinaudojo ta mergina, neva ja išprievartavo. Jis sakė, kad ji jam parašė SMS, kad jis ją išprievartavo ir kreipsis į policiją. M. dar telefonu sakė, kad V. vaikinas reikalavo iš jo pinigų. Jis sakė, kad prievartos nebuvo, kad V. viską darė pati, lytiniai santykiai buvo abipusiai. M. sakė, kad važiuodami sustojo degalinėje. Kol jis buvo degalinėje, V. iškuitė automobilyje “bardačioke” esančius dokumentus.

Liudytojas J. R. teisme apklausiamas parodė, jog tiksliai nežino, dėl ko iškviestas į teismą, bet gal dėl to įvykio, kai buvo pas savo draugą P. P. Kaune. Įvykio datos neatsimena, bet jau buvo šilta. Ikiteisminio tyrimo metu geraiu atsiminė visas aplinkybes. Policijoje davė teisingus parodymus.

Teismas posėdžio metu balsu perskaitė liudytojo J. R. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2014-05-08 buvo svečiuose pas P. P.. Jis yra jo draugas. Jo adreso nežino, nes pats yra ne kaunietis. Namuose kartu buvo ir P. draugė V.. Jiems būnant atvažiavo D.. D. yra P. draugas, o jam tiesiog pažįstamas. Tarp V. ir D. kilo diskusija dėl „Žalios“ kortos. Jiems parūpo klausimas ar gali gauti žmogus „Žalią“ kortą, jei jis yra nusižengęs. D. ir V. nuomonės išsiskyrė, tačiau tuom viskas ir užsibaigė. Jokio susistumdymo ar kažko panašaus tarp V. ir D. nebuvo. P. palaikė tiek D. tiek V., todėl tai V. nepatiko ir ji ant P. užpyko, tačiau tarp niekieno nebuvo jokio susistumdymo ar naudoto smurto, tai net nepavadintų konfliktu. Jie buvo keturiese, t. y. jis, P., D. ir V.a. Visi nusprendė nuvažiuoti į barą „(duomenys neskelbtini) “, kuriame V. dirba. Jiems bevažiuojant, automobilyje kažkas priminė namuose vykusią diskusiją ir vėl ta pati diskusija prasidėjo. Atvažiavo prie baro laikotarpyje nuo 24 val. iki 01 val. nakties. Atvažiavę prie baro nusprendė, į barą neiti, o V. nuėjo. Dar P. paklausė jų su D.ar ką nors nupirkti, tai D. paprašė kepsnio. Jie su D. palaukė automobilyje, o V. su P. nuėjo į barą. Neužilgo atėjo P.. Jis jo paklausė ar V. nevažiuoja, o jis atsakė, kad ją parveš, todėl jie išvažiavo. Jie su D.liko pas P.nakvoti. Jie nuėjo miegoti, o apie 2 val. ar 3 val. nakties grįžo V.. Kiek žino tai ją turėjo kažkas parvežti namo pas ją pačią, tačiau parvežė pas P.. Jie su P.miegojo tame pačiame kambaryje, o D. kitame. V. atėjo į kambarį, kuriame jie su P. miegojo. Jie pradėjo ginčytis, tačiau dabar nepamena dėl ko. Jiems susiginčijus V. išėjo, tačiau už kelių minučių sugrįžo ir liepė P. duoti automobilį, tačiau P. jai nedavė, nes ji neturi teisių, o be to jam atrodo buvo neblaivi. Tada ji vėl išėjo ir daugiau jis jos nematė. Kai ji buvo atėjusi, tarp jos ir P. jokio smurto nebuvo. D. nebuvo, jis miegojo kitame kambaryje. Prieš V. niekas nenaudojo jokio smurto. Ji nieko nesakė, kad kas nors prieš ją būtų smurtavęs. Ant jos nesimatė jokių smurto žymių, t. y. ant jos veido nebuvo jokių mėlynių, paraudimų, patinimų ar kažko panašaus ( 1 t., b.l., 61).

Šiuo parodymus liudytojas J. R. patvirtino pilna apimtimi bei papildomai teisiamajame posėdyje paaiškino, jog konfliktinė diskusija buvo tik žodžiais tarp vaikinų ir V., jokių fizinių veiksmų nebuvo prieš merginą. Žodžiai nebuvo gražūs. Sužalojimų ant V. jokių nebuvo. Jis miegojo su P. viename kambaryje. D. miegojo kitame kambaryje. Nematė, kiek alkoholio gėrė V.. Jis pats vairao, todėl alkoholio nevartojo, o kiek kiti jo gėrė, neskaičiavo.

Liudytojas D. K. teisme parodė, kad Kaune buvo 2014-05-09, atvyko pas pažįstamą P. P., jo merginos vardas V.. Viešnagės metu Kaune, jie važiavo tryse prie Kauno marių. Važiavo jis, P. P. ir V.. Grįždami atgal, sustojo kavinėje nusipirkti pavalgyti. Prie Kauno marių kūreno laužą, kepė mėsą, alkoholį vartojo jis ir P., tiksliai neatsimena, ar V. vartojo alkoholinius gėrimus. V. ir P. nebuvo susipykę. V. nebuvo sužalota, ant jos kūno nematė jokių sužalojimų. Kiek atsimena, V. nebuvo primušta. Naktį grįžo pas P. į namus tik dviese, be V.. P. paskambino ir pasakė, kad V. išžaginta. Kas išžagino V., nesakė. Ar policija buvo iškviesta iki skambučio, nežino, bet gal ne. Jokio ginčo nebuvo tarp jo ir V. nebuvo. Nežino, kodėl V. sakė, kad jie buvo susipykę. Ar V. miegojo su P., negali pasakyti, bet jos ryte nebuvo ir vakare su jais į butą taip pat negrįžo.

Akistatos protokolais nustatyta, kad nukentėjusioji V. Š. ir kaltinamasis M. K. liko prie savo anksčiau duotų parodymų (1 t., b.l.91-96, 98-100).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: . (duomenys neskelbtini) bei išimti daiktai ( 1 t., b.l., 4-8, 9-16).

Specialisto išvada Nr. G1022/14(02) nustatyta, V. Š. konstatuota kraujosruva kaktos dešinėje, prasitęsianti į dešinės akies viršutinį voką, įbrėžimai dešinio peties srityje, prasitęsiantys į dešinės krūties sritį, įbrėžimai kairio peties srityje, kraujosruva dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje apatinėje dalyje, kraujosruva kairės šlaunies vidiniame paviršiuje viršutinėje dalyje, kraujosruva karės blauzdos priekiniame paviršiuje viršutinėje dalyje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 22-23).

Specialisto išvada Nr. 140-(3135)-ISI-6333 nustatyta, kad rastos spermos, atliekant nukentėjusiosios medicininį tyrimą, genotipas sutampa su M. K. genotipu (1 t., b.l.29-32).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, V. Š. atpažino M. K., kaip asmenį, kuris ją išžagino (1 t., b.l.36-37).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad užfiksuotas SMS susirašinėjimas tarp V. Š. ir M. K. (1 t., b.l. 42,44-52).

V. Š. 2014-05-12 pareiškimu Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai N. B. nustatyta, kad 2014-05-09 pradėtoje ikiteisminio tyrimo byloje dėl žaginimo, ji su M. K. susitaikė, pastarasis pažadėjo iki 2014-05-12 18.00 val. atlyginti žalą, t.y. 2000 Lt. Prašo ikiteisminiį tyrimą nutraukti (1 t., b.l. 39).

Byloje esančiu žalos atlyginimo rašteliu nustatyta, kad V. Š. 2014-05-12 18 val. iš piliečio M. K. priėmė žalos atlyginimą, t.y. 2000 Lt, daugiau pretenzijų neturi. (1 t., b.l. 108).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. K. pasitvirtino. Taigi, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje M. K. panaudodamas fizinį smurtą - vieną kartą ranka trenkdamas miegančiai V. Š. į veido sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, plėšdamas nuo jos palaidinę ir kelnes bei užguldamas ją savo kūnu ir ranka prispausdamas burną, taip atimdamas galimybę priešintis, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja V. Š. prieš jos valią

Teisme ištirtais nukentėjusios parodymais bei jos protokolu –pareiškimu policijai nustatyta, kad nukentėjusioji į policiją kreipėsi iš karto po įvykio, t.y. įvykis buvo 2014-05-09 laikotarpyje tarp 6 val. ir 7 val., o nukentėjusioji į policiją kreipėsi 2014-05-09 10.40 val. (1 t., b.l. 3). Tiek jos protokolu-pareiškimu, tiek ne viena ikiteisminio tyrimo metu buvusia liudytojo apklausa (1 t., b.l. 17-18, 38), nustatyta, kad ji vienodai ir tapačiai parodė įvykio aplinkybes, duoti parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, nesikertantys tarpusavyje. Pažymėtina ir tai, kad akistatos tarp kaltinamojo ir nukentėjusios metu (1 t., b.l. 91-96,98-100), V. Š. liko kategoriškai prie savo parodymų, neabejojo buvusiomis aplinkybėmis. V. Š. ir M. K. parodymus dėl buvusio lytinio akto patvirtina specialisto išvada Nr. 140-(3135)-ISI-6333, iš kurios matyti, kad rastos spermos, atliekant nukentėjusiosios medicininį tyrimą, genotipas sutampa su M. K. genotipu (1 t., b.l.29-32). Paties fakto, kad įvykio metu turėjo intymių santykių su nukentėjusiąja, neginčijo ir kaltinamasis. Tačiau būtent nukentėjusios nurodomas aplinkybes, kad tai buvo prievartiniai lytiniai santykiai, kurių metu ji patyrė fizinį smurtą, patvirtina specialisto išvada Nr. G1022/14(02), kurioje nurodyta, kad V. Š. nustatyta kraujosruva kaktos dešinėje, prasitęsianti į dešinės akies viršutinį voką, įbrėžimai dešinio peties srityje, prasitęsiantys į dešinės krūties sritį, įbrėžimai kairio peties srityje, kraujosruva dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje apatinėje dalyje, kraujosruva kairės šlaunies vidiniame paviršiuje viršutinėje dalyje, kraujosruva karės blauzdos priekiniame paviršiuje viršutinėje dalyje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 22-23). Teismas neturi priežasčių abejotis abiem specialistų išvadomis, kadangi atlikdami tyrimus, abiem atvejais specialistai pasirašė dėl BPK 163 str.ir BK 235 str. numatytų pareigų bei atsakomybių.

Atmestina kaltinamojo versija, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti pati arba ją sužalojo draugas, kadangi visi teisme apklausti liudytojai, t.y. I. M., J. R., D. K., V. P., Š. S., P. P. nurodė, kad įvykio išvakarėse nematė ant V. Š. buvus akivaizdžių sužalojimų, įdrėskimų arba ji nieko apie tai niekam nebuvo sakiusi. Be to, kaip seka iš liudytojų P. P., J. R., D. K. parodymų, tarp V. ir D. vykęs konfliktas buvo tik žodinis, jokio fizinio kontakto tarp jų nebuvo. Teismas taip pat įvertina ir tai, jog dalis apklaustų liudytojų buvo V. Š. draugai, tad jų parodymus teismas vertina tiek, kiek jie patvirtina arba paneigia bylai reikšmingas aplinkybes. Kita vertus, nei vienas iš teisme apklaustų liudytojų nenurodė, kad su kaltinamuoju turėtų pykčių arba norų apkalbėti kaltinamąjį, o priešingai: teigė, kad kaltinamojo arba visai nepažįsta, arba tik iš matymo, tad teismas neturi pagrindo netikėti paminėtų liudytojų teisme duotais parodymais, kurie sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais jų parodymais.

Taigi, paties kaltinamojo M. K. parodymus, kad jis prieš V. Š. jokios fizinės prievartos nenaudojo, jos nemušė, o lytiškai su ja santykiavo jai pačia sutinkant, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius virš nustatytų faktinių bylos aplinkybių, kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Byloje esančiu apžiūros protokolu 2014-05-14 (1 t., b.l.44-52), kuriuo buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, pateiktas V. Š., nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji iš karto po įvykio susirašinėjo savo mobiliais telefonais trumposiomis žinutėmis (SMS), iš kurių turinio seka, jog M. K. atsiprašinėjo V. Š.. Kadangi, kaip pati nukentėjusioji teisme nurodė, ji neturėjo su kaltinamuoju jokių skolų, pykčių iki įvykio, artimai jo nepažinojo, tad akivaizdu, kad kaltinamasis galėjo mėginti atsiprašyti tik už nukentėjusios atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi kitų realių priežasčių atsiprašymams nebuvo. M. K. kaltės pripažinimas yra ir V. Š. bei kitų asmenų 2014-05-12 pasirašytas raštelis, kuriame nurodoma, kad V. Š. iš M. K. priėmė žalos atlyginimą 2000Lt, pretenzijų neturi (1 t., b.l. 108). Tai, kad nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam dėl žalos atlyginimo daugiau neturėjo, rodo ir faktas, jog byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys bei pati nukentėjusioji kreipėsi į policiją, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas (1 t., b.l.39).

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, ir kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 str. 3, 4 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarime Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, kad ly­ti­nis san­ty­kia­vi­mas BK 149 str. pras­me yra skir­tin­gų ly­čių as­me­nų, t. y. vy­ro ir mo­ters ly­ti­nis ak­tas, įve­dant vy­ro var­pą į mo­ters makš­tį. Lytinis santykiavimas prieš asmens valią užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 149 str. tik tada, jei minėta veika padaroma: a) panaudojant fizinį smurtą; b) grasinant tuoj pat jį panaudoti; c) kitaip atimant galimybę priešintis; d) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šie požymiai LR BK 149 str. numatyti kaip alternatyvūs, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vieno iš jų.

Subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, kad jis lytiškai santykiauja su nukentėjusiuoju prieš jo valią, pasipriešinimui įveikti panaudojęs fizinį smurtą ar grasinimus tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis arba pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiojo būkle, ir nori tokių lytinių santykių. Nukentėjusio asmens nesutikimas lytiškai santykiauti turi būti išreikštas (žodžiais, veiksmais). Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle, ar lytinių santykių siekia keli kaltininkai, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtą, ar bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkas (kaltininkai) turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią.

Šiuo konkrečiu atveju nukentėjusioji V. Š. nurodė, kad ji norėjo kaltinamajam priešintis žodžiu, t.y., nesutiko su lytiniu aktu, tačiau M. K. užspaudė jai burną, užgulė kūnu. Tokie nukentėjusiosios veiksmai aiškiai parodo, kad kaltinamasis suvokė, jog nukentėjusioji nesutinka lytiškai santykiauti. Pažymėtina, kad iš­ža­gi­ni­mas su­po­nuo­ja kal­ti­nin­ko su­vo­ki­mą, kad jis ly­tiš­kai santykiauja su nukentėjusiuo­ju prieš jo va­lią, pa­si­prie­ši­ni­mui įveik­ti pa­nau­do­jęs fi­zi­nį smur­tą, gra­si­ni­mus tuoj pat jį pa­nau­do­ti ar ki­taip atim­da­mas ga­li­my­bę prie­šin­tis ar­ba pa­si­nau­do­jęs be­jė­giš­ka nu­ken­tė­ju­sio­jo būk­le, ir no­ri to­kių ly­ti­nių san­ty­kių. Išžaginimas yra baigtas nusikaltimas nuo lytinio santykiavimo pradžios.

Teismo nuomone, įvertinus visumą aplinkybių, nustatyta, kad M. K. lytiškai santykiavo su V. Š. prieš jos valią panaudodamas fizinį smurtą. Jo veiksmai buvo kalti, kadangi esant ištirtoms teisme aplinkybėms, M. K. numatė arba galėjo ir turėjo galimybę suvokti, kad jo nusikalstamos veikos pasėkoje bus pažeista nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo laisvė.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo M. K. veikoje, visiškai įrodyta, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 149 str. 1 d., nes kaltinamasis, panaudojęs fizinį smurtą, t.y. vieną kartą ranka trenkdamas miegančiai V. Š. į veido sritį, plėšdamas nuo jos drabužius, bei užguldamas ją savo kūnu ir ranka prispausdamas burną, taip atimdamas galimybę priešintis, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja V. Š. prieš jos valią.

Kaltinamasis M. K. yra kaltas, todėl baustinas.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta sunki tyčinė nusikalstama veika BK 11 str. 5 d., 15 str.), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. M. K. baustas administracine tvarka (1 t., b.l.113-115), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l.119, 121, 123,125)

M. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas iki septynerių metų. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių teismas kaltinamajam turėtų skirti švelnesnę bausmę, nėra nustatyta (BK 41str., 54 str. 3 d., 62 str.).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, M. K. skirtina BK 149 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį.

Be paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat nustatyta ir tai, kad M. K. teisiamas pirmą kartą, neigiamai ckarakterizuojančių ikiteisminių tyrimų nėra turėjęs, administracine tvarka baustas tris kartus, turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais ir su jais palaiko tamprius ryšius. Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai M. K. apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir įvertinta tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. K. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams su tėvais. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad M. K. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus ilgam laikui jo nuo visuomenės

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, M. K. turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

M. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l., 83-86), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du buteliai su užrašu „Švyturys. Baltas“, apatinės kelnaitės, marškinėliai, pižaminės kelnės, čiužinio užvalkalas, dviejų antklodžių ir dviejų pagalvių užvalkalai, du vokai su nuoplovomis, tepinėliai ir tamponai, nuoplovos, seilių pavyzdžiai perduoti saugoti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą. (t.1, b.l., 65-69, 70-73), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Turtui areštas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 272 str., 276 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 312 str., 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir nuteisti jį trejiems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 71 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant M. K.:

neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;sumokėti 5 (penkių) MGL dydžių, t.y. 188,25 eur, įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per ketris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones M. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: du buteliai su užrašu „Švyturys. Baltas“, apatinės kelnaitės, marškinėliai, pižaminės kelnės, čiužinio užvalkalas, dviejų antklodžių ir dviejų pagalvių užvalkalai, du vokai su nuoplovomis, tepinėliai ir tamponai, nuoplovos, seilių pavyzdžiai perduoti saugoti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.