Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei I. Ž., gynėjui advokatui A. Š., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2013-03-02 d. apie 20.20 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės vertės turtą – viskio „Glenfiddich“ butelį 199 Lt vertės.

E. D. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą gėrė mieste, buvo „Kaziuko mugė“. Užsimanius dar atsigerti degtinės, merginoms sidro, jie visi nuėjo į „Maxima“. Parduotuvėje jam draugas padavė butelį degtinės, jis girtas nuėjo prie panelių paklausti, kokio sidro joms reikia. Po to aplinkybių nebepamena. Prisimena, kad išėjus iš parduotuvės butelio nebeturėjo. Negali pasakyti, kur jis dingo. Pripažįsta, kad iš „Maximos“ nesumokėjęs paėmė butelį ir jį išnešė, dėl ko gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Liudytojas A. L. tyrimo metu parodė, kad dirbant apsaugos darbuotoju per monitorių pastebėjo, kaip į parduotuvę užėjo du asmenys. Vienas jų alkoholio skyriuje nuo lentynos paėmė 199 liotų vertės viskio butelį, kurį prie kasų perdavė kitam. Antras vyras paėmęs butelį pradėjo laiptais bėgti į lauką. Jis užblokavo išėjimą. Vėliau lauke jis sutiko du asmenis, pas kuriuos rado iš parduotuvės pagrobtą viskio butelį. Vienas asmuo pabėgo, kitą jis sulaikė.

Liudytojas O. K. tyrimo metu parodė, kad parduotuvėje matė du asmenis, vienas kurių paėmė viskio butelį. Abu piliečiai nuėjo link kasų. Eidamas pilietis perdavė viskio dėžutę kitam asmeniui, su kuriuo buvo atėjęs. Priėjus prie praėjimo, kur nėra kasų, pilietis su buteliu pradėjo bėgti ir išbėgo iš parduotuvės.

Liudytojas R. T. tyrimo metu parodė, kad su pažįstamu, vardu Edikas ar Edvardas, nuėjo į parduotuvę. Draugas paprašė jo paduoti nuo lentynos butelį, į kurį parodė pirštu. Paėmęs butelį šis liepė paimti dar alaus ir pasakė, kad bus prie kasų. Paėmęs litrą alaus jis nuėjo link jo, tačiau draugo nebuvo, todėl pastatė alaus butelį ant žemės ir išėjo, tačiau prie durų jį sulaikė apsaugos darbuotojai.

Iš „Maxima“ pareiškimo matyti, kad 2013-03-02 d. apie 20.23 val. asmuo praėjo pro kasas paėmęs viskį „Glenfiddich“ 199 Lt vertės (b. l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti vagystės vieta – Gedimino pr.18/2, Vilnius - ir su ja susijusios aplinkos požymiai (b. l. 9-11).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu A. L. pateikė butelį viskio „Glenfiddich“ (b. l. 5), kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b. l. 16-18).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (b. l. 20), kurių turinys atskleistas apžiūros protokole (b. l. 21-22).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo ir liudytojų parodymai, įvykio vietos, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, vaizdo įrašų turinys ir parduotuvės pareiškimas - patvirtina, kad E. D. neteisėtu būdu, t. y. be leidimo ir neužmokėjęs iž prekes, pasiimdamas ir iš parduotuvės išnešdamas svetimą turtą, taip pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį vieną viskio butelį. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama E. D. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, užvaldyto svetimo turto vertę E. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. kaip vagystė svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumą.

Motyvuojamoji dalis

E. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas neturi pagrindo pripažinti kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad E. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nes išnagrinėjus bylą teisme nenustatyta, kad jis nuoširdžiai pripažintų visas įvykio aplinkybes, nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes pripažino po to, kai nusikalstamos veikos dalykas buvo surastas pareigūnų. Be to, teismas neturi pagrindo pripažinti kaltinamojo neblaivumo kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nes neblaivumo laipsnis nebuvo užfiksuotas objektyviais duomenimis, nežinant apsvaigimo laipsnio nėra galimybės teismui tinkamai įvertinti neblaivumo įtaką veikos padarymu.

Įstatymo pagrindų, leidžiančių atleisti E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Kaltinamojo prašymas dėl jo atleidimo veiką pripažįstant mažareikšme negali būti tenkinamas įvertinus tai, kad įstatymas mažareikšme nusikalstama veika leidžia pripažinti tik nusikaltimą, bet ne baudžiamąjį nusižengimą, kurį šiuo atveju įvykdė E. D..

Skiriant bausmę E. D. už padarytą nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę. E. D. veikdamas tiesiogine tyčia padarė savanaudiško pobūdžio baudžiamąjį nusižengimą, šią nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą ir nebūdamas teistu, iki tol buvo baustas už administracinės teisės pažeidimą (b .l. 68), jis nevedęs ir nedirbantis. Įvertinus visą tai teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti tinamai įgyvendinti neturinčiam pajamų ir darbingam E. D. paskiriant viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

nusprendė:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per skirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui (viso 100 valandų).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską su vaizdo įrašu sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.