Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, kas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str., yra pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. vasario 13 d. ieškovas ir atsakovas V. J. sudarė Visa classic kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 1 448,10 Eur kredito limitą 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo naudotis suteiktu kredito limitu tik kredito limito laikotarpiu, gautą kredito limitą grąžinti bankui sutartyje nustatytu laiku, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Byloje esantys duomenys (ieškovo siųstas pranešimas dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo) patvirtina, kad atsakovas V. J. nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal pasirašytą sutartį, t.y. vėlavo grąžinti skolą daugiau nei 332 dienas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovas vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir pagal sutarties nuostatas įgijo teisę reikalauti grąžinti kreditą. Pagal pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovo skola ieškovui šiuo metu sudaro 1 467,01 Eur, iš kurių 1446,13 Eur negrąžintas kreditas, 20,88 Eur priskaičiuotų palūkanų. 2011 m. rugsėjo 6 d. tarp šalių buvo sudaryta kredito kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur kredito limitas. Byloje esantys duomenys (ieškovo siųstas pranešimas dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo) patvirtina, kad atsakovas V. J. nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal pasirašytą sutartį, t.y. vėlavo grąžinti skolą daugiau nei 332 dienas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovas vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir pagal sutarties nuostatas įgijo teisę reikalauti grąžinti kreditą. Pagal pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovo skola ieškovui šiuo metu sudaro 297,21 Eur, iš kurių 289,14 Eur negrąžintas kreditas, 8,07 Eur nesumokėtų palūkanų.

Prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, laiku nemokėjo ieškovui kredito grąžinimo įmokų pagal 2009 m. vasario 13 d. Visa classic kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. rugsėjo 6 d. kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 1764,22 Eur skola (CK 6.4 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.249 str. 4 d., 6.873 str., 6.874 str.).

CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovui iš atsakovo yra priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo 1764,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 40 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Valstybė patyrė 1,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB bankas, į. k. 112021238, naudai 1764,22 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 22 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1764,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur (keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.