Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. spalio 30 d., 09.00 val., patikrinimo, atlikto (duomenys neskelbtini), metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ , kurios direktorius yra V. G., vykdo ūkinę veiklą, pažeisdama Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą (toliau – Reglamentas), t. y. įmonės direktorius V. G. yra išklausęs mokymo programą „Pavojingąsias atliekas surenkančių, vežančių, laikančių ir apdorojančių įmonių atliekų tvarkymo vadovaujančiųjų darbuotojų mokymai“ ir turi galiojantį jo žinias patvirtinantį pažymėjimą (pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2019-02-01), tačiau įmonėje nėra dirbančio už pavojingųjų atliekų tvarkymą atsakingo darbuotojo, kuris būtų išklausęs atliekų tvarkymo specialistų mokymo kursus pagal aplinkos ministro patvirtintas Atliekų tvarkymo specialistų mokymo programą ir turėtų galiojantį, žinias patvirtinantį pažymėjimą. Įmonės teritorijoje yra laikoma įvairaus išardymo būvyje (išimti varikliai, įvairios sudedamosios detalės ir mazgai) ENTP atliekos. Teritorijoje buvo laikoma 18 ENTP ir 14 dalinai demontuotų ENTP atliekų. Preliminariais skaičiavimais dalinai išardytų ir laikomų ENTP atliekų svoris yra apie 30 t (vidutinis neapardytos ENTP svoris yra apie 1-2 tonos), kai leidime didžiausias vienu metu leidžiamas laikyti bendras atliekų, įskaitant apdorojimo metu susidarančių atliekų kiekis yra 10 t. Taip pat įmonė vykdo ūkinę veiklą, pažeisdama Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą (toliau reglamentas) t. y. ENTP atliekas ir ENTP demontavimo metu susidariusias dalis laiko nesilaikydama tvarkymo zonų išdėstymo plano. 18 ENTP, 14 dalinai demontuotų ENTP atliekos ir dalis mazgų ir dalių, tinkamų tolesniam naudojimui (stiklai, padangos, bakeliai, gumos, kėbulai, posparniai ir kt.) laikomos lauke. Pasikeitus įmonės Reglamente pateiktiems duomenims privaloma Aplinkos apsaugos agentūrą raštu informuoti apie pasikeitusius duomenis ir pateikti atnaujintą Reglamentą. Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje, III ketvirčio atliekų tvarkymo apskaitos suvestinėje nurodyta, kad priimtos ir sutvarkytos (2020 m. rugsėjo 30 d.) 12 ENTP, tačiau tikrinimo metu iš jų 4 ENTP („Audi A4“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), „VW Golf” (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), “O. V.“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), „Ford Galaxy” (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo sutvarkytos (nepradėtos demontuoti), taip pat sutvarkytas atliekų kiekis atliekų tvarkymo apskaitoje nenurodomas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jų sutvarkymo. Atliekų tvarkymo apskaitos I ir II ketvirčio suvestinės patvirtintos pavėluotai - 2020 m. spalio 7 d., t. y. pasibaigus kalendoriniam ketvirčiui, ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų turi būti suformuotos ir patvirtintos atliekų tvarkymo apskaitos suvestinės. 2020 m. Atliekų tvarkymo apskaitos ataskaita Aplinkos apsaugos agentūrai pateikta 2020 m. birželio 28 d., t. y. iki nustatyto termino (balandžio 1 d.) nepateikta. Tokiais veiksmais asmuo padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 30 dalyje, 247 straipsnio 31 dalyje bei 247 straipsnio 37 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, surašius jam administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, jog su padarytais pažeidimais sutinka ir dėl jų gailisi, pateiktas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Nustatytas faktines aplinkybes ir asmens kaltę, be jo paties prisipažinimo, padarius ANK 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 30 dalyje, 247 straipsnio 31 dalyje bei 247 straipsnio 37 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20125128148, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1-2), patikrinimo aktas, kuriame nurodyti įmonėje nustatyti pažeidimai (b. l. 3-4), fotolentelė, kurioje yra nuotraukos, patvirtinančios lauke laikomas atliekas (b. l. 9-11), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 30 dalyje, 247 straipsnio 31 dalyje bei 247 straipsnio 37 dalyje, požymius. Pateikti papildomai raštiški paaiškinimai dėl pažeidimų padarymo aplinkybių ir priežasčių administracinės atsakomybės kilimo pagrindų neeliminuoja, nėra aplinkybės, dėl kurių asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės.

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog asmeniui skirtinos 235 straipsnio 4 dalies, 247 straipsnio 30 dalies, 247 straipsnio 31 dalies bei 247 straipsnio 37 dalies sankcijų minimumuose numatytos piniginės baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

V. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 straipsnio 30 dalyje, ir jam skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

V. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 straipsnio 31 dalyje, ir jam skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

V. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 straipsnio 37 dalyje, ir jam skirti nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti subendrintą nuobaudą – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 20125128148. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.