Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.

teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „Baumano padėklai“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. birželio 30 d., apie 1.55 val., Antakalnio k., Rožių g., būdamas neblaivus (1,13 prom.), kėlė triukšmą viešoje vietoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, taip pat vengdamas sulaikymo atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, elgėsi agresyviai, priešinosi sulaikomas ir jo veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1d., 187 str. 1, 2 d.

Teismo posėdžio metu R. G. kaltu dėl pažeidimų neprisipažino ir nurodė, jog 2012 m. birželio 29 d. vakarą Rožių g., Antakalnio k., kartu su draugu R. D. lauke, prie užrakinto automobilio gurkšnojo alų, kai atvyko policijos pareigūnai ir priėję prie draugo automobilio pradėjo šviesti į jo vidų prožektoriumi bei traukti už durelių. Draugui pasakius pareigūnams, kad jie (pareigūnai) neturi teisės eiti į užrakintą automobilį, vienas iš pareigūnų priėjęs prie draugo trenkė į pilvą ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Jam paklausus už ką mušamas draugas, pareigūnas, kuris nuvedė draugą prie tarnybinio automobilio, paėmė jį už rankos, privedė prie tarnybinio automobilio, surakino antrankiais ir įsodino į automobilį, o draugui liepė eiti namo. Veždami į policijos komisariatą, pareigūnai jį mušė, pravardžiavo, atvežę į policiją, paklausė pavardės, iš kurios išsityčiojo. Pareigūnų reikalavimas sėstis į tarnybinį automobilį buvo, tačiau jis pareigūnams nesipriešino ir nesimuistė. Prisipažįsta, kad viešoje vietoje vartojo alkoholį, tačiau triukšmo nekėlė.

Motyvuojamoji dalis

R. G. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 ir 2 d., įrodyta byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VP PB patrulis A. D. parodė, kad 2012 m. birželio 30 d. naktį dirbo su kolega Rolandu Derkač, kai iš Kaišiadorių PK budėtojo gavo pranešimą, kad grupė jaunuolių triukšmauja Antakalnyje, Rožių g. Atvykę į vietą, prie automobilio Volkswagen Golf, kuriame grojo muzika, pastebėjo apie dešimt jaunuolių. Jaunuolius įspėjo dėl keliamo triukšmo bei pareikalavo išsiskirstyti. Dalis jaunuolių pakluso, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jų akivaizdoje pradėjo keiktis, triukšmavo, į nieką nereagavo. Jaunuoliui buvo paaiškinta, kad reikia nusiraminti, nes buvo gautas iškvietimas dėl keliamo triukšmo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo reikalavimams nurimti nepakluso, dėl to jam buvo išaiškinta, jog jis bus sulaikytas ir vežamas į policijos komisariatą. Buvo nurodyta sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau jaunuolis griežtai atsisakė tai daryti. Administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį įspėjo, kad jeigu jis nepaklus reikalavimams sėstis į tarnybinį automobilį, bus panaudota jėga. Jaunuoliui į raginimus nereaguojant, jis su kolega paėmė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį už parankių, užlaužė rankas ir jėga pasodino į automobilį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vedamas į policijos automobilį, muistėsi, bandė išvengti sulaikymo išsisukinėdamas, lenkdamasis, rėkė ir gąsdino, kad nieko jam pareigūnai nepadarys.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK VP PB patrulis Ruslanas Darkač parodė, jog 2012 m. birželio 30 d. naktį dirbo su kolega A. D., kai gavo iš Kaišiadorių PK budėtojo pranešimą, kad Rožių gatvėje, Antakalnio kaime jaunuoliai vartoja alkoholinius gėrimus ir trikdo viešąją tvarką. Atvykę į minėtą vietą, rado apie dešimtį jaunuolių, kurie šūkavo. Taip pat pastebėjo aplinkui primėtytų daug plastikinių butelių nuo alaus, todėl jaunuoliams liepė juos susirinkti. Administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo reiškė nepasitenkinimą - rėkavo, šūkavo, klausinėjo ko pareigūnai čia atvažiavo, ar neturi ką veikti. Jaunuolį bandė įspėti, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elgėsi arogantiškai, rodė nepagarbą tiek jiems, kaip pareigūnams, tiek aplinkiniams žmonėms. Spėjo, kad jaunuolis buvo neblaivus, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jaunuolis buvo įspėtas, kad yra sulaikomas ir paprašytas nueiti iki tarnybinio automobilio. Bandant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pasodinti į tarnybinį automobilį, jis griežtai atsisakė, muistėsi, stumdėsi, elgėsi agresyviai, todėl buvo priremtas prie automobilio bagažinės, panaudoti koviniai veiksmai, užlaužtos rankos ir jėga pasodintas į automobilį. Tik R. G. buvo pristatytas į PK, kadangi visi kiti jaunuoliai surinko šiukšles ir išsiskirstė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. D. paaiškino, kad R. G. yra jo draugas ir bendradarbis. 2012 m. birželio 30 d., po 12 val. nakties, pabaigę popietinę pamainą, jo automobiliu Volkswagen Golf važiuodami iš darbo, Rožių gatvėje sustojo prie pieno supirkimo punkto atsigerti alaus. Toje vietoje jų buvo apie dešimt asmenų. Prie automobilio gėrė alų, bendravo, tačiau netriukšmavo, kai atvažiavo PK pareigūnai. Vienas iš policijos pareigūnų, priėjęs prie jo automobilio, pradėjo už rankenėlių traukyti ir prožektoriumi šviesti į jo automobilio vidų. Jam paklausus kokią policijos pareigūnas turi teisę šviesti, pareigūnas, prie jo priėjęs, trenkė jam į pilvą. Jam paaiškinus, kad jis nieko nepadarė, pareigūnas paėmė jį už rankos, nuvedė į policijos tarnybinį automobilį ir pasodino. Draugui Remigijui policijos pareigūno paklausus kodėl jį (R. D.) veža, pareigūnai paėmė R. G. už rankos, atsivedė į tarnybinį automobilį, surakino ir pasodino šalia jo, o jam liepė išlipti. Nežino kodėl jį policijos pareigūnai paleido, o R. G. išsivežė. R. G. reagavo ramiai. Pareigūnams nurodžius išsiskirstyti, visi išsiskirstė, tik R. G. pareigūnai išsivežė.

2012 m. birželio 30 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.63P-1776184-12/65, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 3).

2012 m. birželio 30d. Administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 8), iš kurio matyti, kad R. G. 2012 m. birželio 30 d., 01.55 val. buvo sulaikytas ATP protokolo surašymui.

Iš 2012 m. birželio 30 d. Asmens blaivumo testo (b.l. 7) matyti, kad 2012 m. birželio 30 d. 02 val. 07 min. R. G. nustatytas 1.13 prom. girtumas.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte dėl jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 183 str. 1d., 187 str. 1, 2 d. padarymo. Pažymėtina, kad tiek tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 5,6), tiek duodami parodymus teismo posėdžio metu pareigūnai A. D. ir Ruslanas Derkač aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog būtent pagal gautą pranešimą dėl viešoje vietoje triukšmą keliančių bei girtaujančių asmenų, jie nuvyko į Rožių g., Antakalnio k., kur rado grupelę triukšmaujančių bei geriančių alkoholinius gėrimus vaikinų. Nurodžius asmenims išsiskirstyti, pastarieji pakluso, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. būdamas neblaivus viešoje vietoje ir paragintas pareigūnų liautis triukšmavus ir vykti į namus, jų reikalavimo nevykdė, toliau garsiai šūkavo, pakeltu tonu aiškinosi su pareigūnais, taip pat vengdamas sulaikymo atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, elgėsi agresyviai, priešinosi sulaikomas. Liudytojai pareigūnai taip pat patikino, kad asmenys, kurie nekelia grėsmės, į policiją nepristatomi. Į komisariatą vežami tie, kurie į pareigūnų reikalavimus nereaguoja. Pabrėžtina, jog pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Teismas netiki patraukto administracinėn atsakomybėn asmens pateikta versija, jog jis viešoje vietoje netriukšmavo, tik su ten buvusiais vaikinais vartojo alkoholį bei kalbėjosi, taip pat atvykus policijos pareigūnams, paklausė pareigūno už ką jie muša jo draugą, o pareigūnas, paėmęs jį už rankos privedė prie tarnybinio automobilio, surakino antrankiais ir įsodino į automobilį, kadangi šią R. G. versiją visiškai paneigia policijos pareigūnų A. D. ir Ruslano Derkač tiek tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos įvykio aplinkybės, tiek teismo posėdžio metu duoti jų parodymai, kad R. G. paprašytas viešoje vietoje nekelti triukšmo bei vykti į namus, policijos pareigūnų nurodymui nepakluso, taip pat pareigūnams pareikalavus vykti į PK pasitikrinti girtumą, tai padaryti atsisakė, elgėsi įžūliai, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nurimti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats R. G. pirminiame paaiškinime nurodė, jog 2012 m. birželio 30 d. Rožių g., Antakalnio k., linksminosi su draugais, nepakluso norėjusiems jį sudrausminti policijos pareigūnams (b.l. 4), todėl jo teismo posėdžio metu dėstomi argumentai dėl to, jog jis netriukšmavo, klausė policijos pareigūnų nurodymų vykti į policijos komisariatą prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, yra neįtikinami ir vertintini kaip pasirinkta gynybinė taktika, neatitinkanti tikrovės. Nors teismo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė, jog prie automobilio tik gėrė alų bei šnekučiavosi, netriukšmavo, o policijos pareigūnų sulaikomas R. G. reagavo ramiai, tačiau tokių jo parodymų jokie kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, jog viešoje vietoje buvo keliamas triukšmas, dėl ko ir buvo pranešta policijos įstaigai. Be to, teismas, vertindamas liudytojo R. D. parodymų patikimumą, taip pat atsižvelgia į šio liudytojo tarpusavio santykius su R. G. – jie yra draugai bei bendradarbiai, todėl liudytojo R. D. parodymai laikytini siekiu padėti R. G. išvengti administracinės atsakomybės ir teismas, spręsdamas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 183 str. 1d., 187 str. 1, 2 d., šiais liudytojo parodymais nesiremia.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog pareigūnai prieš jį naudojo fizinę jėgą, tyčiojosi bei užgauliojo. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nėra skirta pareigūnų veiksmų teisėtumo revizijai, pareigūnų veiksmai gali būti skundžiami pavaldumo tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų skundęs pareigūnų veiksmus įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas netiria administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentų dėl pareigūnų veiksmų, nes tokių klausimų sprendimas nėra nagrinėjimo dalyku administracinio teisės pažeidimo byloje. Nagrinėjama byla pradėta surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 183 str. 1d., 187 str. 1, 2 d., galimo padarymo. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti sprendžiami tik tokie klausimai, kuriuos išspręsti įpareigoja ATPK.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad R. G. 2012 m. birželio 30 d., apie 1.55 val., Antakalnio k., Rožių g., būdamas neblaivus (1,13 prom.), triukšmavo viešoje vietoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, taip pat vengdamas sulaikymo atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, elgėsi agresyviai, priešinosi sulaikomas, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 183 str. 1d., 187 str. 1, 2 d.

Skiriant bausmę R. G., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę - R. G. anksčiau už administracinius teisės pažeidimus nėra baustas, neteistas, dirbantis. R. G. pažeidimą padarė neblaivus - tai jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1d. 8 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. R. G. skirtinos kiek didesnės nei minimalus dydžio baudos, numatytos ATPK 183 str. 1d., 187 str. 1, 2 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 2 d. ir paskirti jam nuobaudas:

- pagal ATPK 183 str. 1 d. – 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą;

- pagal ATPK 187 str. 1 d. – 550 Lt (penkių šimtų penkiasdešimties litų) baudą;

- pagal ATPK 187 str. 2 d. - 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai R. G. skirti nuobaudą- 550 Lt (penkių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.