Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui G. M., institucijoms, teikiančioms išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, ir G. M. priešieškinį ieškovei R. P., institucijoms, teikiančioms išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės pateiktais paskaičiavimais, ieškovė kas mėnesį vaiko išlaikymui skiria ne mažiau 250-300 EUR. Ieškovė nurodė dirbanti (duomenys neskelbtini) ieškovės darbo pajamos - vidutiniškai 343 EUR per mėnesį.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui posėdyje nedalyvaujant. Institucija 2015-09-01 pateiktoje išvadoje Nr. 20.2-396 nurodė, kad sprendžiant vaikų išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo klausimus, siūlo teismui priimti sprendimus, kurie geriausiai tenkintų vaiko poreikius (b.l. 30) 2015-10-16 išvadoje Nr. 20.2-487 institucija nurodė, kad siūlė ieškovei surasti biologinį mergaitės R. M. tėvą. (b.l. 40)

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui posėdyje nedalyvaujant. Institucija 2016-01-11 išvadoje Nr. V-SD-14-(39.5) nurodė, kad skyrius neturi pagrindo nepritarti, kad T. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, nurodė, kad atsakovas neprieštaravo ieškovės reikalavimui dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Taip pat išvadoje pažymėta, kad atsakovo G. M. namuose sudarytos visos būtinos sąlygos vaikui svečiuotis pas tėvą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinis tenkintinas visiškai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo nustatyti sūnaus T. M. gyvenamąją vietą su ieškove. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu kartu negyvena nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio. Šalims nutarus gyventi atskirai, šalių sūnus T. M. liko gyventi su ieškove, kuri sūnumi rūpinasi ir mano, kad sūnaus gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su ieškove. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovui su sūnumi bendrauti nedraudžia bei pritaria, kad tėvas su sūnumi bendrauti privalo. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

Teismas pažymi, kad sprendžiant šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Šiuo atveju institucijos, teikiančios išvadą byloje – Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad ieškovė su vaikais R. M. ir T. M. gyvena ieškovės tėvams priklausančiame name, kuriame sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Taip pat išvadoje pažymėta, kad T. M. vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui nurodė, kad jam patinka gyventi su mama, sesute ir seneliais, o pas tėtį norėtų svečiuotis. (b.l. 29) Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečio vaiko T. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovės reikalaujamas priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis per mėnesį – 163,00 EUR. Ieškovė teismui pateiktu paskaičiavimu nurodė, kad vaiko poreikių patenkinimui išleidžia apie 295 EUR sumą per mėnesį (b.l. 11). Kaip nurodė ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje, toks išlaikymo dydis užtikrintų jos vaiko minimalius poreikius. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį, matyti, kad ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos pajamos yra minimalios (b.l. 8-10), ieškovė jai nuosavybė teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b.l. 12), jos vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 13). Byloje rašytinių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nėra. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-01-11 išvadoje teigiama, kad atsakovas gyvena jo tėvams priklausančiame bute, dirba samdomu darbuotoju, skolų neturi.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išanalizuotus duomenis daro išvadą, kad abiejų tėvų turtinė padėtis yra sudėtinga, tačiau byloje nėra duomenų, kuriais remiantis galima būtų teigti, jog vienas iš tėvų dėl objektyvių aplinkybių negalėtų lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka sūnui teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 163,00 EUR iki vaiko pilnametystės, taigi ieškovės reikalavimas dėl 163,00 EUR išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas visiškai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1793,00 EUR išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą už vienuolika mėnesių. Teismas pažymi, kad išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog nuo tada, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, atsakovas visiškai neprisideda prie šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymo. Byloje duomenų, paneigiančių aukščiau nurodytus duomenis, nėra.

Ieškovė prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą - 1793,00 EUR, paskaičiavo remdamasi CK 3.200 str. nuostatomis, pagal kurias išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Ieškinys teismui paduotas 2015-08-07, taigi ieškovei teisė į išlaikymo įsiskolinimo priteisimą atsirado už laikotarpį nuo 2012-08-07 iki 2015-08-07. Šalys kartu negyvena ir atsakovas vaiku nesirūpina nuo 2014 metų rugpjūčio mėnesio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 1793,00 EUR išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už vienuolika mėnesių yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, be to pažymėtina, kad ieškovas prieštaravimų nurodytam reikalavimui neišreiškė.

Nagrinėjamu atveju papildomai pažymėtina, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino materialinio išlaikymo priteisimas iš atsakovo nepilnamečiams vaikams T. M. ir R. M.. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas 2015 metų spalio ir lapkričio mėnesiais pervedė ieškovei po 100,00 EUR sumas, taigi nurodytos atsakovo sumokėtos sumos įskaitomos į jo nepilnamečiui vaikui T. M. priteistą išlaikymą, o nagrinėjamoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjus teismo sprendimui – naikinamos.

Dėl tėvystės nuginčijimo

Atsakovas pateiktame priešieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės dukra R. M. nėra atsakovo dukra. Atsakovas pažymėjo, kad R. M. gimė (duomenys neskelbtini), tuo tarpu su ieškove G. M. pradėjo gyventi nuo 2007 metų, o šalims gyvenant kartu 2007-08-01 gimė sūnus T. M.. Ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovas G. M. nėra ieškovės dukros R. M. tėvas, teigė kad pripažįsta atsakovo priešieškiniu pateiktą reikalavimą dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo ieškovės dukrai R. M.. Iš byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2015-11-13 ekspertizės akto matyti, kad atlikus ekspertizę nustatyta, kad atsakovas G. M. nėra vaiko – R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Šiuo atveju pažymėtina, kad iš byloje esančio vaiko gimimo liudijimo matyti, kad R. M. tėvu įrašytas G. M. (b.l. 5). Kaip paaiškino šalys teismo posėdžio metu, atsakovas tėvystę R. M. pripažino. Vadovaujantis LR CK 3.150 str. 2 d., nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai.

Nagrinėjamu atveju teismas taip pat pažymi, kad LR CPK 187 str. 1 ir 2 d. d. nurodyta, kad atsakovas civiliniame procese turi teisę pripažinti faktus (faktines aplinkybes), kuriomis remiasi ieškovas. Jeigu toks pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir visiškai atitinka atsakovo valią, teismas gali laikyti tokius faktus nustatytais. Kadangi R. P. pripažintos aplinkybės, kad atsakovas nėra R. M. biologinis tėvas atitinka teismo nustatytas ir aukščiau teismo aprašytas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas būtent šiuos faktus laiko neginčijamai ir patikimai nustatytais, todėl G. M. reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo R. M. tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-12 sprendimu Nr. (1.7)S-4213-4158 ir 2016-01-18 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-158-442 ieškovė buvo 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo ir ieškovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba. Vadovaujantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės pagalbos išlaidų, ieškovei teikta teisnių paslaugų už 115,80 EUR. Vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, todėl nagrinėjamoje byloje taip pat valstybei išieškotina 112,47 EUR suma ((163EURx12 mėn. + 1793,00 EUR)x3 proc.).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas visiškai, taigi vadovaujantis anksčiau įvardintu teisiniu reglamentavimu, nurodytos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovo. Pažymėtina, kad ieškovas teismo proceso metu sąžiningai ir tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, su ieškiniu reiškiamais reikalavimais dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo sutiko, todėl visų bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo G. M. neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos teikiant ieškovei antrinę teisinę pagalbą, nagrinėjamoje byloje mažintinos iki 15,00 EUR. Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistina 112,47 EUR žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, suma.

Atsakovas reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal pareikštą priešieškinį nereiškė.

Vadovaujantis LR CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą sudaro 8,12 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleista, iš atsakovo priteistina pusė nurodytos sumos, t.y. 4,06 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.150, 3.168-3.169, 3.190, 3.192-3.200, 3.208 straipsniais, CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 96, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai. Priešieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 163,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), iki T. M. pilnametystės, t.y. (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui T. M., gim. (duomenys neskelbtini) už vienuolika mėnesių iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. viso 1793,00 EUR.

Pavesti R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti T. M. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nutartimi atsakovui G. M. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį išlaikymą.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, G. M. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiui vaikui, T. M., priteistą išlaikymą.

Nustatyti, kad atsakovas G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o ji nėra G. M. dukra.

Panaikinti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraše Nr. 41, išduotame 2010-03-15 Elektrėnų savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, žinias apie tėvą: ,,tėvas G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tautybė lietuvis“.

Priteisti iš G. M. 116,53 EUR bylinėjimosi išlaidų, žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Priteisti iš G. M. 15,00 EUR bylinėjimosi išlaidų už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą, valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.