Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Janinos Vitunskienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. D. skundą atsakovei Pravieniškių pataisos namų – atvirajai kolonijai dėl nutarimo, kuriuo jam paskirta nuobauda, panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-10-19 Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) nutarimu Nr. 68-2070 (toliau ir – Nutarimas) nuteistajam P. D. buvo skirta nuobauda – draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą). Pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad 2020-10-11, 12:45 val. 5-6 būrių maitinimo metu buvo sulaikytas laiptinėje, prie kirpėjo patalpos, lankytis minėtoje vietoje nuteistasis pataisos įstaigos direktorius arba jo įgalioto pataisos pareigūno leidimo neturėjo. Nutarime dėl nubaudimo konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.10 punktą (b. l. 44).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau - Kalėjimų departamentas) 2020-12-14 sprendimu Nr. 2S-4488 nuteistojo P. D. skundas dėl 2020-10-19 Pravieniškių PN-AK nutarimo Nr. 68-2070 atmestas kaip nepagrįstas (b. l. 53-54).

Dėl Nutarime nurodytų aplinkybių 2020-10-11 buvo surašyti Pravieniškių PN-AK pareigūnų N. P. ir K. D. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2020-10-11, apie 12:45 val. P. D., gim. (duomenys neskelbtini), 5-6 būrių maitinimo metu buvo sulaikytas laiptinėje prie kirpėjo patalpos. Lankytis minėtoje vietoje pataisos įstaigos direktorius arba jo įgalioto pataisos pareigūno leidimo nuteistasis neturėjo. Tuo pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.10 punktą (b. l. 47, 48).

Dėl nurodytų aplinkybių P. D. 2020-10-13 rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad š. m. spalio 11 d. pietų metu eidamas į valgyklą sustojo prie kirpyklos durų pasižiūrėti kada jų būrio kirpimosi laikas. Kadangi pačioje kirpykloje nebuvo, todėl nepažeidė nei BVK 1 d. 1 p., nei PITIVTT 18.10 p., kadangi nesilankė patalpose ir teritorijose kur nenumato PN Direktorius, tiesiog sustojo perskaityti grafiko, kuris yra valgyklos koridoriuje (b. l. 49).

Pravieniškių PN-AK apsaugos ir priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto N. P. 2020-10-16 pažyma Nr. 42-18202 (b. l. 50) ir Pravieniškių PN-AK patalpų planas (b. l. 70-71) patvirtina, kad valgykla yra pirmame pastato aukšte, o kirpykla ir psichologo kabinetas – antrame aukšte.

Pravieniškių PN-AK Direktoriaus 2016-03-31 įsakymu Nr. V-143 patvirtintoje 2-ame sektoriuje 2-ame lokaliniame sektoriuje bausmę atliekančių nuteistųjų dienotvarkėje nurodyta, kad poilsio ir švenčių dienomis pietūs būna 12.30 val. – 13.00 val. (b. l. 67-68, 69).

Pravieniškių PN-AK saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto N. P. 2021-03-31 tarnybiniame pranešime Nr. 42-6324 nurodyta, kad 2020-10-11 nuteistasis P. D. pietų metu buvo sulaikytas laiptinėje, laiptų aikštelėje, tarp pirmo ir antro aukštų. Antrame aukšte yra kirpėjo patalpa ir psichologų kabinetai. Kadangi 2020-10-11 buvo sekmadienis, nei kirpėjas, nei psichologės nedirbo ir patalpos antrame aukšte buvo užrakintos. P. D. neturėjo leidimo būti ant laiptų, jis iš valgyklos turėjo grįžti tiesiai į lokalinį sektorių, tačiau nukrypo nuo maršruto, neišėjo į lokalinį sektorių pro valgyklos laiptinės duris, o lipo laiptais į antrą aukštą (b. l. 66).

Pravieniškių PN-AK 2021-04-06 rašte Nr. S-5887 nurodyta, kad teismui pateiktas 2020-07-22 Antrojo sektoriaus nuteistųjų maitinimo valgykloje grafikas Nr. 42-12373 buvo viešai iškabintas valgykloje ir nuteistųjų būriuose. Būriuose taip pat iškabinti ir kirpyklos darbo grafikai. Pareiškėjui nebuvo būtina eiti į antro aukšto patalpas, kad sužinoti šią informaciją. Pareiškėjas, eidamas pasižiūrėti, kada jo būrio kirpimo laikas (kaip teigiama 2020-10-13 pasiaiškinime Nr. 71/6/1188) pažeidė dienotvarkę ir maitinimo grafiką, nes tuo metu turėjo būti valgykloje arba išeiti iš jos, o ne vaikščioti antro aukšto laiptinėje (b. l. 65).

Nors pareiškėjas teigia, kad bausmės atlikimo režimo reikalavimų nepažeidė ir nuobauda jam paskirta nepagrįstai, tačiau teismas konstatuoja, kad byloje ištirti įrodymai patikimai patvirtina, jog skundžiamame atsakovės nutarime nurodytas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas buvo padarytas ir pareiškėjas pagrįstai dėl jo buvo nubaustas.

Vertinant pareiškėjo elgesį, dėl kurio jis buvo nubaustas, būtina įvertinti kokias teises ir pareigas turi nuteistieji bausmės atlikimo metu ir kaip šių pareigų laikėsi pareiškėjas. Bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai (2 dalis), nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga (3 dalis). BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos ir specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 1 dalies 1 punktas) ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 1 dalies 2 punktas). Pataisos įstaigų tvarkos reikalavimus detaliai nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintos Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės (toliau - Taisyklės).

Nagrinėjamo ginčo atveju pareiškėjas buvo nubaustas už Taisyklių 18.10 punkte įtvirtinto reikalavimo - nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių ir nesilankyti patalpose ir teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktorius arba jo įgaliotas pataisos pareigūnas tai leidžia, pažeidimą. Pažymėtina, kad nurodytų teisės normų imperatyvus pobūdis reiškia, jog nuteistasis, vykdydamas savo pareigas, bausmės atlikimo metu privalo tiksliai vykdyti BVK, Taisyklių ir pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, susijusius su nustatytos pataisos įstaigų tvarkos laikymusi, nes įstatyme įtvirtintos nuteistųjų pareigos nėra savitikslės. Šių pareigų tikslas – motyvuoti nuteistuosius elgtis pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Todėl nuteistieji negali savo nuožiūra interpretuoti savo pareigų vykdymo, o turi elgtis taip, kaip juos įpareigoja Taisyklės ir nenukrypti nuo bausmės atlikimo režimo.

Įstatymu nuteistiesiems nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų atitinkamai garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis. BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė (drausminių nuobaudų rūšys) už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. Ši atsakomybė yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis - t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti, ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ir LVAT) 2010-10-15 nutartis Nr. A-146-1240/2010).

Kiek tai susiję su pareiškėjui inkriminuotu bausmės atlikimo režimo pažeidimu, teismas pažymi, jog Taisyklių 18.10 punkte įtvirtinto reikalavimo - nesilankyti patalpose ir teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena - kontrolei yra sudaroma nuteistųjų dienotvarkė ir lankymosi tam tikrose vietose grafikai. Būtent šių atsakovės administracinių aktų pagrindu nustatoma kokiu laiku ir kokiose vietose nuteistieji turi teisę būti. Atitinkamai buvimas tam tikru laiku tam tikroje vietoje, kurioje nuteistasis neturi teisės būti pagal savo dienotvarkę ar lankymosi grafiką, laikytinas bausmės atlikimo režimo pažeidimu.

Šiuo atveju iš pareigūnų tarnybinių pranešimų ir pastato planų patikimai nustatyta, o ir pareiškėjas tai pripažįsta, kad 2020-10-11, 12:45 val. jis buvo sulaikytas laiptinėje prie kirpėjo patalpos, kuri yra antrame pastato aukšte. Tie patys įrodymai patvirtina, kad valgykla yra pirmame šio pastato aukšte. Taip pat nėra ginčo, kad pareiškėjas prie kirpyklos buvo sulaikytas pietų metu, ne darbo dieną. Ginčas kilo tik dėl to, ar pareiškėjas turėjo teisę tą dieną savo pietų metu patekti į pastato antrąjį aukštą.

Savo veiksmų teisėtumą pareiškėjas grindžia tuo, kad patekimo į antrą aukštą neriboja grotos, nėra jokių ženklų, draudžiančių ten eiti, teigia, kad jis nesilankė nei kirpykloje ne savo grafiko metu, nei psichologinėje tarnyboje. Tačiau teismas pažymi, kad patalpos ir teritorijos, kuriose nuteistiesiems tam tikru laiku negalima lankytis be atitinkamo leidimo, turi būti vertinamos ne pagal tai, ar jose apskritai draudžiama lankytis, o pagal tai, kokiu metu, kokie asmenys, kokia tvarka ir kokiu tikslu atitinkamose patalpose gali lankytis. Todėl patekimo į tam tikrą patalpą ar teritoriją teisėtumą apsprendžia ne vien buvimo konkrečioje vietoje faktas, bet ir tikslas, laikas, konkrečios aplinkybės.

Vietas ir laiką, kur pareiškėjas turi teisę lankytis be atskirų pataisos įstaigos administracijos leidimų, apibrėžia nustatyta nuteistųjų dienotvarkė, pagal kurią pareiškėjas tam tikru laiku turi teisę būti atitinkamoje vietoje. Šiuo atveju pagal Pravieniškių PN-AK Direktoriaus 2016-03-31 įsakymu Nr. V-143 patvirtintą 2-ame sektoriuje 2-ame lokaliniame sektoriuje bausmę atliekančių nuteistųjų dienotvarkę pažeidimo užfiksavimo metu buvo pietų laikas, todėl pareiškėjas turėjo teisę lankytis patalpoje, kurioje nuteistieji pietauja. Atitinkamai pareiškėjas turėjo pareigą laikytis ir Antrojo sektoriaus nuteistųjų maitinimo valgykloje grafiko Nr. 42-12373, kurio pastabose nurodyta, kad maitinimo metu nuteistieji į valgyklą per kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 3 eina tiesiai link valgyklos patalpų ir grįžta tuo pačiu maršrutu, o nesilaikantys maitinimo grafiko bus baudžiami drausmine tvarka. Pagal patalpų planą nuteistųjų valgykla yra pirmame pastato aukšte, todėl akivaizdu, kad norint papietauti tam skirtu laiku pareiškėjas turi teisę dienotvarkėje nustatytu laiku būti pastato, kuriame yra valgykla, pirmame aukšte, tačiau tam nebūtina patekti į pastato antrą aukštą. Iš patalpų plano matyti, kad patekimas į valgyklą yra per laiptinę iš pirmo aukšto. Tai reiškia, kad norint papietauti pareiškėjui nereikėjo patekti laiptais į antrąjį pastato aukštą. Tą teismo posėdyje pareiškėjas pripažino ir pats. Be to, pareiškėjas teisme patvirtino, kad nuteistųjų eilė prie maisto buvo tik pirmame aukšte, todėl teismas konstatuoja, kad iš pirmojo aukšto jam nebuvo reikalo ir jokio pagrindo patekti į antrą aukštą, nes nereikėjo laukti eilėje, kuri būtų nusidriekusi laiptais į antrąjį aukštą. Pareiškėjas pats teisme patvirtino, kad į antrąjį aukštą skaityti skelbimų jis lipo todėl, kad dėl nuteistųjų eilės negalėjo iš karto papietauti ir per tą laiką, kurį reikėjo laukti, nusprendė paskaityti skelbimus, kuriuos beskaitydamas užlipo laiptais į antrą aukštą. Tai reiškia, kad pareiškėjo patekimas į antrąjį aukštą buvo visiškai nebūtinas ir nesusijęs su jo tikslu papietauti. Tačiau būtent tikslas papietauti ir sudarė teisėtą pagrindą pareiškėjui būti tik pastato pirmame aukšte, kuriame yra valgykla. Teisės patekti į antrąjį aukštą pareiškėjas pagal jo dienotvarkę neturėjo, nes tai niekaip nesusiję su jo teise papietauti, o sekmadienį buvo ne darbo diena ir antrame aukšte esanti kirpykla bei psichologė nedirba, todėl ten eiti niekam iš viso nebuvo jokio pagrindo. Be to, pagal Pravieniškių PN-AK Direktoriaus 2016-03-31 įsakymu Nr. V-143 patvirtintą 2-ame sektoriuje 2-ame lokaliniame sektoriuje bausmę atliekančių nuteistųjų dienotvarkę patekimas pas kirpėją ar psichologą net ir darbo dienoms būtų galimas per laiką, skirtą socialinei reabilitacijai, psichologinei reabilitacijai, laisvalaikiui, bet ne per pietų laiką. Todėl pietų metu nuteistieji negali patekti į patalpas, kuriose turi teisę lankytis tam skirtu kitu metu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai nustatė pareiškėjo padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, numatytą BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir Taisyklių 18.10 punkte, nes pareiškėjas pietų metu lankėsi patalpose, esančiose virš valgyklos, kuriose jis nedirba, negyvena ir kuriose nebuvo maitinami nuteistieji, neturėdamas tam pataisos įstaigos direktorius arba jo įgalioto pataisos pareigūno leidimo.

Pareiškėjo nurodomi argumentai dėl to, kokiu tikslu jis užlipo į antrąjį aukštą, neturi teisinės reikšmės kvalifikuojant jo veiksmus, nes jis aiškiai suvokė, jog į pastatą savo pietų metu atėjo pavalgyti, todėl tą turėjo daryti valgykloje, kuri yra pirmame aukšte. Užlipdamas į antrą pastato aukštą jis pateko į patalpą, kurioje neturėjo būti tam, kad papietautų. Taigi, pareiškėjas suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir juos atliko suprasdamas, kad jo patekimas į antrą pastato aukštą nesusijęs su pietavimu, dėl kurio jis turėjo teisėtą pagrindą būti tik pirmame pastato aukšte. Todėl pareiškėjo kaltė dėl padaryto bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo yra įrodyta.

Pareiškėjo argumentai dėl to, kad už tokius pačius veiksmus nebuvo nubaustas kitas nuteistasis neturi reikšmės šioje byloje, nes šioje byloje vertinamas tik pareiškėjo skundžiamas atsakovės įsakymas dėl jo nubaudimo ir vertinami būtent pareiškėjo, o ne kito asmens veiksmai. Kito nuteistojo veiksmų vertinimas niekaip negali įtakoti pareiškėjo veiksmų atitikimo ar neatitikimo nusižengimo sudėties elementams.

Priimdama skundžiamą įsakymą atsakovė atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, laikėsi BVK 142-143 straipsniuose nustatytos nuobaudų skyrimo tvarkos ir neviršijo savo įgaliojimų. Bylos duomenys pavirtina, kad pareiškėjui buvo suteikta teisė pateikti rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo, nuobaudą pataisos įstaigos direktorius paskyrė per dešimties parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos terminą, todėl procedūrinių nuobaudos skyrimo pažeidimų nenustatyta. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, nes jis jau anksčiau buvo 44 kartus pažeidęs bausmės atlikimo režimo reikalavimus ir buvo baustas įvairiomis drausminėmis nuobaudomis, tame tarpe ir analogiškomis, todėl pagrindo skirti švelnesnes nuobaudas nebuvo.

Įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai konstatavo pareiškėjo padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir paskyrė jam teisingą ir proporcingą nuobaudą, nepažeisdama nuobaudos skyrimo procedūrų, todėl skundžiamas atsakovės įsakymas ir trečiojo suinteresuoto asmens sprendimas dėl pareiškėjui paskirtos nuobaudos yra teisėti, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo P. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.