Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, ginančiam kaltinamąjį V. A. N. ir asmenį, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – K. N.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusiai, nedirbančiai, neteistai, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje sveikatos priežiūros įstaigoje, Kauno rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė panaikinta, perduotai teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2019 m. liepos 5 d. apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, kartu su sutuoktiniu V. A. N., iš anksto susitarę apvogti atvykusį asmenį, SMS žinutėmis bendraudama su R. M., jį pasikvietus atvažiuoti pas ją ir šiam atvykus į jų namus, vartojant alkoholinius gėrimus V. A. N. ranka vieną kartą smūgiavo R. M. į galvą, šiam nukritus ant grindų, koja vieną kartą spyrė ir du kartus ranka smūgiavo į galvą, taip panaudojus fizinį smurtą, atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš švarko kišenės pagrobė svetimą - R. M. turtą - piniginėje buvusius grynuosius pinigus 75 eurus, taip bendrais veiksmais su V. A. N. nukentėjusiajam R. M. padarydama bendrą 75 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V.A. N. parodė, kad tiksliai nepamena, kada buvo padaryta veika. Viskas galėjo būti 2019-07-05, kaip kad nurodyta kaltinime. Tuo metu jis su žmona K. N. gyveno (duomenys neskelbtini). Jiems trūko pinigų, todėl sugalvojo jų prasimanyti. Jis su žmona K. N. parašė nukentėjusiajam, kuris buvo padavęs skelbimą dėl pažinčių. Šiuo metu nepamena ar iš savo, ar iš žmonos telefono rašė nukentėjusiajam. Nukentėjusįjį pakvietė pas save į namus į (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis atvažiavo ir atvežė gėlių, cigarečių ir alkoholio. Žmona jį nukentėjusiajam pristatė, kaip savo brolį. Jie pradėjo vartoti alkoholį pas juos namuose. Po kiek laiko, jis sudavė nukentėjusiajam kaltinime nurodytus smūgius ranka ir nukentėjusiajam įspyrė. Iškraustė nukentėjusiojo piniginę, iš kurios paėmė grynuosius pinigus. Pinigų suma kaltinime nurodyta gerai. Pinigus paslėpė namuose. Vėliau pinigus pats atidavė policijos pareigūnams. Tada jis sugadino du nukentėjusiojo telefonus, kad pastarasis negalėtų iškviesti policijos. Nukentėjusiajam atidavė sugadintus telefonus ir jį išgrūdo pro duris. Parodo, kad žalą nukentėjusiajam dėl telefonų sugadinimo atlygino. Nukentėjusiojo atsiprašo, dėl savo veikos gailisi.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. M. parodė, kad įvykis buvo 2019 metų vasarą. Buvo įdėjęs skelbimą dėl pažinčių per televiziją „Liuks“. Taip susipažino su moterimi, vardu K., kuri jį pakvietė į svečius. Jis nuvažiavo į svečius pas K. į (duomenys neskelbtini). Nuvežė gėlių, brendžio, šampano, cigarečių. Ten buvo vyras, vardu A., kurį K. pristatė, kaip savo brolį. Jie pradėjo vartoti alkoholį ir po kiek laiko A. jam sudavė smūgius ir po to iškraustė jo piniginę. Kiek sudavė smūgių nebepamena, bet tie smūgiai nurodyti kaltinime. Piniginėje buvo apie 75 eurus grynų pinigų. Taip pat, A. sugadino du jo telefonus. Po to, jį išvijo iš namų ir jis žvyrkeliu ir miškais nuėjo iki pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini). Ten iš sutikto žmogaus telefono paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Parodo, kad kaltinamasis jam atlygino turtinę žalą, todėl jis turtinių pretenzijų neturi.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. J. parodė, kad 2019 metų vasara, tikslaus laiko nepamena reagavo į įvykį dėl plėšimo. Kartu su kolega K. V. vyko į (duomenys neskelbtini) sulaikyti įtariamojo N. Pamena, kad namo durų jiems niekas neatidarė, nors girdėjosi, kad name yra žmonių. Tada jie iškėlė namo lauko duris ir pateko į namo vidų. Dar vienas duris įtariamasis atidarė pats. Name buvo N., jo žmona ir mažas vaikas. Jie sulaikė N. N. apie nusikaltimą nieko nepasakojo, tik piktinosi, kad policija išlaužė duris. Tada jie apžiūrėjo įvykio vietą ir rado cigarečių, alkoholio, kuriuos paėmė. Smulkiau įvykio nebepamena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir davė parodymus, kuriuos teisme tvirtina.

Teismo posėdžio metu ekspertė J.Didžiokienė parodė, kad tvirtina išvadą, kurią davė ekspertai teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2020-10-15 – 2020-10-23 akte. Paaiškina, kad K. N. buvo ne kartą gydyta psichiatrinėse ligoninėse. K. N. yra socialiai pavojinga, tačiau įvertinus dabartinę K. N. sveikatos būklę ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis yra pakankama priemonė šiam asmeniui. Pažymi, kad K. N. pati augina mažą vaiką. K. N. bus nuolatos kontroliuojama psichikos sveikatos priežiūros centro gydytojų ir socialinių darbuotojų pagal gyvenamąją vietą, todėl atsiradus jos sveikatos pablogėjimui būtų operatyviai sprendžiama dėl priverčiamosios medicinos priemonės pakeitimo.

K. N. ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-06 apklausta įtariamąja parodė, kad susipažino su jai pareikštu įtarimu, kuo yra įtariama supranta. Serga (duomenys neskelbtini), turi 25 procentų darbingumą. Sutinku, kad įtariamojo apklausos metu dalyvautų ir jos teises užtikrintų gynėjas. Yra įrašyta į psichiatro įskaitą Kupiškio PASPC. Dėl padaryto nusikaltimo nori paaiškinti, kad jai vyras pasiūlė susipažinti su vyriškiu, kuris buvo paskelbęs savo duomenis televizijoje „LIUKS“ kanale, su tikslu jį suvilioti ir jam atvykus, jį apvogti. Ji sutiko su vyro planu, parašė per televiziją pasiskelbusiam vyrui, kuris ieškojo moters už paramą trumpąją SMS žinutę. Kokiu numeriu siuntė žinutę šiuo metu nebeatsimena, numerį jo ir susirašinėjimą išsigandusi ištrynė. Jam parašė, jis atrašė prisistatė R., su juo susirašinėjo kelias dienas. Jis pats pasisiūlė atvažiuoti pas ją. Ji jam rašė melagingą informaciją apie save. Rašė, kad gyvena viena, dar turi draugę. Jis pasisiūlė pats atvažiuoti. Vyro paraginta parašė, kad atsivežtų kuo daugiau alkoholio, dar paprašė vaikui mišinuko, pati alkoholio visai nevartoja. Jie sutarė, kad jis pas ją į svečius atvažiuotų 2019 m. liepos 5 d. Ji dar tą dieną buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini). Kadangi neturėjo pinigų grįžti namo jo paprašė, kad pervestų jai 20 eurų, kadangi namo ketino važiuoti su „TAXI“. Tas vyriškis jai pervedė 20 eurų, jie dar tebėra jos sąskaitoje, kadangi namo grįžo autobusu. 2019-07-05 apie pietus, pas ją į namus atėjo tas vyriškis, jis jai padovanojo gėlių, atsivežė tris butelius brendžio ir tris butelius šampano, bei cigarečių. Iš pradžių jų planas buvo toks, kad šio vyro į namus neįleisti, o tik paimti jo daiktus, tačiau jos vyras V. A. N. jai pasakė, kad vyriškis jam pasirodė ramus, ir jis pasakė, kad jį vyrą įleistų į namus. Savo vyrą jam pristatė, kaip brolį, kadangi taip buvo prieš tai sutarę. Vyriškis, iš maišelio išėmė brendį, pradėjo gerti su jos vyru. Ji prie jų tik buvo, negėrė. Iš pradžių jie sėdėjo tame pačiame kambaryje kur ji būna su vaiku, paskui pasakė, kad jie eitų į kitą kambarį. Tada jis su jos vyru nuėjo į kitą kambarį. Ji vis kartas nuo karto ateidavo prie jų, tačiau kaip minėjo negėrė, tik palaikė kompaniją. Buvo visi trys išėję parūkyti, grįžus pamatė, kad stovi trys taurės pripiltos šampano. Vienoje iš jų buvo lyg toks drumstesnis šampanas, iš pradžių nesuprato, kodėl jis toks, tik vėliau vyras pasakė, kad į šampaną, kurį turėjo gerti R. jis įdėjo jos vaistų, kurie yra jai skirti pagal receptą miegui, t. y., „Troxsal“, kurie yra laikomi jos spintoje. R. irgi kažką įtarė, nenorėjo gerti šio šampano, tačiau jį jos vyras vis ragino. Jie kaip ir apsipyko ir jis išgėrė tą taurę, tada dar toliau gėrė brendį. Ji, kaip minėjo, tame kambaryje su jais pastoviai nebuvo tik atėjo išgirdusi triukšmą. Atėjus pamatė savo vyro rankose piniginę, kaip suprato, R. Vyras piniginę kraustė, R. jam sakė, kad „nieko nerasi, kortelėje nėra pinigų“. Jos vyras R. piniginėje rado banko kortelę, reikalavo jo pasakyti PIN kodą, tačiau jis pasakė, kad kortelėje nėra pinigų, gal kokie 7 eurai. Tada jos vyras tą kortelę sugadino, kur ją padėjo ji nematė. Sugadino, t. y., subraižė su peiliu. Kraustant R. piniginę, R. bandė prieiti prie jos vyro piniginę pasiimti ir tuo metu ją R. pastūmė. Tai pamatęs jos vyras sudavė R. vieną kartą į veidą. R. pradėjo verkti, rėkti, kad „nenužudykit“. Ji tuo metu vyro prašė, kad jis nieko R. nebedarytų leistų jam eiti, tačiau vyras jos neklausė. Nuo triukšmo pabudo jos vaikas 4 mėnesių, pradėjo verkti, ji nuėjo prie vaiko. Kada vyras sugadino R. telefonus ji nematė, tik vėliau vyras pasakė, kad ji nesijaudintų, policija nesuseks, kadangi jis sugadino R. telefonus. Ji reikalavo vyro, kad jis R. išleistų iš namų, kad turėsim problemų. R. nunešė batus ir pasakė, kad jis išeitų, vyras jam grasino, kad nebandytų skustis policijai, kad nieko jam nebus, nes turi pažįstamų prokurorų. Išėjus R. užsirakino ir buvo namuose. Vyrui sakė, kad turės bėdų, vyras ją ramino, kad viskas bus gerai. Pas juos namuose R. buvo apie kokias 4 valandas, o gal ilgiau tiksliai negali pasakyti, kada jis išėjo iš jų namų. Ji jau buvo nuėjusi miegoti, kai išgirdo beldimą ir pamatė, kad kieme policiją. Vyras jai liepė nedaryti durų, sakė, kad paims iš jos vaiką, jeigu atidarys duris, bijodama jo nedarė policijai durų. Vėliau vis tiek policija įėjo į namo vidų. Buvo atlikta krata, jos vyras atidavė alkoholį, kurį buvo atsivežęs R., daugiau nieko jų namuose nerado. Kur galėjo vyras padėti iš R. paimtus pinigus jis jai nesakė. Ji pati pinigų nematė, iš viso ir neprisimena, kad jai būtų vyras sakęs, kad pinigus paėmė. Šį nusikaltimą padarė, tik bijodama savo vyro, kadangi jam reikėjo pinigų ir sugalvojo tokiu būdu jų užsidirbti. Kadangi vyras prieš tai yra teistas, jis sunkiai integruojasi į visuomenę, nenori niekur dirbti, o nori uždirbti lengvai pinigus. Ją baugina, visada grasina, kad iš jos bus paimtas vaikas, kadangi ji jo bijo pasiduoda jo įtakai. Ji pati stengėsi, kad kuo mažiau nukentėtų tas vyriškis. Vyrą ramino, kad jo nemuštų, norėjo, kad kuo greičiau jis išeitų iš jų namų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pažada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. (t. 2, b. l. 165-167)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2019-07-06 buvo atliktas K. N. parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu policijos tarnybiniu automobiliu buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini). K. N. parodė savo gyvenamąjį namą. Įėjusi namo vidų, prieangį, iš prieangio nuėjo į virtuvę, iš virtuvės į kambarį, kur parodė vietą, kurioje stovėjo kėdė, ant kurios 2019-07-05 vakare sėdėjo R. M., kur jam buvo paduotas šampanas su migdomaisiais vaistas, kur jis buvo sumuštas ir kur iš jo buvo paimti pinigai. Tame pačiame kambaryje K. N. parodė spintoje esančią lentyną, ant kurios yra padėti vaistai „Truxal“, kuriuos V.A. N. įmetė R. M. į šampaną. Vaistai paimti. Tuo parodymų patikrinimas vietoje baigtas. (t. 2, b. l. 169-173)

Iš R. M. pareiškimo matyti, kad 2019-07-05 apie 13.00 val. jis atvyko pas moterį vardu K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), su kuria susipažino SMS žinutėmis. Ten buvęs vyriškis, vardu A., vartojant alkoholį, jį sumušė, pagrobė grynuosius pinigus 75 eurus. (t. 1, b. l. 30)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019-07-05 buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Patalpos tvarkingos, smurto žymių, pėdsakų neužfiksuota, nieko nepaimta. (t. 1, b. l. 36)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu 2019-07-05 R. M. veide, prie kairės akies užfiksuota violetinė kraujosruva, nosies paviršiuje - įbrėžimai, sudžiūvusio kraujo žymės. (t. 1, b. l. 57-59)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. M. kraujyje nustatyta mažiausia 0,35 proc. (promilės) etilo alkoholio, narkotinių medžiagų, medikamentų pėdsakų nerasta. (t. 1, b. l. 69)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2019-07-06 patalpų apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, ant ten esančio pečiaus tarp įvairių namų apyvokos daiktų buvo rasti ir paimti grynieji pinigai: 50, 5 kupiūromis bei įvairiomis eurų monetomis. Viso 65,87 eurų bendra suma. Pinigai grąžinti pagal pakvitavimą R. M.. (t. 1, b. l. 70-76; 123)

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2020-10-15 – 2020-10-23 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. N. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu K. N. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini), negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. K. N. negali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu. Jai nerekomenduojama dalyvauti teisminio bylos nagrinėjimo metu, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo ji nebus pilnavertė teismo proceso dalyvė ir tai gali pabloginti jos psichikos būseną. K. N. rekomenduojamas priverstinis gydymas - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pas apylinkės psichiatrą. (t. 2, b. l. 139-146)

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą konstatuoja, jog jie tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina ir leidžia teigti, kad K. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte užfiksuoti duomenys, taip pat, eksperto teisme duoti paaiškinimai patvirtina, jog įstatymo uždraustos veikos padarymo metu K. N. buvo konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Dėl savo psichikos sveikatos būklės K. N. negalėjo suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio bei valdyti savo veiksmus. Taigi, teismas konstatuoja, jog K. N. Lietuvos Respublikos BK uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad K. N. šiuo metu nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti. Jai rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Tokias išvadas teisme patvirtino ir ekspertas, kuris nurodė, jog rekomenduojamos priemonės taikymas sudarys medikams galimybę stebėti K. N., laiku reaguoti į jos būklės pasikeitimus ir imtis reikiamų priemonių. Taigi, įvertinus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte padarytas išvadas, eksperto paaiškinimus, veikos padarymo aplinkybes, K. N. charakterizuojančius duomenis, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 17, 98 straipsnio nuostatomis, K. N. yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Ikiteisminio tyrimo metu K. N. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nutarčiai įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 401, 403, 404 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti, kad K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, būdama nepakaltinama, ir atleisti K. N. nuo baudžiamosios atsakomybės bei taikyti jai priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

K. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus. Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.