Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., išnagrinėjo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini) pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-02-23, apie 2.15 val., dirbdama pardavėja (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, nesilaikydama leidime nurodytų apribojimų, L. B. pardavė vieną 1 l talpos butelį alaus „Gintarinis“, 4,6 proc. stiprumo, kurį pradarė, tačiau neužtikrino, kad alus būtų vartojamas vietoje ir tuo pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino. Parodė, kad į barą atėjęs vyriškis paprašė parduoti butelį alaus „Gintarinis“. Už alų ji paėmė 4,60 Lt, pradarė butelį, padavė butelį ir vienkartinį puodelį, įspėjo pirkėją, kad alų gertų vietoje, tačiau vyriškis, pasiėmęs butelį, išėjo į lauką. Jėga sulaikyti pirkėją ji negali. Bare yra keliose vietose yra iškabinti skelbimai apie tai, kad nuo 22 val. iki 8 val. alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje taroje ir turi būti vartojami vietoje. Palaiko prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. atitikties LR Konstitucijai.

Liudytojas L. B. parodė, kad 2013-02-23 naktį jis bare „(duomenys neskelbtini)“ nupirko 1 litro talpos butelį alaus. Pardavė atidarė butelį ir padavė jam. Jis užsuko butelį ir išėjo iš baro. Galbūt pardavėja jį ir įspėjo, kad gertų alų bare, bet jis į tai nekreipė dėmesio. Išėjus iš baro jį sulaikė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

K. S. pasiaiškinime nurodyta, kad ji pardavė atidarytą alaus butelį, pirkėjui padavė vienkartinį puodelį ir perspėjo, kad alų vartotų vietoje, parodė užrašus, tačiau pirkėjas paėmęs butelį išėjo iš baro. Po kelių minučių atėjo pareigūnai, ji jiems viską paaiškino. Mano, kad pažeidimo nepadarė, jėga klientų sulaikyti, kad su alkoholiniais gėrimais neišeitų iš baro, fiziškai negali (b. l. 1).

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad dirbant pagal priemonių planą „Dėl alkoholiu prekiaujančių subjektų patikrinimo“, 2013-02-23, 2.15 val. pastebėjo iš firmos „(duomenys neskelbtini)“ išėjusį vyriškį, kuris nešėsi butelį alaus „Gintarinis“. Vyriškis, prisistatęs L. B., nurodė, kad alų pirko bare ir nešėsi į automobilį. Alaus butelis buvo pradarytas. Nustatyta, kad L. Š. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ dirbusi K. S. parduodama alkoholinius gėrimus išsinešimui po 22 val. galimai pažeidė LR ATPK 164 str. (b. l. 3, 4).

L. B. paaiškinime nurodyta, kad jis nusipirko butelį alaus ir nešėsi jį į automobilį. Prie jo priėjo pareigūnai ir paklausė, kur jis įsigijo alų. Pardavėja, parduodama alų, butelį prasuko, nesakė, kad po 22 val. alkoholį turi gerti vietoje, o ne išsinešti (b. l. 5).

K. S. paaiškinime nurodyta, kad į barą atėjęs vyriškis paprašė parduoti butelį alaus „Gintarinis“. Už alų ji paėmė 4,60 Lt ir padavė jam prasuktą alaus butelį, įspėjo jį alų gerti vietoje, tačiau vyriškis, pasiėmęs butelį, išėjo į lauką (b. l. 6).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad K. S. galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 10).

Iš Sodros duomenų matyti, kad K. S. dirba L. Š. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 11).

Iš Kauno miesto savivaldybės licencijos Nr. 358/1 matyti, kad L. Š. firmai „(duomenys neskelbtini)“ suteikta teisė verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Iš priemonių plano „Dėl alkoholiu prekiaujančių subjektų patikrinimo“ matyti, kad tikslu vykdyti policines priemones daromiems pažeidimams užkardyti, sudarytas tikslinių policinių priemonių grafikas (b. l. 13).

Administracinio teisės pažeidimo protokole K. S. veika kvalifikuota pagal ATPK 164 str. 2 d., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jos veika turi būti kvalifikuota pagal ATPK 164 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, K. S. veika perkvalifikuotina iš ATPK 164 str. 2 d. į ATPK 164 str. 3 d. (ATPK 284 str. 2 d.).

ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, kaip matyti, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Iš byloje surinktų duomenų, negalima daryti pagrįstos išvados, jog K. S. turi būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. už vieno alaus butelio pardavimą išsinešimui, kadangi, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, parduodamas alkoholis buvo atidarytoje taroje, asmuo, pirkęs jį, buvo informuotas, kad privalės jį vartoti bare, apie tai jį informavo parduotuvėje esantys užrašai, tačiau šis, įspėjimo nepaisydamas, butelį alaus išsinešė iš baro.

Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad K. S., parduodama butelį alaus atidarytoje pakuotėje, nagrinėjamu atveju laikėsi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nuostatos, jog nustatytu laiku alkoholis gali būti parduotas tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tačiau pirkėjas nepakluso šiam įstatymo reikalavimui bei nurodymui alkoholį vartoti vietoje ir savavališkai alkoholį išsinešė. K. S. neturėjo galimybės pirkėją sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje, todėl jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., sudėties.

Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t. y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. S. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., sudėties. Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. S. atžvilgiu nutrauktina, jos prašymas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. atitikties LR Konstitucijai, netenkintinas, nes kreipimasis į Konstitucinį teismą dėl išaiškinimo nutrauktinoje byloje netenka prasmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. S. atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.