- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-22
- Bylos Nr.
- 2S-647-230/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Albinas Čeplinskas, Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aurum investicijų grupė“
- Atsakovas
- Marijampolės savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aurum investicijų grupė“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aurum investicijų grupė“ ieškinį atsakovui Marijampolės savivaldybės administracijai dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu civilinėje byloje Nr. 2-1403-399/2008.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Aurum investicijų grupė“ ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiu atsakovo Marijampolės savivaldybės administracijos sprendimą, kuriuo ieškovas nepripažintas 2008 m. sausio 18 d. viešo aukciono dalyviu; įpareigoti atsakovą pripažinti ieškovą viešo aukciono laimėtoju bei sudaryti su ieškovu pirkimo - pardavimo sutartį dėl 2008 m. sausio 18 d. įvykusio aukciono atsakovui muosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir šiam turtui priskirto žemės sklypo privatizavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį atsakovui kaip neteismingą Marijampolės rajono apylinkės teismui. Teismas nustatė, kad atsakovas vykdė savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto privatizavimą parduodant ilgalaikį materialųjį turtą viešo aukciono būdu. Daiktų pardavimo aukciono būdu tvarka nustatyta CK 6.419 - 6.424 straipsniuose. Parduodant aukciono būdu savivaldybėms priklausantį turtą ši tvarka taikoma tiek, kiek kiti įstatymai nenumato ko kita (CK 6.419 str. 3 d.). Savivaldybių turto privatizavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymas Nr. VIII-480, kurio 13 str. nurodyta, kad savivaldybių turtas privatizuojamas viešo konkurso (viešo aukciono) būdu. Ieškovas ieškiniu ginčija Marijampolės savivaldybės administracijos paskelbto viešo aukciono, vykusio 2008 m. sausio 18 d., rezultatus, o civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių pirmąja instancija nagrinėja apygardos teismai (CPK 27 str. 3 p.), ir rūšinis teismingumas negali būti keičiamas (CPK 32 str. 2 d.). Taip pat nurodė, kad ieškovas tapačiu ieškiniu į Marijampolės rajono apylinkės teismą kreipėsi pakartotinai, nes ankstesnį ieškinį Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 15 d. (c.b. Nr. 2-954-802/2008) nutartimi atsisakė priimti. Ieškovas pateikė Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 26 d nutartį, kuria ieškinys atsisakytas priimti nurodant, kad jis neteismingas Kauno apygardos teismui. Nei ankstesne Mariajampolės rajono apylinės teismo nutartimi, nei Kauno apygardos teismo nutartimi ieškinys nebuvo priimtas. Rūšinį (dalykinį) teismingumą nustatančios normos yra imperatyvios, ir rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (LR CPK 329 str. 2 d. 6 p.). Priėmus ieškinį Marijampolės rajono apylinkės teisme ir išnagrinėjus bylą būtų pažeistos rūšinio (dalykinio) teismingumo taisyklės, todėl teismo sprendimas nebūtų teisėtas. Teismo priimtą savo žinion bylą perduoti kitam teismui galima tik vadovaujantis CPK 34 str., 35 str. taisyklėmis. Byla laikoma iškelta nuo to momento, kai ieškinys yra teisėjo rezoliucija (nutartimi) priimtas (CPK 137 str. 1 d.). Tik iškelta byla iš vieno teismo gali būti perduota kitam teismui (CPK 36 str. 1 d.). Šiuo atveju byla nebuvo iškelta nei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-02-15 nutartimi, nei Kauno apygardos teismo 2008-02-26 nutartimi, tai yra abiems atvejais buvo sprendžiamas ieškinio priėmimo (bylos iškėlimo) klausimas. Todėl teismas nustatęs, kad ieškinys neteismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui, atsisakė jį priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 27 str. 3 p., LAT 2005-05-30 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-311/2005, proc. sprendimo kategorija 30.6.; 94.2.1., L.Petkevičienės įmonė v. Radviliškio rajono savivaldybė).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Aurum investicijų grupė“ pateikė atsikrąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarties, kuriuo prašo priimti kompetentingą sprendimą dėl teismingumo. Ieškovas nurodo, kad į Marijampolės rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl Marijampolės savivaldybės administracijos priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu kreipėsi 2008 m. vasario 6 d., tačiau 2008 m. vasario 15 d. nutartimi teismas atsisakė ieškinį priimti kaip neteismingą šiam teismui. Ieškovui buvo išaiškinta teisė kreiptis į Kauno apygardos teismą. Ieškovas tą patį ieškinį Kauno apygardos teismui pateikė 2008 m. vasario 22 d., tačiau šio teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartimi taip pat buvo atsisakyta ieškinį priimti kaip neteismingą apygardos teismui ir išaiškinta, kad tokio pobūdžio ginčus pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismas. Remdamasis apygardos teismo nutartimi, ieškovas 2008 m. kovo 7 d. dar kartą kreipėsi su tuo pačiu ieškiniu į Marijampolės rajono apylinkės teismą, tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 14 d. nutartimi vėl atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsakovas Marijampolės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Ieškovas ieškiniu ginčija Marijampolės ssavivaldybės administracijos paskelbto viešo aukciono, vykusio 2008 m. sausio 18 d., kuriame buvo parduota Kultūros namų pastatas su kiemo statiniais (kiemo aikštelė) ir šiam objektui priskirtas 0,4481 ha žemės sklypas, rezultatus. Minėtas objektas buvo parduotas viešo aukciono būdu, o savivaldybių turto privatizavimą viešo aukciono būdu reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymas ir Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503. Įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodomas vienas iš savivaldybių turto privatizavimo būdų - viešas aukcionas. CPK yra įtvirtintos specialios rūšinio teismingumo taisyklės, pagal kurias apygardos teismai nagrinėja tam tikras bylas kaip pirmosios instancijas teismas (CPK 27 str.), ir bylos dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių yra teismingos apygardos teismams (CPK 27 str. 3 p.). Rūšinį teismingumą nustatančios teisės normos yra imperatyvios (CPK 32 str. 2 d.), o jų pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 6 p.).
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį, padarė tinkamą išvadą, jog ieškinys, kuriuo ginčijamas savivaldybės administracijos sprendimas dėl jos vykdomo savivaldybei priklausančio turto privatizavimo viešo aukciono būdu, yra neteismingas apylinkės teismui. Teismas, pripažindamas ginčo santykius viešo konkurso teisiniais santykiais, pagrįstai rėmėsi 1997 m. lapkričio 4 d. LR valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo Nr. VIII-480 nuostatomis. Šio įstatymo 1 straipsnio 1 punkte numatyta, kad privatizavimas - tai valstybės ir savivaldybių turto (akcijų ar kito turto) perdavimas potencialių pirkėjų nuosavybėn pagal šiame įstatyme nustatyta tvarka sudarytus privatizavimo sandorius. Įstatymo 15 straipsnis viešą aukcioną apibrėžia, kaip privatizavimo objekto pardavimo būdą, kai neribojamas potencialių pirkėjų, dalyvaujančių aukcione, skaičius, o privatizavimo sandoris sudaromas su didžiausią kainą pasiūliusiu potencialiu pirkėju. Viešasis aukcionas vykdomas Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503, numatyta tvarka. Toks viešojo aukciono reglamentavimas iš esmės atitinka viešojo konkurso sąvoką ir jo vykdymo sąlygas, kas numatyta ir CK 6.947 straipsnio reikalavimuose. Viešo aukciono metu susiklosčiusių teisinių santykių prigimtis yra labai panaši į viešųjų pirkimų teisinius santykius, tik pagal LR viešųjų pirkimų įstatymą viešieji juridiniai asmenys, tenkindami viešuosius interesus, perka prekes, paslaugas ar darbus, o pagal LR valstybių ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymą – viešieji asmenys parduoda valstybei priklausantį turtą. Šių teisinių santykių panašumą patvirtina aukcioną ir viešuosius pirkimus organizuojančių viešųjų juridinių asmenų tapatumas, bendras tikslas – viešųjų interesų tenkinimas ir neabejotinai panaši konkursinė tvarka geriausiam rezultatui pasiekti. Todėl viešasis aukcionas – tai viešojo konkurso atmaina, ir dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi CPK 27 straipsnio 3 punkto nuostatomis, pripažindamas, jog tokia byla yra teisminga apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Nors Kauno apygardos teismas 2008 m. vasario 26 d. nutartimi jau yra atsisakęs priimti šį ieškinį, kaip neteismingą Kauno apygardos teismui, tačiau jo padarytos išvados nėra privalomos kolegijai, nagrinėjančiai atskirąjį skundą dėl kitos nutarties, priimtos atsisakius priimti ieškovo ieškinį. Kauno apygardos teismas 2008 m. vasario 26 d. nutartyje, atsisakydamas priimti ieškinį, rėmėsi LR Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-632/2006. Tačiau šioje LR Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje buvo visai kitos faktinės aplinkybės: aukcioną stomatologinės įrangos pardavimui skelbė privatus juridinis asmuo – AB „Mažeikių nafta“. Tuo tarpu paduotu ieškiniu buvo ginčijamas ir šiuo metu ginčijamas savivaldybės administracijos sprendimas, priimtas dėl viešojo aukciono, privatizuojant valstybės turtą. Dėl jau nurodytų argumentų viešas aukcionas, organizuojamas privatizuojant valstybės turtą, faktiškai yra viešas konkursas. Tai patvirtina kita LR Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2005, kurioje absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu buvo pripažintas rūšinio teismingumo pažeidimas, kai analogišką bylą (dėl savivaldybės paskelbto viešo aukciono parduodant valstybės turtą) išnagrinėjo apylinkės teismas, kuris buvo neteismingas spręsti tokio pobūdžio ginčą.
Ieškovas paduodamas atskirąjį skundą nėra suformulavęs konkretaus reikalavimo, tačiau prašo nustatyti ginčo teismingumą, todėl pripažintina, kad skundas tenkintinas iš dalies, tačiau nutartis, atsižvelgiant iš išdėstytus motyvus, nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.