Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui pagal įstatymą D. T., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T., gim. 1995 m. spalio 23 d., 2013 m. kovo 2 d., apie 20.50 val., viešoje vietoje – Utenoje, prie Aušros g. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, pasirodė būdamas neblaivus (2,30 prom. alkoholio), t. y. svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeisdamas žmonių orumą ir visuomenės dorovę.

Tokia D. T. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 str. 5 d.

Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), protokolas - tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas pareikštas pagal ATPK 178 str. 5 d., tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų D. T. 2012 m. birželio 25 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 str. 5 d. (girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymas viešosiose vietose), bei 2013 m. sausio 7 d. pagal ATPK 178 str. 6 d. (veiksmai, numatyti šio straipsnio penktojoje dalyje, padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo). Todėl atkreiptinas dėmesys, kad tokie D. T. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 178 str. 7 d. (veiksmai, numatyti šio straipsnio penktojoje dalyje, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų vartojimą viešosiose vietose). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad kaltinimas asmeniui nėra tinkamai suformuluotas, todėl asmuo negali tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo.

ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti tik nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą. ATPK įtvirtintos teisės normos nenumato galimybės papildyti ar keisti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis iš esmės skirtingomis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius kitus administracinius teisės pažeidimus, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. iš esmės keisti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui (ATPK 280 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 178 str. 5 d., 224 str., 287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl D. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 str. 5 d. grąžinti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.