- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-05
- Bylos Nr.
- II-148-243/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Advokatai
- Audronė Grigelionienė
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Bylos kategorija 2.11 Procesinio sprendimo kategorija 26.1, 37, 60, 64.3
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. vasario 5 d.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Jonikaitei, dalyvaujant asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, A. T. atstovei advokatei Audronei Grigelionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. T. skundą dėl panaikinimo administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-05-11 nutarimo, kuriuo A. T. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189³ str. 1 d. 1000 litų bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus vyr.specialistė 2006-05-03 surašė A. T., dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame pastate nevykdomos profilaktinės apžiūros ir remontas, dėl to greičiau susidėvi konstrukcijos ir kyla jų deformacijos grėsmė.
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-05-11 priėmė nutarimą dėl A. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189³ str. 1 d. ir paskyrė jam 1000 litų baudą, nes jis 2006-05-03 (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje pagal įgaliojimą atstovavo UAB (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklausančiame pastate nevykdė profilaktinės apžiūros ir remonto, dėl to greičiau susidėvi konstrukcijos ir kyla jų deformacijų grėsmė.
Šalies argumentai
A. T. skunde teismui nurodo, kad jam administracinė nuobauda negalėjo būti paskirta, nes jis neįgaliotas atlikti statybos priežiūros darbus. Pažymi, jog buvo įgaliotas nupirkti žemės sklypą. Nurodo, kad nėra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, nėra įgaliotas valdyti ir naudoti pastatą. Be to, teigia, jog teisės normos nenustato, kada būtina atlikti pastato profilaktinę priežiūrą ar organizuoti remonto darbus, todėl mano, kad jis negali būti asmeniu, atsakingu už pastato, priklausančio kitam asmeniui naudojimą, profilaktinę priežiūrą ar remonto organizavimą. Prašo nutarimą panaikinti.
Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, atstovė advokatė Audronė Grigelionienė prašo skundą patenkinti skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepime (b.l.89) nurodo, kad nesutinka su A. T. skundu. Teigia, kad jis buvo įgaliotas atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) tiek dėl žemės sklypų, pastatų ir visų kitų nekilnojamųjų daiktų visose įstaigose ir organizacijose, tame tarpe ir savivaldybėje. Taip pat nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo skatinama imtis reikiamų priemonių pastato techninei būklei gerinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.
Administracinė atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai yra visi teisės pažeidimo sudėties požymiai. Vienas iš pagrindinių elementų – yra subjektas bei subjektyvioji pusė (kaltė motyvas ir tikslas). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog A. T. nebuvo įgaliotas prižiūrėti, atlikti pastato profilaktinę priežiūrą ar organizuoti remonto darbus UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiuose statiniuose. Pagrįstai kyla abejonė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne tam asmeniui ir nutarimas priimtas netinkamam subjektui.
Lietuvos Respublikos ATPK 189³ str. 1 d. dispozicijoje nustatyta, kad administracinė atsakomybė kyla už naudojamų statinių profilaktinių apžiūrų ir remonto nevykdymą arba netinkamą atlikimą pažeidžiant jų naudojimo ir remonto taisykles, kai dėl to kyla avarijų arba deformacijų grėsmė, greičiau susidėvi konstrukcijos arba pastebimai blogėja darbo (gyvenimo) sąlygos. Administracinio teisės pažeidimo inkriminavimui būtinos sąlygos – pastatas turi būti naudojamas, turi nevykdyti profilaktinių apžiūrų ir remonto arba tai atlikti netinkamai, pažeidžiant jų naudojimo ir remonto taisykles, dėl tokio neveikimo arba netinkamo veikimo gali kilti avarijų arba deformacijų grėsmė; arba greičiau susidėvėti konstrukcijos; arba pastebimai blogėti darbo (gyvenimo) sąlygos. Byloje nesurinkti įrodymai, patvirtinantys, kad padaryti veiksmai, atitinkantys objektyviuosius teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189³ straipsnyje, požymius ir nenurodyta, kokie padaryti veiksmai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta teisės padarymo vieta ir veikos sudėties požymiai, atitinkantys ATPK 189³ straipsnyje išdėstytas nuostatas.
Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nagrinėjant A. T. administracinio teisės pažeidimo bylą padaryta esminių procesinių pažeidimų, todėl skundžiamas nutarimas neteisėtas. Teismas neturi galimybės ištirti visų, turinčių reikšmės bylai aplinkybių, todėl nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo institucijai, surašiusiai protokolą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 str., ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 4 p.,
nutarė:
panaikinti administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-05-11 nutarimą, kuriuo A. T. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189³ str. 1 d. 1000 Lt bauda, ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriui.
Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.