Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus, kaip institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui-vyr. darbo inspektoriui J. Valaskevičiui ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjęs pil. V. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjo V. K. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra registruota adresu: (duomenys neskelbtini), pagal 2013m. spalio 17d. sudarytą jungtinės veiklos sutartį Nr. 2013/1 vykdant medienos ruošos ir kitus miškų ūkio paslaugų darbus VĮ „ Ukmergės miškų urėdija “ aptarnaujamoje teritorijoje, bendrovės direktorius, kaip darbdavys, žodinio susitarimo pagrindu Nuotekų miško kirtavietėje-biržėje, esančioje Nuotekų kaimo teritorijoje, Želvos girininkijoje, Ukmergės rajone, leido dirbti šešiems asmenims, tame tarpe: pil. A. I., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014m. vasario 16d. miško tvarkytojo pareigose, pil. R. F., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014m. vasario 18d. miško tvarkytojo pareigose ir pil. M. J., gim. (duomenys neskelbtini), vasario 17d. miško tvarkytojo pareigose, o pil. J. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014m. vasario 11d. pjūklininko pareigose, pil. R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014m. vasario 16d. pjūklininko pareigose ir pil. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014m. vasario 16d. pjūklininko pareigose, su kuriais žodžiu buvo susitarta dėl darbo sąlygų užtikrinimo ir atlygio, už darbą mokant nuo iškirstos ir sutvarkytos medienos kubatūros, tačiau, pil. A. I., R. F., M. J., J. M., R. B. ir A. G. oficialiai neįdarbinus, nuo darbinių santykių pradžios su minėtais asmenimis darbo sutartys sudarytos nebuvo ir darbo pažymėjimai išduoti nebuvo, teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nepranešus ir apie šių asmenų priėmimą į darbą, t.y. visiems minėtiems asmenims aukščiau nurodytais laikotarpiais leido dirbti nelegalų darbą.

ATPK 41³ str. nurodyta nelegalaus darbo sąvoka yra pateikta LR DK 98 str. 1d. 1p. Pagal šią įstatymo normą nelegaliu laikomas darbas, kai, esant šio Kodekso 93 str. numatytiems darbo sutarties požymiams, įstatymo nustatyta tvarka darbo sutartis yra neįforminta, t.y. darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka yra nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą(LR 2009m. liepos 22d. Darbo kodekso 98 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XI-394, įsigaliojusio 2009m. rugpjūčio 01d., 98 str. 1d. 1p. redakcija). LR DK 93 str. pateikta darbo sutarties sąvoka, pagal kurią būtinieji, esminiai darbo sutartį apibūdinantys elementai yra darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikrą darbą ir darbdavio įsipareigojimas mokėti darbuotojui darbo užmokestį. Tokių įsipareigojimų požymiai gali pasireikšti įvairiais būdais(pvz., iš darbuotojo pusės-darbo, už kurį jis tikisi gauti iš darbdavio kokį nors atlygį, atlikimas; iš darbdavio pusės-pinigų už atliktą ar atliekamą darbą sumokėjimas arba žadėjimas juos sumokėti vėliau ar su tam tikra sąlyga). Pagal LR DK 99 str. 2-3d.d. nuostatas darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą, kuri tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti, tik prieš darbo pradžią pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą(darbo pažymėjimą).

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbuotojai, pagal anoniminę informaciją gavę pavedimą dėl inspektavimo UAB (duomenys neskelbtini), atlikimo galimai nelegalaus darbo bendrovės vykdomos veiklos objektuose faktams nustatyti, 2014m. vasario 18d. atliko operatyvų patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), vykdomos veiklos objekte, t.y. miško kirtavietėje-biržėje adresu: Nuotekų miškas, Želvos girininkija, Ukmergės raj. Patikrinimo metu miške buvo rasti šeši įstatymo nustatyta tvarka neįforminti asmenys, t.y. pil. A. I., gim. (duomenys neskelbtini), R. F., gim. (duomenys neskelbtini), M. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014m. vasario 18d. buvo jau nebe pirma nelegaliai dirbusių asmenų darbo diena. Pasak nelegaliai dirbusių A. I., R. F., M. J., J. M., R. B. ir A. G., juos visus į darbą miške surinko pažeidėjo V. K. vadovaujamoje bendrovėje dirbęs pil. R. D., tačiau tai nešalina pil. V. K., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, atsakomybės už nelegalų asmenų įdarbinimą jo vadovaujamoje bendrovėje, juolab, kad įstatymo leidėjas administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 41³ str. numato būtent tik darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui. Tuo tarpu pil. R. D. nėra darbdavys, nebūdamas ir įgaliotu pažeidėjo V. K. asmeniu spręsti klausimus, susijusius su asmenų įdarbinimu bendrovėje, nes iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad jis pats(pil. R. D.) buvo tik samdomas darbuotojas pažeidėjo V. K. vadovaujamoje bendrovėje(b.l. 13, 40-42).

Nežiūrint į tai, kad šalys žodžiu buvo susitarę dėl darbo sąlygų užtikrinimo ir atlygio už atliktus darbus dydžio, t.y. atsiskaitymo nuo išpjautos ir sutvarkytos medienos kubatūros, pil. pil. A. I., R. F., M. J., J. M., R. B. ir A. G. oficialiai įdarbinti bendrovėje nebuvo, nes nuo darbinių santykių pradžios su šiais asmenimis darbo sutartys sudarytos nebuvo ir darbo pažymėjimai išduoti nebuvo.

Nelegalaus darbo faktą UAB (duomenys neskelbtini), vykdytos veiklos objekte, t.y. miško kirtavietėje, patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esantys rašytiniai dokumentai: administracinio teisės pažeidimo protokolas(b.l. 2-4), Vilniaus apskrities Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vedėjo pavaduotojo pavedimas dėl operatyvaus patikrinimo(b.l. 11) ir priedas prie minėto pavedimo, t.y. užduoties kortelė Nr. APS-1-3266(b.l. 12), juridinių asmenų registro duomenų bazės išplėstinės pažymos apie UAB (duomenys neskelbtini), išrašas(b.l. 8-10), patikrinimo aktas(b.l. 14), nelegalaus darbo tyrimo aktas(b.l. 5-7), UAB (duomenys neskelbtini), vedamo darbo sutarčių registracijos žurnalo išrašai(b.l. 32-39), SODROS duomenų bazės informacija apie dirbančiuosius UAB (duomenys neskelbtini), b.l. 13), pil. A. I., R. F., M. J., J. M., R. B. ir A. G., kaip nelegaliai bendrovėje dirbusių asmenų, paaiškinimai(b.l. 15, 18, 20, 22, 25, 27) ir kiti dokumentai.

Tokiu būdu, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas V. K., kaip darbadvys, neužtikrino, kad būtų laikomasi galiojančių teisės aktų reikalavimų, todėl pažeidėjo padaryti neteisėti veiksmai, jam leidus jo vadovaujamos bendrovės vykdytos veiklos objekte nelegaliai dirbti šešiems asmenims, t.y. pil. A. I., R. F., M. J., J. M., R. B. ir A. G., su pastaraisiais nuo darbinių santykių su kiekvienu iš jų pradžios nesudarius darbo sutarčių, pilnai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1d., numatytus požymius, t.y. nelegalus darbas.

Svarstant klausimą dėl pažeidėjo V. K. administracinės atsakomybės, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už teisės pažeidimus darbo srityje, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu pažeidėjas V. K. visiškai pripažino savo kaltę dėl nelegalaus darbo fakto jo jo vadovaujamos bendrovės vykdytos veiklos objekte, t.y. miško kirtavietėje, ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų neteisėtų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo V. K. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į paties administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, nelegaliai dirbusių asmenų skaičių(šeši asmenys) ir kiekvieno iš jų nelegaliai dirbto laiko trukmę(tik pil. J. M. nurodė dirbęs apie savaitę laiko, o visi kiti-2-3 dienas), kas didelės turtinės žalos valstybei nepadarė, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui V. K., kaip pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už kiekvieną nelegaliai jo vadovaujamoje bendrovėje dirbusį asmenį yra paskirtina mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali už padarytą administracinį teisės pažeidimą, taikant LR ATPK 30² str. numatytas baudos skyrimo taisykles(LR ATPK 30¹ str. 1d.).

Pažeidėjui V. K., kaip asmeniui, kurio vadovaujamos bendrovės vykdytos veiklos objekte nelegaliai dirbo keli asmenys, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu. Atsižvelgiant į paskirtinos galutinės baudos dydį ir į paties pažeidėjo V. K., gaunančio minimalų darbo užmokestį, aiškinamas aplinkybes apie jo dabartinę turtinę padėtį, pažeidėjui pagal jo paties žodinį prašymą paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 3d., 30² str., 33 str. 2d., 41³ str. 1d., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 3d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 41³ str. 1d.(už nelegaliai UAB (duomenys neskelbtini), vykdytos veiklos objekte, t.y. miško kirtavietėje, dirbusį pil. A. I.), pritaikius LR ATPK 30¹ str., 800,- Lt.(aštuonių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Paskirti V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 41³ str. 1d.(už nelegaliai UAB (duomenys neskelbtini), vykdytos veiklos objekte, t.y. miško kirtavietėje, dirbusį pil. R. F.), pritaikius LR ATPK 30¹ str., 600,- Lt.(šešių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Paskirti V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 41³ str. 1d.(už nelegaliai UAB (duomenys neskelbtini), vykdytos veiklos objekte, t.y. miško kirtavietėje, dirbusį pil. M. J.), pritaikius LR ATPK 30¹ str., 800,- Lt.(aštuonių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Paskirti V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 41³ str. 1d.(už nelegaliai UAB (duomenys neskelbtini), vykdytos veiklos objekte, t.y. miško kirtavietėje, dirbusį pil. J. M.), pritaikius LR ATPK 30¹ str., 1.000,- Lt.(vieno tūkstančio litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Paskirti V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 41³ str. 1d.(už nelegaliai UAB (duomenys neskelbtini), vykdytos veiklos objekte, t.y. miško kirtavietėje, dirbusį pil. R. B.), pritaikius LR ATPK 30¹ str., 800,- Lt.(aštuonių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Paskirti V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 41³ str. 1d.(už nelegaliai UAB (duomenys neskelbtini), vykdytos veiklos objekte, t.y. miško kirtavietėje, dirbusį pil. A. G.), pritaikius LR ATPK 30¹ str., 800,- Lt.(aštuonių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu V. K. paskirti galutinę nuobaudą-4.800,- Lt.(keturių tūkstančių aštuonių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Paskirtos galutinės administracinės baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 200,- Lt.(dviejų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio sumą.

Išaiškinti pažeidėjui V. K., kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, įmokos kodas 6401, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį įnešti pinigines lėšas savo vardu į aukščiau nurodytą banko sąskaitą bet kurioje banko įstaigoje. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 1A, Vilniaus m., žiniai.