- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- N-575-3780-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarties J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus viršininkė 2007 m. rugsėjo 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. S. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189⁷ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 9 d., apie 8.30 val., Lietuvos metrologijos inspekcijos pareigūnams pasvėrus dešimt dujų balionų, pripildytų UAB (duomenys neskelbtini), keturi suskystintų dujų balionų faktiniai pripildymo masės nuokrypiai viršijo leistiną normą, nurodytą Suskystintų naftos dujų prekybos taisyklių 63 dalies 4 punkte. Patikrinimo metu nustatytas didžiausias faktinis pripildymo masės nuokrypis buvo minus 578 g. 2007 m. rugpjūčio 1 d., apie 11.10 val., Lietuvos metrologijos inspekcijos Tauragės apskrities skyriaus valstybiniai inspektoriai UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje pasvėrė dešimt parduodamų suskystintų naftos dujų balionų, kurie buvo pripildyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Septynių suskystintų naftos dujų balionų faktiniai pripildymo masės nuokrypiai viršijo leistiną normą. Nustatytas didžiausias faktinis balionų pripildymo masės nuokrypis buvo minus 2000 g. Tokiu būdu pažeisti Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies reikalavimai.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyrius 2007 m. rugsėjo 25 d. nutarimu J. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalyje, skyrė 750 Lt baudą. Nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. skundu Šiaulių apygardos administracinio teismo prašė panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus 2007 m. rugsėjo 25 d. nutarimą ir neskirti baudos.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyrius (toliau – ir Institucija) atsiliepimu prašė J. S. skundo netenkinti ir Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyrius 2007 m. rugsėjo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 19 d. nutartimi nutarė J. S. skundo nepatenkinti ir Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus 2007 m. rugsėjo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą. Teismas konstatavo, kad J. S. padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalyje, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus 2007 m. rugpjūčio 1 d. bei 2007 m. rugpjūčio 9 d. teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktai, paties pažeidėjo pirminis paaiškinimas, Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus atstovės D. K. paaiškinimai. Teismas nurodė, kad administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, skiriant administracinę nuobaudą buvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtos administracinės bylos aplinkybės ir parinkta administracinė nuobauda atitinkanti teisės pažeidimą bei pažeidėjo asmenybę. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, į tai, kad J. S. administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teismas sprendė, kad paskirta nuobauda nėra per griežta.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, paskiriant ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą, t. y. 300 Lt. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, palikdamas nepakeistą 750 Lt baudą, netinkamai taikė teisės aktų reikalavimus ir privalėjo Lietuvos metrologijos inspekcijos nutarimą panaikinti bei skirti minimalią nuobaudą. Pažymi, kad jis stengėsi išsiaiškinti Lietuvos metrologijos inspekcijos pareigūno nustatyto pažeidimo aplinkybes, pateikė raštišką paaiškinimą, nuoširdžiai gailisi, nurodo, kad pažeidimas padarytas dėl nepakankamos kontrolės ir didelio pasitikėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, užpilinėjančių buitinius dujų balionus, rūpestingumu bei kruopštumu.
Atsiliepimas
Lietuvos metrologijos inspekcija atsiliepimu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o J. S. apeliacinį skundą atmesti. Institucija pažymi, kad atsižvelgiant į J. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam paskirta mažesnė bauda, nei ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Nurodo, kad apelianto padarytas pažeidimas yra didelio masto, jis sukėlė sunkius padarinius. Paaiškina, kad neigiami nuokrypiai viršijo leistiną normą nuo 3 iki 10 kartų, todėl kiekvienas vartotojas, pirkdamas tokį gaminį, sumokėjo daugiau nei jis iš tikrųjų kainuoja, o tokio gaminio gamintojas neteisėtai pelnėsi vartotojų sąskaita.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu J. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad fasuotų prekių, kurių produkto kiekis yra nurodytas etiketėse arba ant fasuotės, gamyba, importas, pardavimas, perdavimas, saugojimas, ženklinimas pažeidžiant teisinės metrologijos reikalavimus, užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo 100 Lt iki 1000 Lt, juridinių asmenų arba užsienio valstybių įmonių filialų Lietuvos Respublikoje vadovams ar jų įgaliotiems asmenims – nuo 300 Lt iki 2000 Lt.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikęs teisės normas, padarė pagrįstą išvadą, kad įrodyta, jog apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimą, o jo veika kvalifikuota tinkamai. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Išanalizavus bylos medžiagą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, todėl teisėtai ir pagrįstai skyrė ne minimalią, bet mažesnę nei ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas vidurkis.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija nenustatė ir kitų pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo ar pakeitimo pagrindų. Dėl šių priežasčių Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. S. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.