Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. N. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nutarta panaikinti nuteistajam A. N. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016 m. liepos 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2016 m. liepos 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., A. N. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 10 p., 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., A. N. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant jam pareigas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 10 mėnesių terminą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo šiam įpareigojimui įvykdyti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir nutarė panaikinti nuteistajam A. N. bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti 2016 m. liepos 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis A. N. skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį ir prašo ją panaikinti.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis buvo įsidarbinęs UAB (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis gyveno pas draugą, tačiau vėliau draugas nuteistąjį išvarė ir jis neturėjo kur gyventi. Skunde taip pat nurodoma, kad probacijos tarnyba nuteistajam neišdavė reikiamų siuntimų. Nuteistasis A. N. skunde pasižada netrikdyti viešosios rimties, nevartoti alkoholio ir būti naudingu visuomenei. Skunde taip pat pažymima, kad nuteistasis susitaikė su žmona ir vaikais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d. nurodyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75 ar 92 str., bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 1 d. numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 d. 3 p. numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Iš A. N. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis buvo užregistruotas 2016-08-22 (asmens b. l. 5). 2016-08-29 A. N. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistajam išsamiai paaiškintos galimybės gauti paskatinimo priemones, galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (asmens b. l. 19). Jam buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nustatyta 95 balai (vidutinė rizika). Nustatyta rimtos žalos rizika vaikams, pažįstamiems suaugusiems, visuomenei. Tą pačią dieną buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 018K-2634. Atsižvelgiant į išryškėjusias problemas, buvo nukreiptas į Probacijos skyriaus specialistę psichologinei konsultacijai, turėjo nuvykti į anoniminių alkoholikų grupės susitikimą, pas psichiatrą ir šeimos gydytoją bei pateikti iš minėtų įstaigų pažymas apie apsilankymą. Šeimos ir vaiko gerovės centro 2016-09-06 rašte nurodyta, kad A. N. šeima įskaitoje yra nuo 2008-07-01, A. N. piktybiškai ignoruoja socialinių darbuotojų raginimus gydytis priklausomybę alkoholiui, nesprendžia nedarbo problemos, dažnai panaudoja smurtą prieš vaikus jiems nusižengus. 2016-09-05 A. N. į Probacijos skyrių neatvyko, nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, neatsiskaitė apie resocializacijos priemonių vykdymą, paskambinus pranešė, kad nesiruošia atvykti ir vykdyti probacijos nurodymų. Probuojamasis į Probacijos skyrių atvyko 2016-09-07, pateikė paaiškinimą, kad į Probacijos skyrių nustatytu laiku neatvyko dėl sveikatos problemų. Nuo 2016-09-12 iki 2016-09-23 asmuo neatvyko individualiam darbui. 2016-09-21 nuvykus į nurodytą gyvenamąją vietą asmuo buvo nerastas, paliktas šaukimas atvykti 2016-09-22-neatvyko. 2016-09-22 pagal ATP registro duomenis nustatyta, kad 2016-09-11 A. N. būdamas neblaivus viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Skirta bauda 30 EUR sumokėta. Sodros duomenimis asmuo nuo 2016-09-12 iki 2016-09-16 turėjo nedraudiminį laikotarpį – atleistas 2016-09-16. 2016-09-26 gautas pranešimas iš Darbo biržos, kad A. N. buvo išbrauktas iš registro be teisės registruotis 6 mėn., kadangi nutraukė viešųjų darbų priemonę nepasibaigus terminui. 2016-09-27 kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tą pačią dieną nuvykus į asmens gyvenamąją vietą paliktas šaukimas atvykti 2016-09-28. Asmuo atvyko nurodytu laiku, pateikė paaiškinimą, kodėl neatvyko individualiam darbui dvi savaites, nebuvo nuvykęs į psichikos sveikatos centrą konsultacijai, neatvyko pagal šaukimą, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, dėl darbinės veiklos netęsimo. Pateikė Anoniminių alkoholikų grupės susitikimo pažymą už 2016-09-09. 2016-10-03 asmuo vėl neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimą. 2016-10-07 Sodros duomenimis A. N. nuo 2016-10-06 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). 2016-10-14 Probacijos skyriui pateikė paaiškinimą dėl neatvykimo individualiam darbui ir į programą. 2016-10-20 pateikė pažymą, kad dalyvavo AA grupės susitikime 2016-10-14, 2016-10-14, 2016-10-19, 2016-10-20 atvyko individualiam darbui.

2016 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. N.. Po to, kai teismas suteikė galimybę A. N. pasitaisyti ir įrodyti, kad toliau tinkamai vykdys probuojamojo pareigas bei teismo įpareigojimus, 2016-11-10 A. N. neatvyko į elgesio pataisos programą dėl nežinomų priežasčių. Tą pačią dieną nuvykus į gyvenamąją vietą – nerastas. 2016-11-11 patikrinus Sodros duomenis, nustatytas nedraudiminis laikotarpis 2016 m. lapkričio 8-9 d. 2016-11-11 atlikus nusikalstamos rizikos pervertinimą, nustatyta, kad ji padidėjo iki aukštos rizikos (100 balų).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms išvadoms, jog nuteistasis A. N. savo elgesio keisti neketina. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistasis A. N. kelia grėsmę visuomenei, ir konstatuoja, kad apylinkės teismo sprendimas panaikinti nuteistajam A. N. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, yra teisėtas ir pagrįstas. Apygardos teismas neturi pagrindo tikėti nuteistojo skundo pažadais pasikeisti, nes, kaip minėta anksčiau, nuteistasis A. N. nenustojo pažeidinėti probacijos sąlygų ir po 2016 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi suteikto antrojo šanso, be to, probacijos metu nuteistojo A. N. nusikalstamo elgesio rizika, vertinant pagal OASys metodiką, netgi išaugo.

Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 364 str., teismas

nutaria:

Nuteistojo A. N. skundą atmesti.

Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.