Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alma Pilipaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Gera technika“ ieškinį atsakovui UAB „Femitransa“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas teismo nustatytu terminu – per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos - nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

2007 m. lapkričio 5 d. tarp UAB „Lietuva Statoil“ ir UAB „Gera technika“ buvo sudaryta laidavimo sutartis pagal kurią UAB „Gera technika“ įsipareigojo atsakyti už UAB „Femitransa“ prievoles pagal UAB „Lietuva Statoil“ ir UAB „Femitransa“ sudarytą kortelių klientų sutartį. Vilniaus miesto 1 apylinkės 2008 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lietuva Statoil“ ieškinį atsakovams UAB „Femitransa“ ir UAB „Gera technika“ patvirtino šalių pasirašytą taikos pagal kurią UAB „Gera technika“ įsipareigojo sumokėti UAB „Lietuva Statoil“ 68 386,72 Lt skolą. Šią sumą UAB „Gera technika“ 2008 m. spalio 28 d. pervedė UAB „Lietuva Statoil“.

Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog už skolininką UAB „Femitransa“ prievolę kreditoriui UAB „Lietuva Statoil“ įvykdė laiduotojas UAB „Gera technika“, todėl jis įgijo teisę reikalauti šią prievolę įvykdyti iš pagrindinio skolininko. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.), todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 68 386,72 Lt skola.

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas pateikdamas ieškinį buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Kadangi teismas tenkino ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 2052,00 Lt dydžio žyminis mokestis ir 17,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš UAB „Femitransa“, įm.k. 300563418, 68 386,72 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo BUAB „Gera technika“, įm.k. 300003540, naudai.

Priteisti iš UAB „Femitransa“, įm.k. 300563418, 2 052,00 Lt žyminį mokestį ir 17,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai (VMI prie LR FM sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, mokesčio kodas 5660).

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.