- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-05
- Bylos Nr.
- 2-5693-728/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- V. A.
- Advokatai
- Aivaras Korsakas
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“, atstovaujamo advokato Aivaro Korsako, ieškinį atsakovui V. A. dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovas pateiktu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 1318,69 Lt skolos už šilumos energiją, 59,62 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tiekia centralizuotą šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuo 2010-09-07 iki 2010-09-29 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu nuosavybės teise priklausė atsakovui V. A.. Minėto buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie šio daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal CK 6.384 straipsnį ir 1.71 straipsnį laikoma, kad ieškovas konkliudentiniais veiksmais sudarė su buto savininku energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-09-13 už patiektą šilumos energiją minėtam butui susidarė 1318,69 Lt įsiskolinimas. Pagal CK 5.52 straipsnį, įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK numatytus atvejus. Kadangi įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2010-09-13, t.y. nuosavybės teise butą valdant palikėjui bei įpėdiniui, atsakovas kaip įpėdinis yra atsakingas už susidariusį įsiskolinimą iki nuosavybės teisės perleidimo dabartiniam savininkui. Atsakovas savo prievolių tinkamai nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2010-09-13 liko skolingas ieškovui 1318,69 Lt (b.l. 1-5).
Ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Minėtas butas priklausė Z. V.. 2010-09-07 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu nuosavybės teisė į minėtą butą perėjo atsakovui. Nuosavybės teisė į minėtą butą atsakovui priklausė nuo 2010-09-07 iki 2010-09-29 (b.l. 11-12). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 straipsnio 1 dalį, paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą. CK 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Pagal CK 5.52 straipsnį, įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovui priėmus palikimą ir paveldėjimo būdu įgijus nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), jis įgijo ir pareigą atsakyti už palikėjo skolas atsiradusias iki palikimo priėmimo, tame tarpe ir už patiektą šilumos energiją minėtam butui. Atsakovas už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2010-09-13 už patiektą šilumos energiją turėjo sumokėti ieškovui 1318,69 Lt (b.l. 10). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu už suteiktas paslaugas atsiskaitė, nėra.
6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartis yra šalių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.154, 6.159 straipsniai). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas savo prievolę įvykdė, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1318,69 Lt skolos už patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-09-13 (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Už nesavalaikį skolos mokėjimą laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2011-02-14 ieškovas priskaičiavo atsakovui 59,62 Lt palūkanų (b.l. 10). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovui iš atsakovo priteistina 59,62 Lt palūkanų (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1378,31 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas patyrė viso 696,43 Lt bylinėjimosi išlaidų: 67 Lt žyminis mokestis (b.l. 6), 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymą (b.l. 13) ir 381,15 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 7), 245,38 Lt viešo skelbimo spaudoje išlaidos (b.l. 25-26), todėl remiantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 696,43 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Remiantis CPK 92 ir 96 straipsniais valstybės naudai iš atsakovo priteistina 5,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus energija”, buv. Jočionių g. 13, Vilnius, j. a. k. 111760831, iš atsakovo V. A., paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), 1318,69 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniolika Lt 69 ct) skolos, 59,62 Lt (penkiasdešimt devynis Lt 62 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1378,31 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 696,43 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt šešis Lt 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. A., paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), 5,79 Lt (penkis Lt 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.