Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui B. Leišiui, gynėjui J. Pliugžmai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta- (duomenys neskelbtini)), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

M. D. 2012-09-23 17 val., parduotuvėje „Douglas“, esančioje prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, paėmė 56,99 Lt vertės kreminę pudrą „LOREAL“, 89 Lt vertės kvepalus „Cristine Aguilera“, 146 Lt vertės kvepalus „Guess Sunkissed“ ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ji buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos. Tokiais savo veiksmais ji pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Douglas“ 294,99 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Apklausta teisme M. D. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-09-23 ji atvažiavo į Vilnių. Būdama Vilniuje, nuėjo į prekybos centrą „Panoramą“, o užėjusi į parduotuvę „Douglas“ išsirinko jai patinkančius kvepalus „Guess“ ir „Cristine Aguilera“, kreminę pudrą „Loreal“ ir šiuos daiktus įsidėjo į rankinę. Išeidinėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už kvepalus ir pudrą. Praeinant pro vartelius, suveikė signalizacija. Tuomet prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė parodyti rankinę. Rankinėje rado kvepalus ir kreminę pudrą. Dėl padaryto gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta teisme liudytoja K. J. paaiškino, kad 2012-09-23 ji dirbo UAB „Douglas“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje. Apie 17 val. pastebėjo, kad iš parduotuvės pro kasas išėjo M. D. ir suveikė saugos vartelių garsinė signalizacija. Tiksliai nepamena, ar ji, ar saugos darbuotojas E. K. sušuko, kad ji grįžtų į parduotuvę. Kaltinamoji sugrįžo ir pradėjo teisintis, kad nieko neturi. Buvo paprašyta, kad ji praeitų pro vartelius be rankinės. Praėjus be rankinės, saugos vartelių signalizacija nesuveikė. Tuomet paprašė parodyti, kas yra rankinėje. M. D. aiškino, kad nieko neturinti, tačiau atidžiau apžiūrėjus rankinę, joje buvo rastos parduotuvės „DOUGLAS“ prekės: kreminė pudra“ Loreal“, 30 ml, 56,99 Lt vertės, kvepalai „Cristine Aguilera“. 30 ml, 89 Lt, kvepalai „Guess Sunkissed“, 50 ml, 146 Lt. Viso pasikėsinta pagrobti priekių už 294,99 Lt. Prekės nepažeistos (b.l. 9).

Apžiūros protokoluose užfiksuota, kaip buvo apžiūrėta parduotuvė „Douglas“, prekės, kurias buvo pasikėsinta pagrobti, M. D. rankinė (b.l. 17-18).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad M. D. pasikėsino pagrobti UAB „Douglas“ nedidelės vertės turtą. Tą patvirtina pačios kaltinamosios prisipažinimas ir duoti parodymai, liudytojos parodymai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai. M. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę M. D., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jos padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. M. D. padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 57 str. ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos M. D. nebaigė, nes buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos.

Kaltinamoji nėra teista, nėra bausta administracine tvarka, šiuo metu nedirba, tačiau ilgą laiką dirbo ir šiuo metu ieško darbo, ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra netekėjusi.

Lietuvos Respublikos BK už šios nusikalstamos veikos padarymą numato keturių rūšių bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą ir areštą. Atsižvelgiant į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis LR BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad M. D. skirtina bausmė artima įstatyme numatytam baudos vidurkiui.

Ikiteisminio tyrimo metu M. D. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2012-09-23 iki 2012-09-25. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

M. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir skirti jai 780 litų (6 MGL) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-23 iki 2012-09-25 (2 paras) ir paskirti galutinę 260 litų (2 MGL) dydžio baudą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.