Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovo A. G. sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą, atsiradusį po atsakovo motinos V. G. mirties; 2) leisti nukreipti išieškojimą ieškovo „PlusPlus Capital“ AS naudai iš atsakovo A. G. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-24, 2015-03-23 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-8100-512/2012 ir Nr. 2-743-965/2015 bei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-10 priimtą nutarti Nr. 2-1455-897/2013 į J R. G. nuosavybės teise priklausanti nekilnojamąjį turtą: 3/16 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis pastato – sodo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis pastato – ūkinis pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 3) leisti nukreipti išieškojimą ieškovo „PlusPlus Capital“ AS naudai iš atsakovo A. G. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-24, 2015-03-23 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-8100-512/2012 ir Nr. 2-743-965/2015 bei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-10 priimtą nutarti Nr. 2-1455-897/2013 vykdomą išieškojimą į 11,81 Eur piniginių lėšų sumą, esančią J R. G. valdyme; 4) priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, kad antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/16/02287 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš atsakovo, išieškotojas – ieškovas. Taip pat antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/16/02483 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš atsakovo, išieškotojas – ieškovas. Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/13/01445, dalyje dėl 362,46 Eur skolos išieškojimo, išieškotojas – ieškovas. Antstoliai Lina Pužienė ir Aleksandras Selezniovas vykdydami išieškojimą nustatė, jog atsakovas registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, jis niekur nedirba. Pažymi, kad nuo reikalavimo perleidimo dienos skolos dengimui pagal vykdomuosius dokumentus atsakovas yra atlikęs tik 3 nedideles įmokas įsiskolinimui dengti. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį priverstinio išieškojimo procese matyti, kad jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad atsakovas savo veiksmais (neveikimu) atsisakė palikimo. Atsakovas po savo motinos mirties būdamas pirmos eilės įpėdiniu ir turėdamas teisę priimti palikimą nesiėmė veiksmų dėl palikimo priėmimo. Iš V. G. paveldėjimo bylos paaiškėjo aplinkybės, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovo tėvas trečiasis asmuo J R. G. priėmė savo sutuoktinės V. G. atsiradusį palikimą. 2016 m. rugsėjo 28 d. atsakovo brolis trečiasis asmuo A. G. priėmė savo motinos V. G. mirties jam, kaip pirmos eilės įpėdiniui, tenkančią palikimo dalį ir tą pačią dieną paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi padovanojo savo paveldėjimo teises į visą turtą ir turtines teises, likusias po motinos mirties, savo tėvui trečiajam asmeniui J R. G.. Atsakovo tėvas trečiasis asmuo J R. G. paveldėjimo teisės pagrindais (pagal 2018 m. balandžio 10 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 4111) įgijo ½ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini): žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – sodo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ kompensuojamosios senatvės pensijos sumos, kurią iš viso palikėjos mirties dieną sudarė 63,01 Eur. Atsakovas ir jo brolis trečiasis asmuo A. G. po motinos V. G. mirties lygiomis dalimis turėjo paveldėti ¾ aukščiau nurodyto turto. Atsakovas po motinos mirties atsisakęs palikimo neteko teisės įgyti nuosavybės teise į: 3/16 nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – sodo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3/16 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 11,81 Eur kompensuojamosios senatvės pensijos. Ieškovo vertinimu, tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus, yra nesąžiningi, nes tokiu būdu atsakovas iš esmės sumažino savo turtą ir taip sukėlė realią grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti. Dėl senaties termino skaičiavimo nurodė, kad ieškovas apie atsakovo vienašalį palikimo atsisakymo sandorį sužinojo iš antstolio Aleksandro Selezniovo 2020 m. gruodžio 8 d. gavęs testamentų registro išrašą, iš kurio matyti, jog atsakovas nėra priėmęs palikimo po motinos V. G. mirties. Pradinis ieškinys teismui buvo pateiktas 2021 m. gruodžio 7 d., taigi, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas.

Ieškovo atstovas Gediminas Šepkus teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad ieškovas, įgijęs reikalavimo teisę į atsakovą, ieškojo galimybių susisiekti su atsakovu, tačiau ilgą laiką jo nepavyko rasti. 2020 m. rudenį buvo kreiptasi į antstolį A. Selezniovą, kuris vykdę vieną iš vykdomųjų bylų atsakovo atžvilgiu, prašydami paskelbti atsakovo paiešką. Antstolis A. Selezniovas 2020 m. lapkričio mėn. paskelbė atsakovo paiešką, atsakovas labai greitai susisiekė su ieškovo atstovais ir buvo bandoma kalbėtis dėl skolos grąžinimo. Buvo suprasta, kad atsakovo galimybės yra ribotos, atsakovas užsiminė, kad yra „viską susitvarkęs“ ir neturi turto, iš kurio būtų galima atsiskaityti. Po šio pakalbio ieškovo teisininkams kilo klausimas, ką atsakovas tuo norėjo pasakyti ir buvo pateiktas antstoliui S. Selezniovui prašymas patikrinti duomenis apie atsakovo tėvus, ar jie nėra mirę. Antstolis prašomus veiksmus atliko 2020 m. gruodžio 8 d. ir buvo gauti duomenys iš testamento registro išrašo. Buvo nustatyta, kad po atsakovo motinos mirties, jis nepriėmė palikimo, nors tokią teisę turėjo. Kadangi su atsakovu derybos vyko, ieškovas neskubėjo nuginčyti atsakovo atsisakymą priimti palikimą. Išsireikalavę paveldėjimo bylą, įsitikino, kad paveldėtą turtą sudarė tik turto aktyvas, todėl šis sandoris pažeidžia ieškovo interesus, tai buvo vienintelė galimybė atsakovui įgyti turto, į kurį būtų buvę galima nukreipti išieškojimą. Dėl senaties termino nurodė, kad ieškovui duomenys yra labai ribotai prieinami, t. y. testamento registro duomenys yra prieinami labai ribotam asmenų ratui, pvz. antstoliui. Šie duomenys neprieinami jokiems tretiesiems asmenims. Tam, kad būtų sužinota informacija apie skolininko atsisakymą priimti palikimą, neužtenka patikrinti skolininko testamento išrašo pagal skolininko asmens duomenis. Tam, kad būtų išsiaiškinta, ar asmuo nėra priėmęs ar atsisakęs priimti palikimą, paieška yra atliekama apie mirusiojo palikėjo asmens duomenis (šiuo atveju atsakovo mamos). Nei ieškovas, nei pradinė kreditorė nebuvo atsakovo motinos kreditoriai, todėl negalėjo turėti ir kaupti atsakovo motinos asmens duomenų. Tokią informaciją patikrinti gali tik antstolis, į kurį reikia kreiptis motyvuotu prašymu. Antstolis savo iniciatyva neturi pareigos tikrinti skolininko tėvų testamentų registro duomenų. Sutinka, kad asmuo negali būti įpareigotas priimti palikimą, tačiau tai nesuteikia skolininkui teisės piktnaudžiauti savo teisėmis ir nedraudžia kreditoriui ginti savo teises.