Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant asmens dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas atstovui advokatui Arvydui Balčiui, institucijos kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui Rimantui Platūkiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas A. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo, institucijai kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas 2009-02-05 nutarimu paskyrė A. K. 300 lt. baudą.

Administracinė nuobauda A. K. paskirta už tai, kad jis 2008-11-01, 12.38 val. Alytaus r., kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 12 km., nelygiareikšmių kelių sankryžoje vairuodamas motorolerį ASA SCOOTER, v.n. 51 AAZ, nedavė kelio automobiliui artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu, išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį ir susidūrė su pagrindiniu keliu tiesiai važiuojančiu automobiliu Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. A., eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, bei nukentėjo Audi 80 keleivė V. N., tuo pažeidė KET 158 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas, byla turėtų būti grąžinta tirti iš naujo institucijai priėmusiai nutarimą. Atstovo nuomone schemoje nėra pažymėta nei stabdymo žymės, nei susidūrimo vieta, todėl aplinkybės nėra aiškios. Visas aplinkybes galima ištirti tik atlikus ekspertizę, tačiau ji nebuvo skirta. Atstovas nurodo, kad A. K. sankryžą jau buvo pravažiavęs. R. A. nepasirinko saugaus greičio, todėl kliudė A. K., ko pasekoje pastarasis buvo sužalotas.

A. K. teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad pažeidėjas padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 3, 4 d.d. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Tai, kad A. K. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Alytaus rajono apylinkės prokuratūros 2009-01-16 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje, Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-05 nutartimi, Kauno apygardos teismo 2009-04-28 nutartimi, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. K., 2008-11-01, 12.38 val. Alytaus r., kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 12 km., nelygiareikšmių kelių sankryžoje vairuodamas motorolerį ASA SCOOTER, v.n. 51 AAZ, nedavė kelio automobiliui artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu, išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį ir susidūrė su pagrindiniu keliu tiesiai važiuojančiu automobiliu Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. A., eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, bei nukentėjo Audi 80 keleivė V. N., tuo pažeidė KET 158 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 131 str. 3 d. ir 4 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, dėl kurio buvo sutrikdyta nežymiai V. N. sveikata ir apgadintos transporto priemonės. Savo pasekmėmis tai šiurkštus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti, ar sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra įstatyminio pagrindo ir netikslinga, nes jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami.

A. K. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant šią bylą, jo iškelta versija vertintina kitų byloje surinktų objektyvių įrodymų, kurių tikrumas nekelia abejonių, kontekste.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad eismo įvykis yra nelygiareikšmių kelių Miroslavas-Balkasodis sankryžoje. Automobilis Audi 80, stovi dešinėje kelio pusėje, priekine dalimi nukreiptas link Alytaus m. pusės, kampu pasuktas į dešinį kelio kraštą. Nuo priekinės automobilio ašies iki kelio vidurio linijos yra 4,5 m. atstumas, nuo užpakalinės-3,8 m. Už automobilio 12 m. atstumu link Seirijų pusės dešinėje kelio pusėje ant dešinio šono guli motoroleris, priekine dalimi nukreiptas link Alytaus m. Nuo motorolerio priekinio rato iki kelio vidurio linijos 4,5 m. atstumas, nuo užpakalinio - 5,4m. atstumas. Motoroleris guli 24,3 m. atstumu nuo šalutinio kelio į Balkasodį, Alytaus link.

Transporto apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolais nustatyta, kad automobiliui Audi 80 apgadintas priekinis bamperis, priekinis valstybinio numerio ženklas, priekinis stiklas, dešinės pusės priekinio posūkio rodiklis. Motoroleriui deformuotas rėmas, sugadintos apdailos detalės, galinio vaizdo veidrodėliai, galinis žibintas, valstybinis numeris.

Iš specialistų išvadų matyti, kad V. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl pilvo sumušimo. R. A. ir A. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta. A. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairio šlaunikaulio distalinio galo skeveldrinio lūžimo, kairės gūžduobės lūžimo, kairės pusė V-VI-VII šonkaulių lūžimų, kairio smilkinkaulio lūžimo, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais smegenų dangalais, galvos smegenų trauminės ligos ūmaus periodo vidutinio sunkumo formos.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2008-11-01 apie 12.35 val., jis vairuodamas automobilį Opel Vectra, važiavo iš Alytaus į Seirijų pusę. Artėjant link sankryžos į Miroslavą prieš jį važiavo lengvasis automobilis. Tarp jo ir automobilio buvo apie 100 m. atstumas. Kai automobilis pravažiavo sankryžą į Miroslavą, o jam iki sankryžos buvo likę 40-50m., jis pamatė, kad iš šalutinio kelio, iš Miroslavo pusės, tiesiai prieš jo vairuojamą automobilį išvažiavo motoroleris. Jis staigiai stabdydamas pasuko į dešinę, taip manievruojant jam pavyko išvengti susidūrimo. Jam iš paskos važiavo automobilis Audi 80. Pro galinio vaizdo veidrodėlius jis pamatė, kad šis automobilis susidūrė su tuo pačiu motoroleriu. Motoroleris iš šalutinio kelio į sankryžą įvažiavo ne stačiu kampu, o įstrižai, iš karto pasukęs į Alytaus pusę.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2008-11-01 apie 12.45 val. jis vairavo automobilį Audi 80, ir kartu su keleive V. N. važiavo nuo Seirijų pusės į Alytų. Sanryžoje Miroslavas-Alytus jis susidūrė su motoroleriu. Motoroleris išvažiavo iš šalutinio kelio nuo Miroslavo ir pagrindinį kelią kirto kampu. Jis motorolerį kliudė automobilio priekiu. Kelias buvo slidus, motorolerį jis pamatė likus 3 m. iki jo, motoroleris prieš jo vairuojamą automobilį išvažiavo staiga.

Nukentėjusioji V. N. parodė, kad 2008-11-01 apie 12.30 val., ji važiavo R. A. vairuojamu automobiliu Audi 80 nuo Seirijų pusės į Alytų. Kelias buvo šlapias, lijo. Jie važiavo apie 70-80 km/h greičiu. Ji sėdėjo šalia vairuotojo. Važiuojant pro Miroslavo sankryžą, staiga iš kairės pusės priešais jų automobilį atsirado motoroleris. Motoroleris sankryžą kirto įstrižai, važiuodamas link Alytaus. Kai ji pamatė motorolerį, jis buvo prieš pat jos automobilį. R. A. staigiai stabdė, tačiau motoroleris toliau važiavo skersai eismo juosta ir automobilis trenkėsi į motorolerį. Motoroleriu važiavęs žmogus užkrito ant variklio dangčio ir nuo jo nukrito dešinėje automobilio pusėje.

Akivaizdu, kad šioje konkrečioje situacijoje pagrindinis autoįvykio kaltininkas buvo A. K.. Būtent jis, nepraleisdamas abiejomis pagrindinio kelio kryptimis važiavusių transporto priemonių, grubiai pažeidė kelių eismo taisykles. Būtent jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai ir buvo pagrindinė autoįvykio priežastis. Būtent jis ir yra kaltas dėl jo paties sveikatos sužalojimo.

Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas ir kvalifikuotas teisingai. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, A. K. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1d. 1p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutarė:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno 2009-02-05 nutarimą, kuriuo A. K. paskirtai 300 lt. baudą, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.