Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., jo atstovui advokatui Dariui Katauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės vyresniojo specialisto Jevgenijaus Amelino 2016-08-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1483N-69077885-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus įgaliotas pareigūnas specialistas A. Rudzinski 2016-08-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 16060493448, kuriame nurodė, kad R. V. 2016-08-12, apie 16 val. 35 min., vairuodamas automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo Tverečiaus posto, stabdant VSAT pareigūnams, nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę. Atsakomybė už tai nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 4 dalyje.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės vyresniojo specialisto J. Amelino 2016-08-17 nutarimu Nr. 1483N-69077885-16 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V. už padarytą pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – 868 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų A. Č., V. M., R. Urbono tarnybiniais pranešimais.

R. V. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2016-08-12 jis kartu su A. M. ir D. M. savo automobiliu AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavėžėjo iki Tverečiaus pasienio posto Baltarusijos pilietį, kurio nepažįsta. Matė, kad poste buvo pasieniečių džipas su atidarytomis durimis. Poste prabuvo apie dešimt minučių, o po to apsisuko ir nuvažiavo link Adutiškio. Tą dieną nelijo. Nuo Tverečiaus iki Svilionių kaimo yra žvyrkelis, tik kaimuose nedidelės atkarpėlės asfaltuotos. Asfaltas yra tik nuo Tverečiaus iki sankryžos su keliu Didžiasalis-Ignalina. Nematė jokių automobilių, važiuojančių paskui juos ir negirdėjo jokių reikalavimų sustoti. Pagal pareigūnų reikalavimą tikrai būtų sustojęs, nes nebuvo jokios priežasties nestoti. Prie Svilionių kaimo apie 15 val. 30 min. juos sustabdė pasieniečiai. Jie visus išlaipino iš automobilio. Pareigūnai, kurie sustabdė, atrodo, jokių dokumentų neėmė ir mašinos netikrino. Po penkių-aštuonių minučių atvažiavo kitas pasieniečių džipas. Atvažiavę pareigūnai paėmė jų dokumentus ir patikrino automobilį. Po to dokumentus jiems grąžino ir liepė palaukti. Nuėję už automobilio, pakalbėjo per „racijas“, o paskui sugrįžo ir liepė vėl atiduoti visus dokumentus bei važiuoti paskui juos į Tverečiaus užkardą. Jis pats vairavo savo automobilį. Pasieniečiai nepasakė, ko reikia važiuoti į užkardą. Užkardoje iškvietė policijos pareigūnus, kurie patikrino girtumą ir išvažiavo. Pasienio pareigūnai pasakė, kad sulaikė dėl to, kad bėgo nuo pareigūnų. Jis parašė pasiaiškinimą. Užkardoje juos pralaikė apie šešias valandas. Pareigūnas pasakė, kad situacija abejotina, bet jis nieko negalįs padaryti ir turi skirti mažiausią baudą.

Liudytojas Ramunas Urbonas paaiškino, kad iš ankstesnių bylų pažįsta R. V., kuris priklauso grupei žmonių, užsiimančių kontrabanda, ir vadina jį „etatiniu vairuotoju“, todėl dažnai yra stabdomas, nors už kontrabandą nebuvo baustas. 2016-08-12 dirbo tarp Tverečiaus ir Adutiškio užkardos ruožų. Tverečiaus užkardos pareigūnai radijo ryšiu pranešė, kad reikalinga pagalba, nes nestojo transporto priemonė – automobilis AUDI, kuris nuvažiavo link jų. Mano, kad pareigūnų pokalbiai turėtų būti įrašomi budinčioje dalyje. Už kelių minučių jie pamatė priešais atvažiuojantį minėtą automobilį ir užblokavo jį ant kelio. Automobilio greitis buvo didelis, nes jo stabdymo vėžė buvo apie šimtą metrų. Jie visus išlaipino ir apieškojo transporto priemonę, bet nieko nelegalaus ar neteisėto nerado. Po kelių minučių atvažiavo Tverčiaus užkardos ekipažas, kuriam jie perdavė sulaikytuosius, ir jie visi kartu nuvažiavo į Tverečiaus užkardą dokumentų įforminimui. Klausė sulaikytųjų, kodėl šie pagal pareigūnų reikalavimą nestojo. Jie atsakė, kad pareigūnų nematė, nes dulkėjo kelias, ir negirdėjo jų, kadangi automobilyje garsiai grojo muzika. Mano, kad R. V. meluoja, nes tą dieną lijo ir jokių dulkių nebuvo.

Liudytojas A. Č. paaiškino, kad 2016-08-12, maždaug nuo 16 val. 30 min. iki 16 val. 40 min., prie Tverečiaus pasienio kontrolės punkto, kuriame yra vaizdo kameros, privažiavo automobilis AUDI 100. Iš jo išlipo asmuo, kaip jiems žinoma, susijęs su nusikalstama veika, todėl jis su kolega V. M. nusprendė patikrinti transporto priemonę, kuri jį atvežė. Kai minėtas asmuo įėjo į kontrolės pasienio punktą, automobilis išvažiavo. Po dešimties-penkiolikos sekundžių jie išvažiavo paskui automobilį AUDI 100. Kai jie pradėjo važiuoti, automobilis AUDI 100 važiavo dar asfaltu. Matė, kad šis didina greitį. Likus trim šimtam metrų iki pagrindinio kelio, kur baigiasi asfaltuota danga, įjungė švyturėlius, o V. M. per garsiakalbį pareikalavo, kad automobilis sustotų. Tuo momentu iki automobilio AUDI 100 buvo apie trys šimtai metrų, todėl mano, kad R. V., kuris vairavo tą automobilį, turėjo girdėti pranešimą per garsiakalbį. Be to, buvo įjungtas ir garsinis signalas. Automobilis nesustojo ir nuvažiavo žvyrkeliu link Adutiškio. Jie važiavo iš paskos. Greitis buvo iki šimto keturiasdešimties kilometrų per valandą, bet automobilio AUDI 100 neįmanoma buvo pasivyti. Už staigesnių posūkių jis dingdavo jiems iš akių. Važiuojant žvyrkeliu, buvo dulkės, nes tą dieną nelijo. V. M. pranešė gretimoms sargyboms, kad automobilio AUDI 100 vairuotojas nestojo ir važiuoja link Adutiškio. Sutinka, kad važiuojant žvyrkeliu, klausantis radijo ir nežiūrint per galinį vaizdo veidrodėlį, automobilio AUDI 100 vairuotojas galėjo nematyti ir negirdėti reikalavimo sustoti. Po kiek laiko jie privažiavo prie automobilio AUDI 100, kurį buvo sustabdę kiti pareigūnai. Jie patikrino sulaikytųjų dokumentus ir pranešė budėtojui, kuris nurodė sulaikytus asmenis ir transporto priemonę pristatyti į užkardą. R. V. pats savo automobiliu AUDI 100 jiems iš paskos atvažiavo į užkardą. Ten viską formino pamainos vyresnysis Arvydas Rudzinski. Buvo iškviesta policija, kad patikrintų vairuotojo blaivumą, nes gal būtent dėl to ir nestojo. Jeigu vairuoja neblaivus, tai jie negali tokios bylos nagrinėti. Patikrinę blaivumą, policijos pareigūnai nustatė, kad vairuotojas blaivus.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad 2016-08-12, apie 16 val., su A. Č. buvo užvažiavę į Tverčiaus pasienio kontrolė punktą. Pamatė, kad atvažiavo automobilis AUDI 100, iš kurio išlipo Baltarusijos Respublikos pilietis, galimai susijęs su nelegalia veikla, todėl nutarė sustabdyti tą automobilį ir pasižiūrėti, kokie asmenys jį atvežė. Paskui tą mašiną išvažiavo gana greitai, gal net minutė nepraėjo. Poste yra kameros, turėtų būti video medžiaga. Jie ruošėsi įjungti švyturėlius ir pranešti per garsiakalbį, kad transporto priemonė sustotų. Automobilis AUDI 100 labai stipriai didino greitį. Tada jie irgi pradėjo didinti greitį ir įjungė švyturėlius bei garsinį signalą. Jis per garsiakalbį keletą kartų pasakė, kad automobilis sustotų. Kai kalbėjo per garsiakalbį, garsinį signalą pritildė. Kai įjungė švyturėlius, garsinį signalą ir pradėjo sakyti, kad sustotų, iki automobilio AUDI 100 buvo apie šimtą metrų. Per raciją iškart pranešė, kad mašina nestojo ir į kurią pusę nuvažiavo. Po to, kai automobilis AUDI 100 pravažiavo per sankryžą, pakilo daug dulkių, nes tą dieną buvo sausa. Mano, kad važiuojant per dulkes priekyje važiuojančio automobilio vairuotojas galėjo nematyti, kad paskui važiuoja automobilis su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu, bet tuo momentu, kada tik įjungė švyturėlius ir pasakė, kad sustotų, turėjo matyti ir girdėti, nes važiavo asfaltu ir dulkių dar nebuvo. Garsinis signalas buvo visą laiką įjungtas. Važiuojant žvyrkeliu jų greitis momentais buvo apie šimtą keturiasdešimt kilometrų per valandą. Po kiek laiko automobilį AUDI 100 sustabdė kita sargyba. Kai privažiavo, žmonės, važiavę automobilyje AUDI 100, jau buvo sulaikyti, o pati mašina apžiūrėta. Jie iškart pasakė, kad automobilį sulaikė dėl to, kad R. V. pagal reikalavimą nesustojo. Jie patikrino dokumentus ir grąžino juos sulaikytiesiems asmenims, bet po to sargybos vyresnysis liepė pristatyti juos į užkardą, todėl vėl paėmė jų dokumentus. Automobilis AUDI 100 į užkardą važiavo jiems iš paskos. Jokių įtarimų, kad vairuojas neblaivus, nebuvo, bet policija buvo atvažiavusi, patikrino R. V. ir nustatė, kad jis blaivus. Automobilyje AUDI 100 jokių uždraustų daiktų nerado. R. V. sakė, kad važiavo leistinu greičiu ir nesupranta, kodėl juos sustabdė.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad 2016-08-12 su R. V., kuris vairavo automobilį AUDI 100, prie muitinės atvežė keleivį ir ten išleido. Prie posto pastovėjo apie dešimt minučių ir po to išvažiavo link Adutiškio. Nematė, kad juos kažkas vijosi. Netoli Svilionių kaimo jų automobilį sustabdė priešais atvažiuojantys pasieniečiai. Maždaug po dešimties minučių atvažiavo kitas ekipažas. Už ką sustabdė, niekas nieko neaiškino. Po to nuvežė į Tverčiaus užkardą ir pralaikė ten penkias-šešias valandas. Nei jo, nei kitų keleivių neapklausinėjo.

Liudytojas Arvydas Rudzinski paaiškino, kad 2016-08-12 dirbo užkardos pamainos vyresniuoju. Mobilus patrulis pranešė, kad prie Tverčiaus pasienio kontrolės punkto privažiavo automobilis AUDI 100, iš kurio išlipo Baltarusijos Respublikos pilietis Skryplionok, kuris yra galimai susijęs su neteisėta veikla. Pareigūnų ir budėtojo pokalbiai neįrašinėjami. Patrulis, norėdamas patikrinti nuo Tverečiaus pasienio kontrolės punkto nuvažiuojantį automobilį AUDI 100, stabdė jį, tačiau šis nesustojo. Pagal pareigūnų pranešimą, jie automobilį stabdė su šviesos ir garso signalais. Į pagalbą buvo pasitelkta kita sargyba, kuri, užblokavusi kelią, automobilį sustabdė Švenčionių rajono teritorijoje. Jis nurodė sulaikytus asmenis atvežti į užkardą. Sustabdžius ir patikrinus automobilį, jame nebuvo rasta neleistinų daiktų, todėl kilo įtarimas, jog vairuotojas nestojo dėl to, kad gali būti neblaivus. Dėl to iškvietė policijos ekipažą, kuris nustatė, kad vairuotojas blaivus. Sutinka, kad reikėjo apklausti ne tik vairuotoją, bet ir keleivius, bet to nepadarė. Surašant protokolą, R. V. aiškino, kad nematė jokio automobilio, važiuojančio iš paskos ir jį stabdančio. Poste filmuojama, tačiau ta medžiaga gal jau ir nebesaugoma. Nežino, kodėl nepaprašė pateik tuos įrašus. Nuo posto iki sankryžos yra apie kilometrą. Tą dieną švietė saulė, lietaus nebuvo. Važiuojant autostrada, gal ir būtų galima būtų pamatyti švyturėlius bei išgirsti garsinį signalą už trijų šimtų metrų, o jei kelias dulkėtas ir vingiuotas, tai vargu, ar galima pamatyti ir išgirsti, juo labiau, važiuojant kompanijoj su įjungta muzika.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad 2016-08-12 Tverčiaus pasienio užkardoje patikrino R. V. blaivumą ir nustatė, kad pastarasis blaivus. Jokių požymių, kad R. V. apsvaigęs, nebuvo. Sienos apsaugos pareigūnai nepaaiškino nei dėl ko reikia tikrinti R. V. blaivumą, nei dėl ko jis sulaikytas.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos vado R. Stundžėno informacijos seka, kad pareigūnų pokalbiai su užkardos budėtoju neįrašinėjami, o 2016-08-12 vaizdo medžiaga iš Tverečiaus PKP dėl per didelio laiko tarpo neišlikusi (68 b. l.). Iš vieningos pajėgų valdymo sistemos šviesos ir garso sistemų detalios ataskaitos matyti, kad 2016-08-12 Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams A. Č. ir V. M. dirbant su tarnybine transporto priemone MITSUBISHI PAJERO, valst. Nr. CRK113, automobilio durys uždarytos 16:39:40, variklis įjungtas 16:39:49, šviesos sistema įjungta 16:40:40, išjungta 17:00:06, o garso sistema per šį laiko tarpą buvo įjungta nuo 16:40:47 iki 16:40:48, nuo 16:40:48 iki 16:40:49 ir nuo 16:41:36 iki 16:41:38 (69-76 b. l.). Iš svetainės http://www.maps.lt/ duomenų seka, kad atstumas nuo Tverečiaus posto iki sankryžos, nuo kurios prasideda žvyrkelis, apie 1 km, kurį, laikantis KET reikalavimų, galima nuvažiuoti per 1 min.

Pagal ATPK 130 straipsnio 4 dalį, atsakomybė kyla už nepaklusimą uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokie veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo 868 Eur iki 1158 Eur. Šio straipsnio pastaboje nurodyta, kad uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti.

Liudytojas A. Č. paaiškino, kad iš pasienio posto paskui automobilį AUDI 100 jie išvažiavo dešimties-penkiolikos sekundžių, o švyturėlius įjungė ir per garsiakalbį pareikalavo, kad automobilis sustotų, kai iki automobilio AUDI 100 buvo apie trys šimtai metrų. Liudytojas V. M. paaiškino, kad iš pasienio posto paskui automobilį AUDI 100 jie išvažiavo minutės bėgyje, o švyturėlius ir garsinį signalą įjungė bei per garsiakalbį pareikalavo, kad automobilis sustotų, kai iki automobilio AUDI 100 buvo apie šimtą metrų. Palyginus jų paaiškinimus su vieningos pajėgų valdymo sistemos šviesos ir garso sistemų detalios ataskaitos duomenimis matyti, kad nuo automobilio MITSUBISHI PAJERO, valst. Nr. CRK113, durų uždarymo ir variklio įjungimo iki švyturėlių ir garsinės sistemos įjungimo praėjo apie 50-60 sekundžių, t. y. akivaizdu, kad automobilis AUDI 100 per tą laiką galėjo nuvažiuoti nuo pasienio posto iki pareigūnų minimos sankryžos, nuo kurios prasideda žvyrkelis. Be to, iš garsinės sistemos įjungimo duomenų matyti, kad ji penkiasdešimties sekundžių bėgyje buvo įjungta tik tris kartus, iš kurių pirmi du kartai užtruko po 1 sekundę, o trečią kartą – 2 sekundes. Šie duomenys leidžia abejoti tuo, kad sienos apsaugos pareigūnai R. V. stabdė per garsiakalbį liepiant sustoti. Teismas taip pat pažymi, kad ir patys pareigūnai abejoja, ar R. V. trijų šimtų metrų atstumu galėjo matyti pasieniečių automobilį bei girdėti garsinius signalus, juo labiau, jei tuo metu jau važiavo žvyrkeliu.

Jau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo aišku, kad R. V. kaltės dėl jame nurodyto pažeidimo nepripažįsta, tačiau pareigūnai nesiėmė jokių priemonių, kad būtų surinkti jo kaltės įrodymai – neišsaugota filmuota medžiaga, protokole nenurodyti ir neapklausti kartu su R. V. važiavę keleiviai. Kaip minėta, ir protokolas, ir nutarimas buvo surašyti remiantis tik pareigūno tarnybiniais pranešimais. Atsižvelgiant į tai, kad dalis aukščiau aptartų pareigūnų paaiškinimų dėl garsinio signalo panaudojimo buvo paneigti kitais byloje esančiais įrodymais, kyla pagrįstų abejonių ir dėl jų paaiškinimų, kad R. V. 2016-08-12, apie 16 val. 35 min., vairuodamas automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo Tverečiaus posto, matė ir girdėjo, kad jį stabdo VSAT pareigūnai, tačiau nepakluso šiems reikalavimams. Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių šį faktą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (pvz. 2004-03-04 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. 2012-06-08 nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-1024/2012).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-14 nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011-02-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Teismas aukščiau jau konstatavo, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių faktą, jog R. V. 2016-08-12, apie 16 val. 35 min., vairuodamas automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo Tverečiaus posto, stabdant VSAT pareigūnams, nepakluso teisėtiems jų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, todėl, vadovaujantis paminėta teismų praktika, administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 4 dalį turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 300-302 straipsniais, teisėjas

nutaria:

R. V. skundą patenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės vyresniojo specialisto Jevgenijaus Amelino 2016-08-17 nutarimą Nr. 1483N-69077885-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9234208 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.