Vilniaus apygardos teismo nutartis

2.1.15.3.3., 2.4.7.

2011 m. gruodžio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko, Linai Žalaitei.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokuroro Audriaus Pėstininko ir nukentėjusiojo R. D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. ir E. B. nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista juridinio asmens likvidavimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., E. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė atidėta trejiems metams ir pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p. jam paskirtas įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

A. Č., M. M. ir J. L. pareikšti civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai, o R. D. ir G. J. pareikšti civiliniai ieškiniai patenkinti iš dalies, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant A. Č. 30 000 Lt, M. M. 32 000 Lt, J. L. 27 600 Lt, R. D. 28 000 Lt, G. J. 11 694 Lt. J. S. civilinis ieškinys atmestas.

E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. išteisinti, jiems nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuteisti už tai, kad nuo 2004-09-15 iki 2007-03-22 neteisėtai versliškai ir stambiu mastu vertėsi profesine veikla, o būtent:

E. B. buvo išduota specializuotos medicinos praktikos licencija Nr. 16965, leidusi jam nuo 2001-02-14 iki 2006-02-14 verstis gydytojo ortopedo traumatologo praktika. Nuo 2003-04-16 jis pradėjo eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Šiai įmonei 2003-08-26 buvo išduota įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencija Nr. 2627, kurios galiojimas 2004-02-18 buvo sustabdytas, o 2004-05-19 panaikintas. Nepaisydami to, E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau vertėsi medicinos praktika ir asmens sveikatos priežiūros veikla neturint licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai. Be to, jie, pažeisdami Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimus, taikė Lietuvoje neaprobuotą gydymo kamieninėmis ląstelėmis metodą, pažeisdami Vardinių vaistinių preparatų įsigijimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-05-09 įsakymu Nr. V-374, 12 p. (2005-05-09 įsakymo Nr. V-374 red.), reikalavimus, gydė pacientus Lietuvos Respublikoje neregistruotais vaistiniais preparatais. Tokie jų veiksmai pasireiškė tuo, kad:

2004-09-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su T. Ū. sutartį, kuria įsipareigojo suteikti pastarajam medicinos paslaugų, ir paskyrė jam fetalinių chondrocitų transplantaciją paraverbaliai L4-L5-S1 segmentų lygyje bei fetalinių hemopoetinių ląstelių transplantaciją į pilvo tiesųjį raumenį. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), trečias asmuo E. B. prašymu atliko T. Ū. nurodytas procedūras. Už šias paslaugas T. Ū. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28 000 Lt;

2005-02-17 minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su V. Š. sutartį, kuria įsipareigojo atlikti pastarajam fetalinių hepatocitų transplantaciją. Pagal šią sutartį V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 51 996 Lt;

2005 metų vasarą minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su D. S. sutartį, kuria įsipareigojo suteikti D. S. motinai A. M. medicinos paslaugų, bei paskyrė pastarajai medikamentinį gydymą Lietuvos Respublikoje neregistruotais preparatais „Reartin“ „Leuritine“, neišaiškinęs to pacientei. Už šias paslaugas D. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 8 360 Lt;

2005-10-12 minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su J. V. sutartį, kuria įsipareigojo suteikti pastarajai medicinos paslaugų, paskyrė jai antigenprezentuojančių imunokompetentinių ląstelių infuziją, LAK ląstelių infuziją, sisteminę imunoterapiją ronkoleikinu ir nusiuntė J. V. gydytis į Rusijos Federacijos Kursko m. Už šias paslaugas J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 38 000 Lt;

2006-01-09 minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su S. Č. sutartį, kuria įsipareigojo suteikti S. Č. medicinos paslaugų ir paskyrė jam kamieninių neuronų transplantaciją į stuburo kanalą. Pagal šią sutartį 2006-11-30 minėtoje anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ trečias asmuo E. B. prašymu atliko S. Č. nurodytą procedūrą. Už šias paslaugas A. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 30 000 Lt;

2006-02-10 minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su R. S. sutartį, kuria įsipareigojo suteikti R. S. seseriai J. S. medicinos paslaugų ir paskyrė pastarajai specifinę imunologinę vakcinaciją. Pagal šią sutartį J. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 2006-02-10 iki 2007-03-01 per kelis kartus E. B. atliko J. S. nurodytą procedūrą. Už šias paslaugas R. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 46 700 Lt;

2006-02-28 minėtose UAB„(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su K. V. sutartį. Šia sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti pastarajam medicinos paslaugų. E. B. paskyrė K. V. fetalinių kamieninių ląstelių transplantaciją į tiesųjį pilvo raumenį, kurią E. B. prašymu nenustatytas asmuo 2006-03-06 atliko VšĮ „VUL Santariškių klinikos“, esančioje Santariškių g. 2, Vilniuje, ir fetalinių chondrocitų transplantaciją į kairįjį klubo sąnarį, kurią E. B. prašymu nenustatytas asmuo 2006-03-12 atliko VšĮ „VUL Santariškių klinikų Centro filialas“, esančioje Žygimantų g. 3, Vilniuje. Už šias paslaugas K. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 28 000 Lt;

2006-05-16 minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su G. P.-Valečkiene sutartį, kuria įsipareigojo G. P.-Valečkienės motinai V. P. suteikti medicinos paslaugų, ir paskyrė pastarajai medikamentinį gydymą Lietuvos Respublikoje neregistruotais preparatais „Reartin“ ir „Leuritine“, „C-STAT-amin“, neišaiškinęs to pacientei. Už šias paslaugas G. P.-V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 11 694 Lt;

2006-06-11 minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su J. L. sutartį, kuria įsipareigojo suteikti pastarajam medicinos paslaugų, ir paskyrė jam fetalinių mezenchiminių kamieninių ląstelių transplantaciją. Pagal šią sutartį 2006-06-11 trečias asmuo E. B. prašymu minėtoje anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko J. L. nurodytą procedūrą. Už šias paslaugas J. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 27 600 Lt;

2006-07-04 minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su R. D. sutartį, kuria įsipareigojo suteikti pastarajam medicinos paslaugų, ir paskyrė jam fetalinių mezenchiminių kamieninių ląstelių transplantaciją intraveninės injekcijos būdu. Pagal šią sutartį 2006-07-12 trečias asmuo E. B. prašymu minėtoje anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko R. D. šią procedūrą. Už šias paslaugas R. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 28 000 Lt;

2006-07-18 minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su T. J. sutartį, kuria įsipareigojo suteikti pastarajai medicinos paslaugų, ir paskyrė jai medikamentinį gydymą Lietuvos Respublikoje neregistruotais preparatais „Reartin“ „Leuritine“ ir „C-STAT-amin“, neišaiškinęs to pacientei. Už šias paslaugas T. J. 2006-07-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 11 694 Lt;

2006-09-11 minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su A. G. sutartį, kuria įsipareigojo suteikti A. G. žmonai D. G. medicinos paslaugų, paskyrė jai fetalinių kamieninių neuronų transplantaciją į stuburo kanalą spinalinės punkcijos būdu, kurią netrukus G. namuose Vilniuje E. B. prašymu atliko trečias asmuo. Už šias paslaugas A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 56 000Lt;

2006-09-22 minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su L. R. sutartį, kuria įsipareigojo suteikti pastarajai medicinos paslaugų, paskyrė jai imunoadaptyvinę terapiją ir nusiuntė gydymui į Rusijos Federacijos Kursko m. Už šias paslaugas L. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 38 000 Lt;

2006-11-02 minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su N. S. sutartį, kuria įsipareigojo jos vyrui N. S. suteikti medicinos paslaugų, paskyrė jam kamieninių neuronų transplantaciją į stuburo kanalą. Pagal šią sutartį 2006-11-30 trečias asmuo E. B. prašymu minėtoje anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko N. S. nurodytą procedūrą. Už šias paslaugas N. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 28 500 Lt;

2007-01-22 minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su G. M. sutartį, kuria įsipareigojo suteikti pastarajam medicinos paslaugų, ir paskyrė jam kamieninių Langerhanso salelių transplantaciją į pilvo tiesųjį raumenį. Už šias paslaugas G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 18 000 Lt, tačiau vėliau šio gydymo atsisakė;

2007-03-07 minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su M. M. sutartį, kuria įsipareigojo suteikti pastarajam medicinos paslaugų, paskyrė jam kamieninių neuronų transplantaciją į stuburo kanalą. Pagal šią sutartį 2007-03-22 trečias asmuo minėtoje anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. B. prašymu atliko M. M. nurodytą procedūrą. Už šias paslaugas M. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 32 000 Lt.

Taip E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.

E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad E. B. nuo 2004-09-15 iki 2007-03-22, veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius šios bendrovės vardu, naudai ir interesais, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia, apgaule žadėdamas nepagydomomis ligomis sergantiems pacientams išgijimą tariamai taikant jiems embrioninių kamieninių ląstelių persodinimo gydymo metodą, nuslėpdamas nuo jų, kad jo faktiškai siūlomi ir sutartyse dėl medicininės pagalbos nurodyti gydymo metodai Lietuvos Respublikoje neaprobuoti, jų saugumas ir efektyvumas nėra įrodytas klinikiniais tyrimais, taikė pacientams tariamą gydymą nenustatytais preparatais, už kurį iš pacientų ir jų šeimų narių įgijo 463 048 Lt:

2004-09-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su T. Ū. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo T. Ū. atlikti medicinos paslaugų. Pagal šią sutartį, nenustatytu laiku nenustatyti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko T. Ū. tariamą fetalinių chondrocitų transplantaciją paraverbaliai L4-L5-S1 segmentų lygyje bei fetalinių hemopoetinių ląstelių transplantaciją į pilvo tiesųjį raumenį. Už šias paslaugas T. Ū. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 28 000 Lt;

2005-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su V. Š. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo V. Š. atlikti medicinos paslaugų. Pagal šią sutartį, nenustatytu laiku nenustatyti asmenys nenustatytoje vietoje atliko V. Š. tariamą fetalinių hepatocitų transplantaciją. Už šias paslaugas V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 52 000 Lt;

2005 metų vasarą, nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su D. S. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo D. S. motinai A. M. atlikti medicinos paslaugų, bei paskyrė A. M. medicininį gydymą tabletėmis „Reartin“, 50 mg ir „Leuritine“, 250 mg, (preparatai Lietuvos Respublikoje neregistruoti) Už šias paslaugas D. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 8 360Lt;

2005-10-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su J. V. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo atlikti J. V. medicinos paslaugų. Pagal šią sutartį, nenustatyti asmenys nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje atliko J. V. tariamą antigenprezentuojančių imonokompetentinių ląstelių infuziją, LAK ląstelių infuziją, sisteminę imunoterapiją ronkoleikinu. Už šias paslaugas J. V. 2005-10-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 24 500Lt;

2006-01-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su S. Č. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo atlikti S. Č. medicinos paslaugų. Pagal šią sutartį, 2006-11-30 nenustatyti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko S. Č. tariamą kamieninių neuronų transplantaciją į stuburo kanalą. Už šias paslaugas S. Č. žmona A. Č. 2006-01-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 30 000 Lt;

2006-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su R. S. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo R. S. seseriai J. S. atlikti medicinos paslaugų. Pagal šią sutartį, nuo 2006-02-10 iki 2007-03-01 per kelis kartus J. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), E. B. atliko J. S. tariamą specifinės imunologinės vakcinos vakcinaciją. Už šias paslaugas R. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-03-01 sumokėjo 17 500 litų, 2006-09-26 sumokėjo 10 000 Lt ir 2006-12-28 sumokėjo 13 200 Lt;

2006-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su K. V. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo atlikti K. V. medicinos paslaugų. Pagal šią sutartį, 2006-03-06 VšĮ „VUL Santariškių klinikos“, esančioje Santariškių g. 2, Vilniuje, nenustatytas asmuo dalyvaujant E. B. atliko K. V. tariamą fetalinių kamieninių ląstelių transplantaciją į tiesųjį pilvo raumenį, ir 2006-03-12 Vilniaus Universitetinėje Raudonojo Kryžiaus ligoninėje, esančioje Žygimantų g. 3, Vilniuje, nenustatytas asmuo dalyvaujant E. B. atliko K. V. tariamą fetalinių chondrocitų transplantaciją į kairįjį klubo sąnarį. Už šias paslaugas K. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 28 000 Lt;

2006-05-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su G. P.-Valečkiene sudarė sutartį, kuria įsipareigojo G. P.-V. motinai V. P. atlikti medicinos paslaugų, bei paskyrė V. P. medicininį gydymą tabletėmis „Reartin“, 50 mg ir „Leuritine“, 250 mg, „C-STAT-amin“, 250 mg (preparatai Lietuvos Respublikoje neregistruoti). Už šias paslaugas G. P.-Valečkienė 2006-05-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 11 694 Lt;

2006-06-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su J. L. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo atlikti J. L. medicinos paslaugų. Pagal šią sutartį, 2006-06-11 nenustatyti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko J. L. tariamą fetalinių mezenchiminių kamieninių ląstelių transplantaciją. Už šias paslaugas J. L. 2006-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 27 600 Lt;

2006-07-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su R. D. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo atlikti R. D. medicinos paslaugų. Pagal šią sutartį, 2006-07-12 nenustatyti asmenys, dalyvaujant E. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko R. D. tariamą fetalinių mezenchiminių kamieninių ląstelių transplantaciją intraveninės injekcijos būdu. Už šias paslaugas R. D. 2006-07-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 28 000 Lt;

2006-07-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su T. J. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo T. J. atlikti medicinos paslaugų, bei paskyrė T. J. medicininį gydymą tabletėmis „Reartin“, 50 mg ir „Leuritine“, 250 mg, „C-STAT-amin“, 250 mg (preparatai Lietuvos Respublikoje neregistruoti). Už šias paslaugas T. J. 2006-07-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 11 694 Lt;

2006-09-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su A. G. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo A. G. žmonai D. G. atlikti medicinos paslaugų. Pagal šią sutartį, nenustatytu laiku nenustatyti asmenys nenustatytoje vietoje atliko D. G. tariamą fetalinių kamieninių neuronų transplantaciją į stuburo kanalą spinalinės punkcijos būdu. Už šias paslaugas A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-09-11 sumokėjo 28 000Lt, 2006-12-14 sumokėjo 15 000 Lt ir 2007-01-26 sumokėjo 13 000 Lt;

2006-09-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su L. R. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo atlikti L. R. medicinos paslaugų. Pagal šią sutartį, nuo 2006-09-28 iki 2006-10-28 nenustatyti asmenys nenustatytoje vietoje atliko L. R. tariamą imunoadoptyvinę terapiją. Už šias paslaugas L. R. 2006-09-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 38 000 Lt;

2006-11-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su N. S. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo N. S. vyrui N. S. atlikti medicinos paslaugų. Pagal šią sutartį, 2006-11-30 nenustatyti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko N. S. tariamą kamieninių neuronų transplantaciją į stuburo kanalą. Už šias paslaugas N. S. 2006-11-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 28 500 Lt;

2007-01-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su G. M. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo atlikti G. M. medicinos paslaugų. Pagal šią sutartį, nenustatytu laiku nenustatyti asmenys nenustatytoje vietoje atliko G. M. tariamą kamieninių Langerhanso salelių transplantaciją į pilvo tiesųjį raumenį. Už šias paslaugas G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 18 000 Lt;

2007-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, su M. M. sudarė sutartį, kuria įsipareigojo M. M. atlikti medicinos paslaugų. Pagal šią sutartį, 2007-03-22 nenustatyti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atliko M. M. tariamą kamieninių neuronų transplantaciją į stuburo kanalą. Už šias paslaugas M. M. 2007-03-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 32 000 Lt.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nuosprendyje konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė su J. S., T. Ū., V. Š., S. Č., K. V., R. D., D. G., N. S., M. M. ir J. L. sutartis dėl medicinos paslaugų teikimo, susipažinęs su duomenimis apie jų sveikatos būklę, ligos diagnozes, paruošė gydymo programas, paskyrė jiems vaistinius preparatus, nurodydamas jų vartojimo būdą, davęs patarimų dėl maitinimosi režimo gydymo metu, taip pat savarankiškai ir jo prašymu kiti asmenys darė injekcijas. E. B. yra gydytojas ortopedas traumatologas, turėjęs atitinkamą licenciją. Byloje nustatyta, kad E. B. nuo 2006-02-14 nebeturi jokios galiojančios licencijos verstis medicinos praktika. Tai reiškia, kad nuo 2006-02-14 kaltinamasis teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir vertėsi medicinos praktika neteisėtai. Šioje byloje pareikšto kaltinimo ribose yra nustatyta, kad kaltinamasis asmens sveikatos priežiūros paslaugas suteikė 16 asmenų. Tokia kaltinamojo veikla buvo E. B. pajamų šaltinis. Šia neteisėta veikla E. B. nuolat vertėsi pustrečių metų. Šios aplinkybės rodo, kad neteisėta profesine veikla E. B. vertėsi versliškai. Paminėtos aplinkybės teismui leido daryti išvadą, kad E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.

Teismas taip pat konstatavo, kad nepasitvirtino E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.. Nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos teisme rezultatai parodė, kad visi jie, išskyrus K. V. ir D. S., nebuvo medicinos specialistai ir embrioninių kamieninių ląstelių nuo kitų kamieninių ląstelių neskyrė. K. V. ir D. S. gi nesispecializavo ląstelinių technologijų panaudojime ir gilių specialių žinių šioje srityje neturėjo. K. V. apklausos metu teigė, kad kaltinamasis žadėjo jam suleisti embrionines kamienines ląsteles, tačiau nei viename vadinamame gydymo plane, kur buvo numatyti konkretūs gydymo būdai, taikytini konkretiems pacientams, su kuriais buvo supažindinti visi pacientai (tame tarpe ir K. V.) pasirašytinai, nenurodyta, kad pacientams bus transplantuojamos būtent embrioninės kamieninės ląstelės. Kaltinamasis teigė, kad jis neketino ir nežadėjo taikyti gydymą embrionų kamieninėmis ląstelėmis. Taigi tokios apgaulės formos, kaip pažadai transplantuoti pacientams būtent embrionų kamienines ląsteles E. B. nenaudojo. Teismo nuomone, tai, kad kaltinamasis neišaiškino pacientams, jog jo siūlomas gydymo metodas Lietuvoje neaprobuotas, o paskiriami vaistai neįregistruoti, nebuvo lemiama aplinkybė, privertusi pacientus ar jų atstovus pasirašyti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicinos paslaugų teikimo sutartį ir sumokėti už gydymą. Todėl teismas išteisino E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Prokuroras Audrius Pėstininkas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-17 nuosprendžio dalį dėl E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 2 d. ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – E. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir skirti jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirti galutinę 4 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. B. taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Prokuroras prašo pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir skirti juridinio asmens likvidavimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., jai skirti galutinę juridinio asmens likvidavimo bausmę. Be to, prokuroras prašo J. L. ir R. D. priteisti solidariai iš E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamai 27 600 Lt ir 28 000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Prokuroras taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog E. B. pripažintinas kaltu už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, jo atžvilgiu naikintinas bausmės vykdymo atidėjimas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Be to, kadangi nuteistieji E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintini kaltais apgaule įgiję J. L. ir R. D. pinigus, gautus sudarant niekinius sandorius, todėl nukentėjusiesiems padaryta atitinkamai 27 600 Lt ir 28 000 Lt turtinė žala priteistina solidariai iš abiejų nuteistųjų.

Nukentėjusysis R. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-17 nuosprendį dėl E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 2 d. ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – pripažinti E. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 2 d. ir jam skirti realią 8 metų laisvės atėmimo bausmę, priteisti iš E. B. jo naudai 28 000 Lt turtinės žalos, 20 000 Lt neturtinės žalos, 480 Lt kitų materialinių išlaidų atlyginimo bei jo atstovės V. D. vykimo į teismo posėdžius išlaidas.

Nukentėjusysis R. D. nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti jo, kitų nukentėjusiųjų J. L., S. Č., N. S., M. M. ir T. Ū. medicinos dokumentai (paskyrimo lapai) patvirtina, jog injekciniu būdu jiems buvo suleistas tik Ringerio ar fiziologinis tirpalas, tačiau nėra jokių nurodymų apie kamieninių ląstelių transplantaciją. Tai patvirtino ir teismo posėdyje apklaustos liudytojos L. P. ir V. Ž.. Nukentėjusiojo nuomone, teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad minėtos liudytojos meluoja, kadangi joms nėra jokių priežasčių duoti melagingus parodymus. Kita vertus, teismas, įsitikinęs, kad liudytojai L. P., V. Ž., N. M. ir Š. S. duoda melagingus parodymus, turėjo jiems iškelti baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. Nurodo, kad liudytoja V. B. parodė, jog E. B. kreipėsi į ją teiraudamasis, ar būtų galima klinikoje priimti jo pacientus, kuriems klinikos slaugės sulašintų fiziologinio skysčio. Ji neigė, kad šioje klinikoje būtų lašinami kamieninių ląstelių preparatai. Liudytoja I. M., esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė, davė analogiškus parodymus, tačiau teismas nuosprendyje nepagrįstai nepasisakė dėl liudytojų V. B. ir I. M. parodymų. Nukentėjusysis taip pat pažymi, kad jeigu teismas mano, jog minėtos liudytojos nurodė neteisingas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė pacientams neįteisintą kamieninių ląstelių transplantaciją, todėl minėtai bendrovei turi būti pradėtas baudžiamasis persekiojimas pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. Minėtus faktus patvirtina ir tai, kad byloje nei nuteistasis E. B., nei teismo posėdyje apklausti liudytojai konkrečiai negalėjo nurodyti, kaip kamieninės ląstelės konkrečiai patekdavo į Lietuvą, kaip jos būdavo pristatomos ir saugojamos. Liudytoja E. Š., 2005-2007 m. dirbusi šioje bendrovėje buhaltere, taip pat neparodė, kaip buvo gaunamos ir užpajamuojamos kamieninės ląstelės, nėra jokių buhalterinių apskaitos dokumentų, preparatų pasų. Teismas tik iš mokėjimo pavedimų užsienio partneriams padarė išvadą, kad ląstelių preparatai buvo gaunami, nors tai galėjo būti elementarus „pinigų plovimas“. Pasak nukentėjusiojo, Rusijos Federacijos Kursko m. regioninio visuomeninio fondo „Centr zdorovja“ 2010-04-30 raštas, kuriame nurodoma, jog šis fondas siuntė mezenchiminių kamieninių ląstelių kultūras, negali būti vertintinas kaip įrodymas, kadangi nėra siuntą lydinčių dokumentų, sąskaitos faktūrų. Baudžiamojoje byloje taip pat neatlikta buhalterinės apskaitos ekspertizė. Teigia, kad net jeigu teismas pripažintų, jog kamieninės ląstelės buvo gaunamos iš Rusijos Federacijos, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, kad jos buvo panaudotos pacientams gydyti. Taigi, E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, todėl jie pripažintini kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio nukentėjusysis apeliaciniame skunde nurodo, kad jam buvo priteista 28 000 Lt turtinės žalos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau bendrovė nevykdo jokios veiklos, dirbo išsinuomotose patalpose, neturi lėšų sąskaitose, teismas skyrė bendrovei juridinio asmens likvidavimo bausmę, todėl piniginės lėšos negalės būti grąžintos pagal Lietuvos Respublikos CK 180 str. 2 d., taip pat teismas nepagrįstai neįpareigojo E. B. atlyginti padarytą žalą. Teigia, jog dėl E. B. veiksmų jam buvo padaryta didelė neturtinė žala, kadangi po atliktos injekcijos E. B. patarė jam nevartoti jokių kitų anksčiau gydytojų paskirtų vaistų, nors dėl nepagydomos ligos jis nuolat privalėjo vartoti šiuos vaistus, ikiteisminio tyrimo metu pateikti kraujo laboratoriniai tyrimai įrodo, kad jam pablogėjo sveikata, be to, jis kelionėje patyrė didelių nepatogumų.

Atsikirtime į prokuroro apeliacinį skundą nuteistasis E. B. prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos nereglamentuotos gydymo priemonės negalėjo būti fiksuojamos paskyrimų lapuose, nes dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo prarasti asmens sveikatos priežiūros veiklos licenciją, o šios klinikos darbuotojai L. P., V. Ž. ir J. M. davė melagingus parodymus dėl baimės netekti darbo. Teigia, kad J. L. teismo posėdžio metu atsisakė nuo bet kokių pretenzijų į civilinį ieškinį, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu remiantis prokuroras apeliaciniame skunde prašo priteisti J. L. 27 000 Lt turtinei žalai atlyginti. Pažymi, kad nukentėjusysis R. D., apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, patvirtino, kad po injekcijos jam sutino sąnariai, pablogėjo savijauta, taip paneigdamas prokuroro inkriminuojamą teiginį, kad nukentėjusiajam buvo leidžiamas tik Ringerio tirpalas, kadangi tokią nukentėjusiojo organizmo imuninę reakciją gali sukelti tik biologiškai aktyvios medžiagos, pavyzdžiui, kamieninės ląstelės. Prokuroro apeliaciniame skunde taip pat ignoruojamas teismo nustatytas faktas, kad kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu buvo aptikti dokumentai, patvirtinantys jo parodymus apie tai, jog bendrovė pirko kamieninių ląstelių preparatus ir realiai turėjo juos.

Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusysis prašė apeliacinius skundus tenkinti, nuteistasis E. B. ir jo gynėjas bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro ir nukentėjusiojo R. D. apeliaciniai skundai atmestini.

Prokuroras prašo pripažinti E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. bei teigia, kad apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria pripažinta, jog E. B. ir jo vadovaujamos bendrovės veiksmuose nebuvo sukčiavimo požymių J. L. ir R. D. atžvilgiu, yra nepagrįsta. Nurodo, kad J. L. ir R. D. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. B. buvo sudarę sutartis, pagal kurias jiems turėjo būti atlikta fetalinių mezenchiminių kamieninių ląstelų transplantacija. Pagal šias sutartis J. L. ir R. D. sumokėjo nurodytai bendrovei atitinkamai 27 600 litų ir 28 000 litų. Tačiau medicininiai dokumentai ( paskyrimų lapai ) patvirtina, kad UAB „ (duomenys neskelbtini)“ slaugės L. P. ir J. M. sulašino minėtiems nukentėjusiems Ringerio tirpalą ir daugiau nebuvo atlikta jokių kitų procedūrų, o liudytojos L. P. ir V. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad klinikos direktorės pavaduotojos medicinai V. B. nurodymu joms tekdavo priimti ligonius, kuriuos reikėdavo paguldyti į palatą ir sulašinti jiems Ringerio ar fiziologinį tirpalą. Po šių procedūrų atlikimo pacientai gulėdavo palatose, o L. P. ir V. Ž. išeidavo iš palatų dirbti kitus darbus ir nežino kas tuomet vyko palatose. Liudytojos pažymėjo, jog tokius ligonius lydėdavo nepažįstamas vyriškis. Prokuroras skunde taip pat remiasi liudytojos V. B. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinės direktorės pavaduotojos medicinai parodymais apie tai, jog E. B. buvo leista šioje klinikoje suleisti tik fiziologinį skystį. Ši liudytoja nurodė, kad ji nežino, kad klinikoje pacientams būtų lašinami kamieninių ląstelų prieparatai, o E. B. nebuvo leista verstis gydymu ar atlikti kokias nors operacijas klinikoje. Prokuroro nuomone, teismas, pagrįstai suabejojęs liudytojų N. M. ir Š. S. parodymų, jog jie nedarė E. B. palydėtiems pacientams injekcijų, teisingumu, be jokio pagrindo neigiamai įvertino liudytojų L. P. bei V. Ž. parodymus, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad šios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ slaugės dalyvavo pacientams suleidžiant injekcijas, jų parodymai neprieštarauja apklaustų pacientų parodymams, tai yra tiek slaugės, tiek pacientai paaiškino, jog buvo sulašinamos tik lašelinės. Todėl apeliaciniame skunde prokuroras daro išvadą, kad nukentėjusiems J. L. ir R. D. Baltijos Amerikos klinikoje buvo suleistas tik Ringerio tirpalas ir daugiau nieko, ką patvirtina šios klinikos darbuotojai, minėti nukentėjusieji ir medicininė dokumentacija. Dėl šių motyvų kaltinimas mano, kad yra surinkta pakankamai duomenų, jog E. B. UAB „Embriotechnologijų centro“ vardu, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą, paėmęs iš šių pacientų iš viso 55 600 litų už fetalinių mezenchiminių kamieninių ląstelių transplantaciją, apgaule vietoje šių prieparatų sulašino J. L. ir R. D. tik Ringerio tirpalą.

Nukentėjusysis R. D. savo apeliaciniame skunde dėsto analogiškus, jo manymu, teismo nepagrįstus argumentus, kuriais remiantis apylinkės teismas išteisino E. B. ir jo vadovaujamą bendrovę pagal BK 182 str. 2 d. Be to, R. D. nurodo, jog nebuvo nustatyta, kaip kamieninės ląstelės konkrečiai patekdavo į Lietuvą, kaip buvo pristatomos, saugojamos, ar buvo užpajamuojamos bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Pažymi, kad byloje neatlikta ūkinės buhalterinės apskaitos ekspertizė.

Tokiu būdu, apeliantai savo teiginį apie tai, kad E. B. J. L. ir R. D. epizoduose padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d. grindžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų L. P., V. Ž. ir V. B. parodymais. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog minėtų liudytojų parodymai buvo pakankamai išsamiai analizuojami pirmosios instancijos teismo nuosprendyje bei padaryta išvada, kad L. P. ir V. Ž. parodymai apie tai, jog nukentėjusiems klinikoje nebuvo suleidžiami paskyrimų lapuose nenurodyti preparatai, neatitinka tikrovės. Apeliacinė instancija pritaria tokiai nuosprendyje padarytai išvadai, nes L. P. ir V. Ž. parodymai buvo teisingai vertinami kartu su liudytojų N. M., Š. S., specialistės S.Špurienės parodymais. Tuo tarpu prokuroras savo apeliaciniame skunde L. P. ir V. Ž. parodymais grįsdamas E. B. kaltę padarius sukčiavimą, vertina juos atskirai nuo aukščiau paminėtų liudytojų ir specialistės parodymų. Pabrėžtina tai, jog nurodytų liudytojų parodymai nėra pakankamai konkretūs bei informatyvūs, nes L. P. ir V. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad jos, sulašinus pacientams tirpalus, išeidavo iš palatos dirbti kitus darbus ir todėl nežinančios kas tuo metu vyko palatose, ar pacientus atlydėjęs asmuo atlikdavo jiems kokias nors gydymo procedūras. Kolegijos manymu šių liudytojų parodymai nesudaro pakankamo pagrindo atmesti E. B. teiginius apie tai, kad J. L. bei R. D., kaip ir kitiems nukentėjusiems, buvo suleidžiami preparatai, turintys kamieninių ląstelių kulturas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog injekcijas pacientams darė ne slaugės, o kaip nustatė pirmosios instancijos teismas gydytojai N. M. ir Š. S., su kuo apeliaciniame skunde sutiko ir prokuroras. Liudytoja V. B. nurodė, jog jai nežinoma ar vadovaujamojoje klinikoje pacientams būtų lašinami kamieninių ląstelių preparatai. Taigi šios liudytojos parodymai nei patvirtina, nei paneigia aplinkybės, kad klinikoje su E. B. atvykusiems pacientams buvo suleidžiami nuteistojo paruošti medicininiai preparatai.

Apeliaciniuose skunduose teigiama, jog E. B. kaltė, padarius sukčiavimą J. L. ir R. D. atžvilgiu, įrodoma ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicinine dokumentacija, patvirtinančia, kad šiais atvejais nukentėjusiems vietoje žadėtų embrioninių kamieninių ląstelų ar gydymo programoje nurodomų kamieninių ląstelių preparatų klinikoje lašeline buvo suleidžiamas tik Ringerio ar fiziologinis tirpalas, ką patvirtina paskyrimo lapuose padaryti įrašai. Iš tikrųjų J. L. ir R. D. paskyrimo lapuose pažymėta, kad jiems buvo suleisti tik Ringerio ar fiziologiniai tirpalai ir nuorodų apie kamieninių ląstelių transplantavimą šiuose medicininiuose dokumentuose nėra. Nepaisant to pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog tai savaime neįrodo, kad nukentėjusiems kartu su minėtais tirpalais nebuvo suleisti ir kiti preparatai, galimai kamieninių ląstelių kultūros. Kolegija pritaria tokiai nuosprendyje padarytai išvadai, kadangi ji yra grindžiama medicinos specialistės Č.Špūrienės parodymais apie tai, kad gydytojai, suleidę pacientams medicininėje dokumentacijoje nefiksuotą preparatą, elgėsi neteisėtai. Be to, ši specialistė pažymėjo, kad gydymas kamieninėmis ( embriono kamieninėmis ) ląstelėmis Lietuvoje nėra aprobuotas. Tačiau E. B., taikydamas nukentėjusiems Lietuvoje neaprobuotą gydymo kamieninėmis ląstelėmis būdą, tuo pažeidė SSĮ nuostatas bei veikė neteisėtai, ką nustatė apylinkės teismas. Pažymėtina ir tai, kad šie vaistai Lietuvoje neįregistruoti, todėl jie gali būti vartojami kai gydytojas, skirdamas juos vartoti pacientui, prisiima tiesioginę ir asmeninę atsakomybę. Esant tokiai situacijai yra pagrindas teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojai N. M. ir Š. S., kaip nustatyta byloje, padarę injekcijas nuteistojo pacientams, žinodami apie taikomo gydymo metodo kamieninėmis ląstelėmis naudojimą, galimai vengdami atsakomybės už šiuos savo veiksmus sąmoningai paskyrimo lapuose nepažymėjo apie E. B. pacientams padarytas kamieninių ląstelių transplantacijas. Tokių injekcijų oficialus pažymėjimas paskyrimo lapuose galėjo sukelti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neigiamas pasekmes – veiklos licencijos netekimą. Todėl prokuroro skunde paminėti medicininiai paskyrimo lapai negali būti pripažinti tinkamu bei pakankamu įrodymu, kategoriškai patvirtinančiu, jog nukentėjusiems J. L. ir R. D. nebuvo padarytos kamieninių ląstelių injekcijos.

Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, kad E. B. kaltę padarius sukčiavimą patvirtina nukentėjusiųjų J. L. ir R. D. parodymai. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažinta, jog prokuroras neįrodė, kad E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikė nukentėjusiems asmenims tariamą gydymą. Nuosprendyje nurodoma, jog visiems pacientams buvo žinoma, jog Lietuvos medicinoje E. B. propaguotas gydymo būdas kamieninėmis ląstelėmis yra naujovė. Taip pat apylinkės teismas pažymėjo, kad nenustatė, jog E. B. įkalbinėtų nukentėjusiuosius gydytis jo nauju metodu, nenustatė, kad jis žadėjo pacientams besąlygišką pasveikimą. Susipažinęs su baudžiamosios bylos rašytine medžiaga, konkrečiai su nukentėjusiųjų J. L. ir R. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, kolegija konstatuoja, jog šių nukentėjusiųjų parodymai irgi nesuteikia pagrindo pripažinti, kad E. B. įkalbinėjo, įtikinėjo šiuos asmenis gydytis būtent jo nauju taikomu metodu bei žadėjo visišką pasveikimą. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu J. L. apskritai teigė, kad jo apsisprendimą gydytis kamieninių ląstelių metodu nulėmė A. V., o ne E. B., įtikinėjimas ( t. 2., b.l. 92-93 ). Analogiškus parodymus jis davė ir nagrinėjant bylą apylinkės teisme ( t. 4., b.l. 203-204, 207 ), pažymėdamas, kad kaltinamųjų suole turi būti ne E. B., o A. V.. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog šis nukentėjusysis teisiamajame posėdyje parodė, kad jam suleido tik kažkokį fiziologinį skystį, J. L. pasakė tyrėjas, tai yra apie tai jis sužinojo iš ikiteisminio tyrimo pareigūno. Todėl šio nukentėjusiojo parodymai nepaneigia, jog jam galėjo būti suleistos ir kamieninės ląstelės. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. L. nurodė, kad ir E. B. įkalbinėjo jį gydytis kamieninių ląstelių metodu bei dalyvavo klinikoje atliekant lašelinės procedūrą. Kolegijos vertinimu nukentėjusiojo J. L. parodymai ir paneigia nuteistojo E. B. iniciatyva įkalbinėjant šį nukentėjusįjį gydytis nagrinėjamu medicinos metodu, ir tuo pat metu yra nenuoseklūs. Todėl J. L. parodymais negalima vadovautis sprendžiant E. B. tyčios buvimo apgaulės būdu įgyti nukentėjusiojo turtą klausimą.

Bylos medžiaga tvirtina, kad nukentėjusysis R. D., sudarydamas sutartį su kaltinamuoju dėl kamieninių ląstelių gydymo metodo taikymo buvo įspėtas apie galimas komplikacijas ir su gydymu susijusia rizika, tačiau pats raštu prašė taikyti jam paminėtą gydymą ( tvirtina t. 3., b.l. 102-105, 108, R. D. prašymas, sutartis, jo parodymai, t.1., b.l. 79-82, 85 ). Apeliacinės instancijos posėdyje šis nukentėjusysis parodė, kad E. B. R. D. neįkalbinėjo, neįtikinėjo, tačiau sakė, jog sveikata pagerės bei žadėjo padėti, taikant jo gydymo metodą, tai yra kamieninių ląstelių vartojimą. Kolegija sprendžia, kad šie nukentėjusiojo parodymai ir minėta rašytinė medžiaga leidžia pagrįstai teigti, jog kaltinamasis, įspėdamas apie galimas gydymo pasekmes, duotuoju atveju apgaulės nenaudojo ir visiško pasveikimo nežadėjo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pakankamai išsamiai pasisakyta apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kamieninių ląstelių preparatus, nurodyta kokiu būdu jie buvo gabenami į Lietuvą iš Rusijos. Apie šias aplinkybes paaiškino liudytojai A. V., E. Š., specialistas M.Stoškus. Teismo nuosprendyje yra nurodyti konkretūs rašytiniai dokumentai, kurie patvirtina kaltinamojo parodymus apie tai, jog jo bendrovė pirko kamieninių ląstelių preparatus ir jų realiai turėjo. Pripažintina, kad kaltinimas šių nuosprendžio teiginių tinkamais įrodymais nepaneigė. Todėl nėra pagrindo abejoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kamieninių ląstelių preparatus bei juos vartojo.

Tokiu būdu remiantis aukščiau aptartų aplinkybių visumos analize kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis bei jo vadovaujama bendrovė nepadarė sukčiavimo, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. Pabrėžtina tai, kad šioje nutartyje nurodytos abejonės traktuotinos kaltinamojo naudai, o apeliacinės instancijos vertinimu kaltinimas nepateikė teismams patikimų ir pakankamų įrodymų, patvirtinančių E. B. tyčią siekiant apgaule įgyti svetimą turtą. Darytina išvada, kad surinkti įrodymai patikimai nepaneigia E. B. teiginio apie tai, jog nukentėjusiems J. L. ir R. D. buvo suleistos kamieninės ląstelės, numatytos jų gydymo sutartyse.

Kolegijos manymu nukentėjusiojo R. D. apeliacinis skundas civilinio ieškinio dalyje dėl 20 000 litų dydžio neturtinės žalos ir 480 litų dydžio materialinių nuostolių atlyginimo neturi būti tenkinamas, nes apylinkės teismo nuosprendyje pagrįstai konstatuota, jog nukentėjusysis nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, tai yra apie patirtą fizinį skausmą bei jo priežastinį ryšį su E. B. nusikalstamais veiksmais.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos prokuroro ir nukentėjusiojo R. D. apeliacinius skundus atmesti.