Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R. C. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 12 d. nutarties, kuria R. C. , įtariamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 147 str. 2 d., pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. spalio 13 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. įtariamas tuo, kad, turėdamas tikslą parduoti žmones, 2005 m. birželio mėn. nenustatytą dieną, kartu su R. Š. Lukiškių a. Vilniuje susipažino su J. K. , po to R. Š. apie tris savaites susitikinėjo su J. K. ir maždaug liepos 5-7 dienomis, būnant bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkalbėjo ją važiuoti gyventi ir dirbti Anglijoje padavėja arba valyti kambarius viešbutyje, pažadėjęs, kad jeigu darbo ir gyvenimo sąlygos nepatiks, tai bet kada ji galės sugrįžti į Lietuvą. J. K. sutikus važiuoti į Angliją, R. Š. nupirko lėktuvo bilietą, ir 2005 m. liepos 9 d. J. K. , lydima R. C. , atskrido į Londono oro uostą, ten R.C. ją pardavė už 2000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (10 141,2 Lt) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai merginai, kuri organizavo J. K. įtraukimą į prostituciją Londono miesto viešnamyje 2005 m. liepos 10-11 dienomis.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. C. susipažino su I. K. , 2005 m. liepos 20 d. Vievio m., Trakų r., ir su bendrininku Dariumi, pažadėjęs paramą, pasiūlė pastarajai dirbti Anglijoje, po to 2005 m. liepos 22-23 d. Vilniuje, Zanavykų g. 8-1, bute įkalbėjo I. K. važiuoti į Angliją, kur žadėjo surasti jai gerai apmokamą darbą. Taip pat, padedamas savo bendrininkų, vardais D. , M. , J. ir S. , kurie 2005 m. nuo liepos mėnesio pradžios iki liepos 23 d. Gladkiškių k., Vilniaus r. ir bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje įkalbėjo R. M. važiuoti į Angliją, kur jai būtų surastas gerai apmokamas darbas. I. K. ir R. M. sutikus važiuoti į Angliją, pagal iš anksto paruoštą planą, nupirko joms lėktuvo bilietus. 2005 m. liepos 25 d. jas iš Vilniaus oro uosto į Londono oro uostą lydėjo S. , o Londono oro uoste, Anglijoje, jas pasitiko R. C. , kuris I. K. ir R. M. pareiškė, kad jas parduoda verstis prostitucija ir, gavęs iš vyrų, vardais L. , A. R. ir M. pinigus, pardavė jas nurodytiems asmenims, t.y. R. C. įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 147 str. 2 d., padarymu.

Įtariamasis R. C. 2005 m. spalio 12 d. sulaikytas. Vilniaus m. trečio apylinkės teismo 2005 m. spalio 13 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kurio terminas vėliau to paties teismo 2005 m. gruodžio 8 d. ir Vilniaus m. antro apylinkės teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartimis buvo pratęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 11 d. ir 2006 m. liepos 10 d. nutartimis įtariamajam R. C. suėmimas pratęstas iki 2006 m. spalio 13 d.

Vilniaus apygardos 2006 m. spalio 12 d. nutartimi R. C. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams.

Teismo posėdžio metu dalyvavęs prokuroras įtariamojo skundą prašė atmesti, įtariamasis ir jo gynėjas prašė įtariamojo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo R. C. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Tai reiškia, jog byloje turi būti tokių duomenų, tačiau jie pratęsiant suėmimą nevertinami kaltės įrodytumo aspektu. Aukštesnės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties pratęsti suėmimo terminą teisėtumo bei pagrįstumo, įrodymų nevertina. Tačiau, teismo nuomone, Vilniaus apygardos teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismui pateikti duomenys leidžia manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra nukentėjusiųjų I. K. , R. M. , įtariamosios S. L. , o taip pat ir įtariamojo skunde nurodytų nukentėjusiųjų J. K. , A. P. , L. B. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolai ir kiti ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenys.

Kaip griežčiausia kardomoji priemonė, suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 str. 1 d. nurodytų pagrindų (BPK 122 str. 6 d.). Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties, R. C. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t.y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr.50 8 punkte nurodyta, jog BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, skiriant arba pratęsiant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. BPK 122 str. 2 d. nurodytų „kitų aplinkybių“ sąvokai priskiriamas ir nusikaltimo sunkumas, ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. To paties nutarimo 10 punkte nurodyta, jog pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu bei kiti duomenys. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, R. C. įtariamas organizuotoje grupėje padaręs labai sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Jis anksčiau teistas tris kartus, įtariamas padarius nusikaltimą teistumui neišnykus, kas rodo jo polinkį nusikalsti. R. C. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra išsituokęs, turi ryšių užsienyje. Šios aplinkybės apygardos teismui pagrįstai leido manyti, kad, būdamas laisvėje, įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus, o taip pat, kad norėdamas išvengti bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad byla yra sudėtinga, didelės apimties, su nusikalstama veika susiję daug asmenų, įtariama daug asmenų, nusikalstamos veikos padarymas siekia užsienio šalis, vyksta susirašinėjimas su užsienio valstybėmis. Apygardos teismas taip pat nustatė, kad per paskutinius suėmimo mėnesius tyrimas buvo atliekamas intensyviai, po paskutinio kardomosios priemonės pratęsimo dėl padarytų nusikalstamų veikų apklausti nauji asmenys, atlikti atpažinimai, gauti nauji duomenys apie bylai svarbias aplinkybes, o įtariamajam R. C. išplėstas įtarimas. Be to, suėmimo pratęsimo laikotarpiu numatyta įtariamiesiems pateikti galutinius įtarimus ir supažindinti su bylos medžiaga. Todėl esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytiems pagrindams ir sutinkamai su BPK 127 str. 2 d., 7 d., įtariamajam R. C. suėmimo terminas pagrįstai pratęstas trims mėnesiams, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti tikslų, numatytų BPK 119 str.

Įtariamasis skunde prašo suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone. Tačiau aukštesniojo teismo teisėjas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo ikiteisminio tyrimo stadijoje, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone (BPK 130 str.).

Kitos R. C. skunde išdėstytos aplinkybės – tai, jog jis ketina tęsti mokslus, susirasti darbą, ir tai, kad jo sugyventinė pasiruošusi už jį sumokėti užstatą, negali paneigti teismo nurodytų suėmimo pagrindų arba būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Apygardos teismas, pratęsdamas R. C. suėmimo terminą, BPK 122 str., 123 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo R. C. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.