Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams advokato padejejai V. S., K. S.

teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo II „K. S. architekturos studija“ ieškini atsakovui UAB „BA Investiciniai projektai“ del skolos priteisimo ir nuostoliu atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Nustate:

Atsakova atstovaujancio bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ igaliotas asmuo neatvyko i teismo posedi, apie bylos nagrinejimo laika ir vieta jam pranešta istatymu nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pagal pateiktus rašytinius irodymus nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 18 d. tarp UAB „BA investiciniai projektai" ir II „K. S. architekturos studija" buvo sudaryta projektavimo darbu sutartis Nr. A352 (toliau - Sutartis), pagal kuria Užsakovas (Atsakovas) užsake, o Vykdytojas (Ieškovas) isipareigojo atlikti sutartini darba: 6 aukštu komercines ir gyvenamosios paskirties statiniu žemes sklype adresu (duomenys neskelbtini) projektavimo darbus pagal nustatytus žemes sklypo reglamentus (toliau - Projektavimo darbai). Šios Sutarties 4 dalyje yra nurodyta sutartinio darbo kaina, o Sutarties 5 dalyje - sutartinio darbo kainos apmokejimo tvarka. Mineta Sutartimi bei Sutarties priedu Nr. 2. Projektavimo darbai buvo suskirstyti i tris stadijas: (1.) priešprojektiniai pasiulymai; (2.) projektiniai pasiulymai; (3.) techninis projektas. Pagal Sutarties 7 dalies nuostatas kiekviena sutartine Projektavimo darbu stadija baigiama Projektavimo darbu stadijos priemimo ir perdavimo akto pasirašymu.

Pirmosios projektavimo darbu stadijos - „Priešprojektiniai pasiulymai" priemimo ir perdavimo aktas Ieškovo buvo parengtas ir pateiktas Atsakovui 2007 m. kovo 29 d., o Atsakovas ši akta pasiraše 2007 m. balandžio 2 d. Pagal Sutarties 5 dalies 5.1. punkto nuostatas Atsakovas, per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo sumokejo Ieškovui 54 784 Lt dydžio avansa priešprojektiniu pasiulymu projektavimo darbu stadijai. 2007 m. balandžio 2 d. Pridavus atlikta darba - priešprojektinius pasiulymus, Atsakovas 2007 m. balandžio 2 d. sumokejo Ieškovui likusia priešprojektiniu pasiulymu projektavimo darbu kainos dali - 54 784 Lt.

Antrosios projektavimo darbu stadijos - „Projektiniai pasiulymai" priemimo ir perdavimo aktas Ieškovo buvo parengtas ir pateiktas Atsakovui 2007 m. birželio 29 d., o Atsakovas ši akta pasiraše 2007 m. liepos 13 d. Remdamasis Sutarties 5 dalies 5.3. punkto nuostatomis Atsakovas, per 7 dienas nuo priešprojektiniu pasiulymu projektavimo darbu stadijos priemimo ir perdavimo akto pasirašymo, sumokejo Ieškovui 140 370 Lt dydžio avansa projektiniu pasiulymu projektavimo darbu stadijai. 2007 m. liepos 13 d. Pridavus atlikta darba - projektinius pasiulymus, Atsakovas 2007 m. balandžio 2 d. sumokejo Ieškovui likusia projektiniu pasiulymu projektavimo darbu kainos dali - 467 899 Lt.

Pagal Sutarties 5 dalies 5.5. punkto nuostatas Atsakovas, per 7 dienas nuo projektiniu pasiulymu projektavimo darbu stadijos priemimo ir perdavimo akto pasirašymo sumokejo Ieškovui 214 500 Lt dydžio avansa statinio techninio projekto stadijai. Remiantis Sutarties 5 dalies 5.6 punkto nuostatomis Atsakovas, per 80 kalendoriniu dienu nuo projektiniu pasiulymu projektavimo darbu stadijos priemimo ir perdavimo akto pasirašymo, privalejo sumoketi Ieškovui 321 760 Lt dydžio tarpini mokejima techninio projekto stadijai, taciau to iki ieškinio padavimo teismui dienos nepadare. Ieškovas šios prievolines pareigos neivykdyma traktavo kaip esmini Sutarties salygos pažeidima.

Pasirengimo bylai stadijoje, iki Atsakovui nebuvo iškelta bankroto byla, atsiliepimu i ieškini Atsakovas nesutiko su Ieškovo pozicija, jog Atsakovas pažeide prievolinius isipareigojimus, Sutartyje nustatytu laiku nesumokejes numatytos sumos Ieškovui, savo motyvus grisdamas argumentu, kad pagal galiojancius teises norminius aktus Ieškovas negalejo rengti statinio techninio projekto, negavus savivaldybes administracijos patvirtinto statinio projektavimo salygu savado, kadangi tokiu atveju toks techninis projektas neturetu jokio juridinio pagrindo ir teisiškai negaliotu, o tai neatitiktu Sutartimi siekiamo tikslo.

Teismas nesutinka su tokiais atsakovo argumentais, nes jie neatitinka Sutarties salygu ir prieštarauja paties Atsakovo veiksmams Sutarties vykdymo eigoje, kai šalims taip pat yra privalu bendradarbiauti, siekiant Sutarties pilno ivykdymo. Sutarties salygomis šalys nustate, jog Atsakovo pareiga sumoketi tarpini mokejima yra siejama tik su griežtai apibrežtu terminu, kuris yra skaiciuojamas nuo projektiniu pasiulymu projektavimo darbu stadijos priemimo ir perdavimo akto pasirašymo, o ne nuo projektavimo salygu savado gavimo dienos. Todel neteisetas Atsakovo aiškinimas, kad tarpini mokejima Atsakovas turejo moketi tik tuomet, jeigu statinio projektavimo salygos butu gautos del ko butu buve galima pradeti techninio projekto rengima bei sumoketi numatyta avansa. Kadangi projektiniu pasiulymu projektavimo darbu stadijos darbai buvo atlikti ir pasirašytas darbu priemimo ir perdavimo aktas, Atsakovui atsirado pareiga moketi Sutartyje numatytus avansinius mokejimus per nurodytus terminus, o šios pareigos neivykdymas vertintinas kaip Sutarties pažeidimas.

Pagal Sutarties 9 dalies 9.1.1. punkto nuostatas, Atsakovas isipareigojo pateikti Ieškovui privalomuosius dokumentus, kuriu sarašas yra pateikiamas Sutarties priede Nr. 3, reikalingus šioje Sutartyje numatytam sutartiniam darbui atlikti, o Sutarties 9.1.7. punktas nustate Atsakovui pareiga Ieškovo prašymu operatyviai pateikti Ieškovui dokumentus, reikalingus Ieškovo isipareigojimu pagal šia Sutarti tinkamam vykdymui, taciau šios savo pareigos Atsakovas tinkamai neivykde, ka Ieškovas vertino kaip esmini Sutarties salygu pažeidima.

Sutarties priede Nr. 3 šalys detalizavo ir konkreciai nurode privalomuosius dokumentus, kuriuos pateikti Ieškovui yra Atsakovo pareiga, bei numate konkrecius šiu dokumentu pateikimo terminus. Sutarties priede Nr. 3 numatyta, kad Atsakovas privalo pateikti projektavimo salygu savada techniniam projektui per 30 kalendoriniu dienu po projektiniu pasiulymu patvirtinimo. Projektiniai pasiulymai buvo patvirtinti pasirašius priemimo-perdavimo akta 2007 m. liepos 13 d., taciau Projektavimo salygu savadas nera gautas ir pateiktas Ieškovui, todel Ieškovas del Atsakovo neteisetu veiksmu (sutarties pažeidimo) negali visiškai ivykdyti savo prievoliu, t.y. atlikti visu trecios stadijos darbu ir gauti apmokejimo už šiu darbu atlikima. Teismas vertina, kad minetosios pareigos neivykdymas yra esminis Sutarties pažeidimas.

Pagal LR CK 6.189 straipsnio 1 dali teisetai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi istatymo galia. LR CK 6.217 straipsnis suteikia šalims teise nutraukti sutarti, jei kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Sutarties 12.2.p. numate Atsakovui pareiga per 5 kalendorines dienas pranešti Ieškovui apie tai, jog nera imanoma toliau vykdyti Sutarti, taciau Atsakovas ne tik nepraneše Ieškovui apie tai, jog yra kliuciu vykdyti Sutarti, bet ir pats faksu atsiunte Ieškovui turimas suinteresuotu instituciju išduotas projektavimo salygas bei nurode, jog techninis projektas turi buti rengiamas tiek, kiek yra aiškios projektavimo salygos, kas suponuoja vienareikšmiška išvada apie tai, jog Atsakovas pageidavo, kad projektavimo darbai butu atliekami kaip imanoma sparciau ir kad atlikti techninio projekto daliu ruošiniai yra parengti remiantis suinteresuotu instituciju išduotomis projektavimo salygomis ir išimtinai Atsakovo interesais bei jam pageidaujant. Kadangi Atsakovas pateike Ieškovui atskiru darbu atlikimo projektavimo salygas, kurias LR Statybos istatymo 20 straipsnyje ir STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo salygu savadas" nustatyta tvarka išdave suinteresuotos institucijos, toje darbu apimtyje Ieškovas turejo galimybe vykdyti sutartinius isipareigojimus. Taciau darbu užbaigimui butina tureti visu atliktinu darbu technines salygas, t.y. Statinio projektavimo salygu savada - savivaldybes mero patvirtinta konkreciam statiniui nustatytu projektavimo salygu, ivardytu Statybos istatymo nuostatose ir atitinkamame Statybos techniniame reglamente, bendraji dokumenta. Išdestytu motyvu pagrindu atmestinas Atsakovo atsiliepime i ieškini nurodytas argumentas, kad Ieškovas negalejo pradeti statinio techninio projekto rengimo darbu, negaves savivaldybes administracijos patvirtinto statinio projektavimo salygu savado.

Teismas sutinka su Ieškovo nurodomais argumentais, pagristais pridedamais irodymais, kad projektavimo salygu savado neišdavimas salygotas vien tik Atsakovo veiksmu - neveikimo. Šia aplinkybe patvirtina tai, jog 2007 m. rugsejo 10 d. Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybes administracijai registruotu paštu išsiunte prašyma projektavimo salygu savadui gauti. 2007 m. spalio 8 d. Ieškovas iš Atsakovo gavo Vilniaus miesto savivaldybes administracijos miesto pletros departamento 2007- 10-04 rašta Nr. A51-19297-(l 1.4-MPD-O) del UAB „Vilniaus vandenys" atsisakymo išduoti projektavimo salygas, kol nera pateiktas leidimas iš UAB „Eika" prisijungti prie anksciau suprojektuotu vandentiekio ir nuotekynes tinklu. Iš pateiktu raštu turinio yra akivaizdu, kad objektyvios (technines) salygos prisijungti prie anksciau suprojektuotu vandentiekio ir nuotekynes tinklu yra, kas salygoja ir galimybe UAB „Vilniaus vandenys" išduoti projektavimo salygas, taciau Atsakovas nepateike irodymu, kad butu atlikes siulomus veiksmus, siekiant gauti iš UAB „Eika" sutikima prisijungimui, kas salygotu neabejotina projektavimo salygu išdavima. Todel darytina išvada, kad del to, jog Atsakovas neatlieka veiksmu, kurie priklauso išimtinai nuo jo valios, nera imanomas projektavimo salygu iš UAB „Vilniaus vandenys" gavimas, del ko nera išduotas projektavimo salygu savadas. Del nurodytu aplinkybiu atmestinas Atsakovo argumentas, kad Ieškovas negali remtis Atsakovo kalte del savado neišdavimo, taip pat pažymetina, kad Atsakovas neirode jo nurodomu aplinkybiu, del kuriu butu pagrindas taikyti CK 6.253 straipsnio nuostatas.

Projektavimo salygu savado neišdavimas salygoja Ieškovo negalejima pilnai ivykdyti sutartimi prisiimtus isipareigojimus bei gauti pilna apmokejima pagal Sutarti. Atsakovas Sutarties nevykde arba ja vykde netinkamai, ko pasekmeje Ieškovas iš esmes negauna to, ka pagal sutarti pagristai tikejosi gauti, jo teiseti ir pagristi lukesciai del numatytu sutarties vykdymo rezultatu lieka neigyvendinti vien del sutarti pažeidusio kontrahento - Atsakovo veiksmu. Atsakovas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neivykde prisiimtu isipareigojimu ir tokiu budu užkirto kelia Ieškovui užbaigti treciosios stadijos projektavimo darbus bei gauti už šiu darbu atlikima Sutartyje numatyto dydžio atlyginima. Tai, kad Atsakovas daugiau nei metus negeba gauti iš UAB „Eika" leidimo prisijungti prie anksciau suprojektuotu vandentiekio ir nuotekynes tinklu, suteikia pagrista pagrinda nesitiketi, kad Atsakovas šia kliuti pašalins ir sutartis bus ivykdyta ateityje. Butu neteisinga ir nesažininga versti Ieškova vykdyti sutarti, jei antroji šalis pažeidžia savo sutartinius isipareigojimus bei ju nevykdo. Todel egzistuoja pagrindas nutraukti sutarti del Atsakovo kaltes.

Vadovaujantis pirmiau nustatytomis aplinkybemis vertintina, kad jos atitinka visas CK 6.217 straipsnyje numatytas salygas, sudarancias pagrinda šaliai nutraukti sutarti, todel tenkintinas Ieškovo reikalavimas nutraukti 2006 m. gruodžio 18 d. projektavimo darbu sutarti Nr. A352 nuo 2009 m. liepos 9 d. del Atsakovo - UAB „BA investiciniai projektai" kaltes.

Pagal LR CK 6.671 str. nuostatas Ieškovas turi teise reikalauti apmoketi už iki Sutarties nutraukimo faktiškai atliktus darbus.

Atsakovas 2008-04-11 raštu KSAS Nr. 08/04-2 gražino minetus ruošinius Ieškovui, teigdamas, kad jokia tarpine stadija tarp projektiniu pasiulymu ir techninio projekto sutartyje nera numatyta. Taciau pateiktu irodymu pagrindu vertintina, kad mineto projektines dokumentacijos (Techninio projekto daliu) parengimas buvo atliktas Atsakovo pavedimu. Šia aplinkybe patvirtina Atsakovo 2007-11-26 raštas, kuriuo Ieškovui buvo suformuluotas tokio turinio pavedimas: „...reikia projekta rengti tik toje apimtyje, kiek yra aiškios jo rengimo salygos“. 2007 m. lapkricio 6 ir 7 d. bei 2007 m. gruodžio 21 d. Ieškovas iš Atsakovo faksu gavo šiuos dokumentus: UAB „Vilniaus energija" 2007-09-27 technines salygas Nr. 07202 objekto prijungimui prie Vilniaus šilumos tinklu sistemos; AB „TEO LT" 2007-09-28 projektavimo salygas Nr. 1-1626/2007; Paraiška telekomunikaciju paslaugu teikimo projektavimo salygoms gauti; AB Rytu skirstomuju tinklu Vilniaus regiono 2007-10-05 technines salygas Nr. 20/7/0843: 2007-09-27 elektros energijos vartotoju ir gamintoju elektros irenginiu prijungimo prie tinklu paraiška Nr. 2217/1896; UAB „Grinda" 2007-10-25 technines salygas Nr. 07/251 lietaus vandens, statybinio drenažo nuvedimui (prijungimui) Vilniaus mieste; Paraiška infrastrukturos projektu skyriui rengti susisiekimo komunikaciju projektavimo salygas; Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Miesto ukio departamento 2007-12-19 susisiekimo komunikaciju projektavimo salygas Nr. 4120; Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Miesto ukio departamento infrastrukturos projektu skyriaus 2007-12-19 technines salygas Nr. 4120; Sutarties projekta prie „Administracinis pastatas su gyvenamosioms patalpomis: (duomenys neskelbtini) Vilniaus m." susisiekimo komunikaciju projektavimo salygu Nr. 4120; Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Miesto pletros departamento 2007-10-04 rašta Nr. A51 -19297-(l 1.4-MPD-O) su UAB „Vilniaus vandenys“ 2007-10-01 raštu Nr. 6-2774/1.21-04 „Del techniniu salygu objekto „Administracinis pastatas su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) “.

Šiu dokumentu persiuntimas Ieškovui dar karta patvirtina Atsakovo nora, kad projektavimo darbai butu vykdomi kaip imanoma greiciau tai yra kad projektavimo darbai butu atliekami tiek, kiek yra žinomos ir aiškios projektavimo salygos. Tokia pat Atsakovo pozicija buvo pakartota ir minetame 2007-11-26 rašte, kur teigiama, kad Atsakovas pageidauja gauti iš Ieškovo Projektavimo darbus, atliktus pagal Atsakovo jam faksu pateiktas salygas. Taigi, nors tarpine stadija tarp projektiniu pasiulymu ir techninio projekto del atliktu darbu priemimo Sutartyje nera numatyta, taciau tokios nuostatos butu galima laikytis tuo atveju, jeigu visos Sutarties salygos butu tinkamai vykdomos abieju šaliu ir nustatytu laiku. Pažymetina, kad nagrinejamu atveju, kai byloje konstatuotas pagrindas Sutarties nutraukimui, Atsakovo atsisakymas priimti faktiškai atliktus darbus negali sukelti Ieškovui jokiu neigiamu pasekmiu. Taigi darytina išvada, kad, reikalavimas sumoketi už faktiškai atliktus darbus nutraukiant rangos sutarti yra besalyginis, t.y. nesiejamas su užsakovo valia priimti arba nepriimti atliktus darbus.

Byloje nebuvo nugincytas Ieškovo pateiktoje 2009 m. liepos 9 d. buhalterineje pažymoje „Projektavimo darbu sutarties A352 3 stadijos projektavimo darbu stadijos pelningumo skaiciavimas" atliktas skaiciavimas, pagal kuri faktiškai atlikta darbu už 363 784,87 Lt. Jis siejamas tik su nutraukimo dienai faktiškai atliktu darbu apimtimi, kuri yra lygi 363 784,87 Lt. Atsakovas atsiliepime i ieškini teige, kad pateiktoji buhalterine pažyma nera pakankamas irodymas, taciau kitokiu irodymu nepateike, todel teismas vertina tuos irodymus, kurie yra byloje. Iš atliktu bet užsakovo nepriimtu darbu vertes 363 784,87 Lt atemus Atsakovo Ieškovui trecios stadijos darbu atlikimui sumoketa 214 500 Lt avansa, sprestina, kad Ieškovo ieškinys del 149 284,87 Lt priteisimo tenkintinas.

Atsakovas 2007-04-02 prieme priešprojektiniu pasiulymu darbus iš Ieškovo, pasirašydamas atliktu darbu akta ir sumokedamas nustatyto dydžio atliktu darbu kaina. Vadovaujantis Sutarties 5 dalies 5.6 punkto nuostatomis, Atsakovas per 80 kalendoriniu dienu nuo projektiniu pasiulymu projektavimo darbu stadijos priemimo ir perdavimo akto pasirašymo, privalejo sumoketi Ieškovui 321 760 Lt dydžio tarpini mokejima techninio projekto stadijai, taciau šio mokejimo neatliko. Sutarties 9.3.1. punktas numato galimybe Ieškovui pareikalauti, kad Atsakovas sumoketu delspinigius už Sutartyje numatytu mokejimu nesavalaiki mokejima bei Atsakovo pareiga šiuos delspinigius moketi, todel Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nuo 2007-10-01 priskaiciuotu 32 176 Lt delspinigiu pagal Sutarti, kuriu dydis nebuvo gincijamas teisme, tenkintinas.

CK 6.221 straipsnis apibrežia sutarties nutraukimo teisines pasekmes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teises reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius del sutarties neivykdymo, bei netesybas. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei kilti yra tada, kai yra nustatomos visos civilines atsakomybes kilimo salygos, o butent: neteiseta veika, kalte, žala (pinigine žalos išraiška - nuostoliai) ir priežastinis ryšys tarp veiksmu (veikimo ir neveikimo) ir žalos (nuostoliu) (LR CK 6.246-6.249 straipsniai).

Atsakovas neivykde Sutartimi prisiimtu isipareigojimu, t.y. pažeide Sutarti. Taigi Atsakovo veiksmai yra neteiseti, todel yra viena iš civilines atsakomybes kilimo salygu - neteiseta veika. Pagal LR CK 6.256 str. 4 d. kai sutartines prievoles neivykdo ar netinkamai ja ivykdo imone (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neirodo, kad prievoles neivykde ar netinkamai ja ivykde del nenugalimos jegos, jeigu istatymai ar sutartis nenumato ko kita. Kadangi Atsakovas yra juridinis asmuo, tai jo kalte preziumuojama. Trecioji butina civilines atsakomybes salyga yra nuostoliai, kurie gali buti tiesioginiai ir netiesioginiai (negautos pajamos). LR CK 6.251 str. 1 d. numato, kad padaryti nuostoliai turi buti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai specialus istatymai ar sutartis nustato ribota atsakomybe. Pagal LR CK 6.249 str. 1 d. asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo butu gaves, jeigu nebutu buve neteisetu veiksmu. Tai reiškia, kad istatymine visiško nuostoliu atlyginimo paskirtis yra ta, kad atsakingam už padaryta žala asmeniui (skolininkui prievoleje) atlyginus tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, gražinti šalis i iki teises pažeidimo (prievoles neivykdymo) buvusia padeti, adekvaciai kompensuojant nukentejusiajam asmeniui (kreditoriui) jo patirta nuostoliu dydi. Ketvirtoji butina civilines atsakomybes salyga yra priežastinis ryšys tarp neteisetu veiksmu bei kilusios žalos, tai yra tie nuostoliai, kurie pagal ju civilines atsakomybes prigimti gali buti laikomi skolininko veiksmu rezultatu (CK 6.247 str.).

Nagrinejamu atveju yra du skirtingi Sutarties pažeidimai, tai yra Sutartyje nustatyto tarpinio mokejimo termino praleidimas bei Sutartyje numatytu privalomuju dokumentu nepateikimas. Šie abu Sutarties pažeidimai yra savarankiški pagrindai civilinei atsakomybei kilti.

Ieškovas del Sutartyje nustatyto tarpinio mokejimo termino praleidimo pasinaudojo CK 6.258 straipsnyje numatyta galimybe vietoj nuostoliu, kilusiu del Sutarties pažeidimo, atlyginimo, pareikalauti sutartiniu netesybu- delspinigiu, kurie yra iskaitomi i nuostoliu atlyginima (CK 6.37 str.).

Sutarties pažeidimas del Atsakovo neveikimo, siekiant gauti privalomuosius Sutarties ivykdymui butinus dokumentus (projektavimo salygu savada), salygojo, kad Ieškovas daugiau negu metus negalejo vykdyti savo sutartiniu isipareigojimu, nuo kuriu vykdymo tiesiogiai priklauso ir Sutartimi numatyto atlygio gavimas. Taigi, Atsakovo prievoliu nevykdymo pasekme - Ieškovo negalejimas gauti apmokejimo už trecios stadijos darbu atlikima, viso - 1 064 169,28 Lt pagal Sutarties 5.7 punkto nuostatas (894 259,00 + 169 909,38 Lt (PVM 19 %)). Tokiu budu Ieškovo negautas pajamas sudaro 1 064 169,28 Lt - 214 500,00 Lt (Atsakovo pagal sutarti sumoketas avansas) = 849 669,28 Lt (714 007,80 Lt + 135 661,48 Lt (PVM 19 %)). Kadangi Ieškovas pagal Sutarti negavo pajamu, o šiuo ieškiniu yra prašoma nutraukti Sutarti del Atsakovo kaltes, todel Ieškovui nelieka prievoles toliau atlikti Sutartyje numatytus darbus, del ko Ieškovas nepatiria sanaudu, skirtu tam, kad butu galima uždirbti pajamas pagal Sutarti, todel, Ieškovas pagristai praše priteisti iš Atsakovo 96 262,38 Lt negauto pelno, kuri Ieškovas neabejotinai butu gaves, jei nebutu buve neteisetu Atsakovo veiksmu/neveikimo. Negauto pelno dydi patvirtina: II „K. S. architekturos studija" 2009 m. liepos 9 d. buhalterine pažyma „Projektavimo darbu sutarties A352 3 stadijos projektavimo darbu stadijos pelningumo skaiciavimas", II „K. S. architekturos studija" 2009 m. liepos 9 d. buhalterine pažyma „Imones patirtu sanaudu (darbuotojai), vykdant projektavimo darbu sutarti A352, skaiciavimas", II „K. S. architekturos studija" 2009 m. liepos 9 d. buhalterine pažyma „Imones patirtu sanaudu (subranga), vykdant projektavimo darbu sutarti A352, skaiciavimas". Vadovaujantis nustatytomis aplinkybemis, Ieškovo reikalavimas del 96 262,38 Lt nuostoliu priteisimo tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinejimosi išlaidas iš antrosios šalies, proporcingai patenkintu reikalavimu daliai (b.l.17,135). Pagal LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. isakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio, Ieškovui iš Atsakovo priteistina 4500 Lt bylinejimosi išlaidu suma.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškini patenkinti visiškai.

Priteisti Individualiai imonei „K. S. architekturos studija“ iš UAB „BA Investiciniai projektai“ 149 284,87 Lt skolos už atliktus darbus, 32 176 Lt delspinigiu, 96 262,38 Lt nuostoliu atlyginimui, 4 500 Lt bylinejimosi išlaidu.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.